Справа №295/435/26
Категорія 289
3/295/513/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді – Луньової Д.Ю., 
за участі секретаря судового засідання – Процюк Н.Р.,
прокурора – Романчук Т.А., 
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних в Житомирській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 05.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 01.12.2020 року по теперішній час депутатом Житомирської районної ради 8 скликання несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме: 24.11.2025 року о 12 год. 16 хв. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 05.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 01.12.2020 року по теперішній час депутатом Житомирської районної ради 8 скликання несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме: 24.11.2025 року о 13 год. 05 хв. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 05.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 01.12.2020 року по теперішній час депутатом Житомирської районної ради 8 скликання несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме: 01.04.2024 року о 14 год. 43 хв. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2026 року вищевказані справи були об`єднані в одне провадження.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук В.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді справи в якості представника потерпілого за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 08.05.2026 р., враховуючи те, що строки розгляду справи спливають, справа перебуває в провадженні суду з 12.01.2026 р. і неодноразово відкладалась за клопотанням сторони захисту. Крім того, за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васильчука В.П. в судовому засіданні 14.04.2026 р. були досліджені матеріали справи, розглянуті клопотання сторони захисту, а тому суд вважає забезпечним ОСОБА_1 права на захист.

У судовому засіданні 08.05.2026 р. ОСОБА_1 зазначив, що був не обізнаний з тим, що було відновлено декларування, винним себе не визнав.
Прокурор . в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 05.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 05.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 05.01.2026; роздруківки декларацій із ЄДРД за 2021, 2022, 2023 роки; лист від 18.11.2025 року № 17-03.08-61; список ЖРР 8 скликання; протокол ЖРР № 1 від 01.12.2020; постанову ЖРТВК № 43 від 20.11.2020; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 .
Так, відповідно до постанови Житомирської районної територіальної виборчої комісії «Про реєстрацію обраних депутатів Житомирської районної ради» № 20.11.2020, яку було оголошено 01.12.2020 під час засідання 1 сесії 8 скликання Житомирської районної ради, визнано повноваження депутата Житомирської районної ради ОСОБА_1 .
За таких обставин ОСОБА_1  відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункту 1 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язанні щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік не пізніше 00:00 годин 01.04.2022, за 2022 рік не пізніше 00:00 годин 01.04.2023, за 2023 рік не пізніше 00:00 годин 01.04.2024.
ОСОБА_1 подав декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік – 24.11.2025 року о 12 год. 16 хв., за 2022 рік – 24.11.2025 року о 13 год. 05 хв., за 2023 рік – 01.04.2024 року о 14 год. 43 хв., тобто несвоєчасно, враховуючи що обов`язок подати декларації за 2021 та 2022 рік було відновлено в строк до 31.01.2024 р.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано декларацію за 2023 рік 01.04.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 05.01.2026 року надійшов на розгляд суду – 12.01.2026 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились 01.04.2026 року (два роки з моменту вчинення).
Водночас, оскільки судом справи за трьома протоколами були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП, строком виявлення несвоєчасного подання декларації за 2021 та 2022 рік, які були подані ОСОБА_1 24.11.2025 р., суд вважає 13.11.2025 р (звернення УСР у Житомирській області із запитом до Житомирської районної ради), тобто станом на день розгляду справи 6 місяців з моменту виявлення несвоєчасного подання декларації не закінчились, а тому, дійшовши переконання про винуватісь ОСОБА_1 , суд притягає його до адміністративної відповідальності. 
Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі, передбаченій санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           Луньова Д.Ю.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.