ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 140/14752/24 пров. № А/857/25526/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» до Волинської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Плахтій Н.Б., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 22.05.2025р., м.Луцьк; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Лунар Трейд» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
* визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Волинською митницею наступні рішення:
№ UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024р. про коригування митної вартості товарів; 
№ UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024р. про коригування митної вартості товарів; 
№ UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024р. про коригування митної вартості товарів; 
№ UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р. про коригування митної вартості товарів; 
№ UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024р. про коригування митної вартості товарів; 
№ UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024р. про коригування митної вартості товарів;
* стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу (Т.1, а.с.1-15).

Розгляд справи здійснено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (Т.1, а.с.177).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024р, № UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь ТзОВ «Лунар Трейд» судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. (Т.2, а.с.143-154).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Волинська митниця, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.158-170).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за поданими митними деклараціями /МД/ № 24UA205140040614U0 від 24.06.2024р. на 8 товарних позицій, № 24UA205140040615U9 від 24.06.2024р. на 9 товарних позицій, № 24UA205140040640U7 від 24.06.2024р. на 2 товарні позиції, № 24UA205140040644U3 від 24.06.2024р. на 2 товарні позиції; № 24UA205140040661U5 від 24.06.2024р. на 8 товарних позицій; № 24UA205030006236U3 від 01.07.2024р. на 23 товарні позиції встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а також наявні розбіжності в документах, що подані декларантом позивача до митного оформлення товарів, а саме:
по МД № 24UA205140040614U0 від 24.06.2024р. – умовами рахунку-фактури № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024р., проте банківський платіжний документ відсутній; у рахунку-фактурі № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. не зазначені умови поставки товару; відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024р. не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; 
по МД № 24UA205140040615U9 від 24.06.2024р. – умовами рахунку-фактури № 779/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 20.06.2024р., проте банківський платіжний документ відсутній; відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024р., не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості;
по МД № 24UA205140040640U7 від 24.06.2024р. – умовами рахунку-фактури № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024р., проте банківський платіжний документ відсутній. Рахунок-фактура № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. сформована на підставі замовлення ZK 126613/06/2024 від 14.06.2024р., яке не подано до митного оформлення; у рахунку-фактурі № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. не зазначено умови поставки товару; відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024р. не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; 
по МД № 24UA205140040644U3 від 24.06.2024р. – умовами рахунку-фактури № 5952/L2/2024 від 19.06.2024р. передбачена передоплата за товар, проте банківський платіжний документ відсутній; у рахунку-фактурі № 5952/L2/2024 від 19.06.2024р. не зазначені умови поставки товару; відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024р., не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості;
по МД № 24UA205140040661U5 від 24.06.2024р. – умовами рахунків-фактур № 24UA205140040661U5 від 14.06.2024р., № FE24062, № FE24063 від 17.06.2024р. передбачена передоплата за товар в терміни 21.06.2024р. та 24.06.2024р. Наданий банківський платіжний документ № 240620/002542819 від 20.06.2024р. стосується розрахунків по контракту № 02/23 від 23.02.2023р. в цілому, останній неможливо ідентифікувати з партією товару, заявленою до митного оформлення; у банківському платіжному документі № 240620/002542819 зазначена сума 65996PLN, що не відповідає загальній фактурній вартості 274837 PLN по зазначених фактурах; відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;
по МД № 24UA205030006236U3 від 01.07.2024р. – у інвойсі № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів; згідно інвойсу № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. вартість товарів становить 46139,36 польських злотих, згідно поданої МД загальна вартість товарів становить 59797,51 польських злотих, також інвойс № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. до митного оформлення не надано.
У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів декларанту позивача направлені електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів ч.3 ст.53 МК України. 
Декларантом не надано в повному обсязі витребовувані документи для підтвердження заявленої митної вартості та усунення розбіжностей.
У зв`язку із вказаним, підставою прийняття рішень про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного контролю та оформлення розбіжностей, які унеможливлювали визнання заявленої декларантом за першим методом митної вартості, а також не усунення в подальшому вказаних розбіжностей декларантом. За наведених умов митниця зобов`язана самостійно здійснювати визначення митної вартості шляхом її коригування із застосуванням методів, визначених МК України.
Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі ст.64 МК України, відповідно до наказу ДМС України № 476 від 01.07.2021р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на товар на рівні: 
по МД № 24UA205140040614U0 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024р) – Товар № 7 на рівні - 4,94 дол.США/кг за МД № UA205140/2024/039769 від 19.06.2024р.;
по МД № 24UA205140040615U9 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024р.) – Товар № 4 на рівні - 3,46 дол.США/кг за МД № UA205170/2024/017974 від 21.06.2024р., № UA500020/2024/004923 від 24.05.2024р.; Товар № 9 на рівні - 6,25 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/004967 від 04.06.2024р.; 
по МД № 24UA205140040640U7 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024р.) – Товар № 2 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024, № UA205030/2024/005681 від 18.06.2024р.;
по МД № 24UA205140040644U3 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024р.) – Товар № 1 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024р., № UA205030/2024/004366 від 24.05.2024р.;
по МД № 24UA205140040661U5 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р.) – Товар № 3 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024р., № UA205030/2024/005194 від 08.06.2024р.; 
по МД № 24UA205030006236U3 від 01.07.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024р.) – Товар 1 на рівні 490,66 PLN/шт за МД № UA205140/2024/39769 від 19.06.2024р.; Товар 19 на рівні 1020,1 PLN/шт за МД № UA205030/2024/3852 від 15.05.2024р.; Товар 21 на рівні 60,5 PLN/кг за МД № UA205030/2024/5323 від 11.06.2024р.
При здійсненні коригування заявленої декларантом митної вартості товару митним органом порівнювався рівень заявленої митної вартості оцінюваного товару з наявною інформацією про рівень цін на такі товари, проте за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, оформлення за ціною контракту ідентичних та подібних товарів були відсутні. За результатом такого порівняння виявлено митні декларації, згідно яких був оформлений товар, який має найбільшу кількість ідентичних параметрів із товаром, який був придбаний позивачем.
Водночас, суд першої інстанції не врахував, що норма ст.64 МК України передбачає можливість застосування резервного методу визначення митної вартості товару на підставі раніше визнаних чи визначених вартостей, тобто митних декларацій, відомості про які наявні в митниці.
Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД № 24UA205140041151U8 від 26.06.2024р.; № 24UA205140041154U5 від 26.06.2024р.; № 24UA205140041076U5 від 26.06.2024р.; № 24UA205140041155U4 від 26.06.2024р.; № 24UA205140041059U3 від 26.06.2024р.; № 24UA205030006254U4 від 02.07.2024р. з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.
Зважаючи на викладене вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, що стверджується усталеною судовою практикою по аналогічних справах.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 26.06.2024р. ТзОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД № 24UA205140040614U0 на 8 товарних позицій, в тому числі товар № 7 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші: акумулятор POWERMAT PM-AGM – 100AHM2, арт. 5904067442276 – 72 шт. Торгівельна марка: Powermat; Виробник: Powermat, CN; митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору) (Т.1, а.с.255-257).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані наступні документи: рахунок-фактура № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р.; автотранспортна накладна від 22.06.2024р.; декларація про походження товару (специфікація до фактури) від 17.06.2024р.; калькуляція транспортних витрат від 24.06.2024р.; контракт № 1108 від 11.08.2023р.; договір про надання послуг митного брокера №13 від 26.10.2022р.; договір (контракт) про перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. ; копія експортної митної декларації № 24PL301010E0760880 (Т.1, а.с.20-27, Т.2, а.с.1-9).
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару № 7 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:
умовами рахунку-фактури № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024р., проте банківський платіжний документ відсутній;
у рахунку-фактурі № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. не зазначені умови поставки товару;
відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;
документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024, не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України.
У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування – страхові документи та відомості про вартість страхування (Т.2, а.с.10).
На вказану вимогу ТзОВ «Лунар Трейд» 25.06.2024р. надіслало митниці лист із поясненнями вих. № 25/06-24-3, у якому вказало про відсутність інших документів та просило прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (Т.2, а.с.6-7).
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024р., відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 МК України (Т.1, а.с.16).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із ст.57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із ст.64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар № 7 на рівні - 4,94 дол.США/кг за МД № UA205140/2024/039769 від 19.06.2024р.
У подальшому спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA205140041151U8 від 26.06.2024р. (Т.1, а.с.18-19).

24.06.2024р. ТзОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД № 24UA205140040640U7 на 2 товарні позиції, в тому числі товар № 2 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші: - акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH, арт. 6AKUGEL260 - 8 шт.; - акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 220 AH VRLA, 6AKUGEL220 - 6 шт.; - акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 160 AH VRLA, 6AKUGEL160 - 5 шт. Торгівельна марка: VOLT POLSKA; Виробник: VOLT POLSKA, CN; митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору) (Т.2, а.с.40).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД подано такі документи: рахунок-фактура № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р.; автотранспортна накладна від 22.06.2024р.; декларація про походження товару від 17.06.2024р.; специфікація до рахунка-фактури від 17.06.2024р.; калькуляція транспортних витрат від 24.06.2024р.; контракт № 28008 від 28.08.2024р.; договір про надання послуг митного брокера № 13 від 26.10.2022р.; договір (контракт) про перевезення від 17.06.2024р.; експортна митна декларація № 24PL301010E0760872 від 22.06.2024р. (Т.1, а.с.30-39, Т.2, а.с.46-52, 57-59).
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару № 2 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:
умовами рахунку-фактури № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024р., проте банківський платіжний документ відсутній;
рахунок-фактура № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. сформована на підставі замовлення ZK 126613/06/2024 від 14.06.2024р., яке не подано до митного оформлення;
також в рахунку-фактурі № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. не зазначені умови поставки товару;
відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;
документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024р., не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України. 
У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування – страхові документи та відомості про вартість страхування (Т.2, зворот а.с.53).
На вказану вимогу ТзОВ «Лунар Трейд» 25.06.2024р. надіслано митниці лист із поясненнями вих.№ 25/06-24-5, у якому вказало про відсутність інших документів та просило прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (Т.2, зворот а.с.49, а.с.50).
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024р., відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 МК України (Т.1, а.с.28).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із ст.57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із ст.64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар № 2 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024р., № UA205030/2024/005681 від 18.06.2024р.
У подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA205140041076U5 від 26.06.2024р. (Т.1, а.с.30).

24.06.2024р. ТзОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД № 24UA205140040615U9 на 9 товарних позицій, в тому числі: 
товар № 4 - Генератори електричні, інші, нові: панель сонячна RISEN RSM 40-8-390МВ, арт.R390W-FB-36 шт; панель сонячна RISEN RSM 144-7-445BMDG, арт.R445W-srBIFACIAL – 35 шт; панель сонячна RISEN RSM110-8-54OM, арт. R540W-sr-31 шт. Торгівельна марка: RISEN; Виробник: RISEN, CN;
товар № 9 – Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням потужністю не більш як 7,5 кВА, інші, нові: Генератор бензиновий Kraft&Dele KD110, 1,3 кВТ, арт. KD110 – 1 шт., Генератор бензиновий Kraft&Dele KD633, 4,2 кВТ, арт. KD633 – 2 шт. Торгівельна марка: Kraft&Dele; Виробник: Kraft&Dele, CN.
Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору) (Т.2, а.с.14-16).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура 779/06/2024 від 17.06.2024р.; автотранспортна накладна від 22.06.2024р.; специфікація до фактури 779/06/2024 від 17.06.2024р.; калькуляція транспортних витрат від 24.06.2024р.; контракт № 23 від 26.08.2022р.; додаткова угода до контракту № 1 від 29.12.2022р.; договір про надання послуг митного брокера № 13 від 26.10.2022 (Т.1, а.с.44-50, Т.2, а.с.22-32).
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару № 4 та № 9 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:
умовами рахунку-фактури № 779/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 20.06.2024р., проте банківський платіжний документ відсутній;
відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;
документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024р. не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України. 
У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування – страхові документи та відомості про вартість страхування (Т.2, а.с.34).
На вказану вимогу ТзОВ «Лунар Трейд» 25.06.2024р. надіслано митному органу лист із поясненнями вих.№ 25/06-24-4, у якому вказало про відсутність інших документів та просило прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (Т.2, а.с.30-31).
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024р., відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 МК України (Т.1, а.с.40).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар № 4 на рівні - 3,46 дол.США/кг за МД № UA205170/2024/017974 від 21.06.2024р., № UA500020/2024/004923 від 24.05.2024р.; товар № 9 на рівні - 6,25 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/004967 від 04.06.2024р.
У подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA205140041154U5 від 26.06.2024р. (Т.1, а.с.41-43).

24.06.2024р. ТзОВ ТзОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД № 24UA205140040661U5 на 8 товарних позицій, в тому числі товар № 3 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші, акумулятор VOLT POLSKA VPROPREMIUM 12V, 260Ah, арт. 6AKUGEL260-5 шт.; aкумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 260 Ah VRLA, 6AKUGEL260-6 шт.; aкумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 54 AH 6 шт. Торгівельна марка: VOLT POLSKA; Виробник: VOLT POLSKA, CN; митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору) (Т.2, а.с.82-85).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура № FE24061 від 17.06.2024р., рахунок-фактура № FE24062 від 14.06.2024р., рахунок-фактура № FE24063 від 17.06.2024р., рахунок-фактура № FE24064 від 17.06.2024р., рахунок-фактура № FE24068 від 19.06.2024р.; автотранспортна накладна від 22.06.2024р.; декларація про походження товару (5 шт.); специфікація фактури (5 шт); платіжний документ, що підтверджує вартість товару; калькуляція транспортних витрат від 24.06.2024р.; контракт 02/23 від 23.02.2023р.; додаткова угода до контракту від 19.12.2023р.; експортна митна декларація № 24PL301010Е0760830 від 22.06.2024р. (Т.1, а.с.57-69, 142-146, Т.2, а.с.91-105).
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару № 3 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:
умовами рахунків-фактур № 24UA205140040661U5 від 14.06.2024р., № FE24062, FE24063 від 17.06.2024р. передбачена передоплата за товар в терміни 21.06.2024р. та 24.06.2024р.. Наданий банківський платіжний документ № 240620/002542819 від 20.06.2024р. стосується розрахунків по контракту № 02/23 від 23.02.2023р. в цілому, що неможливо ідентифікувати з партією товару, заявленою до митного оформлення;
також в банківському платіжному документі № 240620/002542819 зазначена сума 65996 PLN, що не відповідає загальній фактурній вартості 274837 PLN по зазначених фактурах;
відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий.
У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування – страхові документи та відомості про вартість страхування (Т.2, а.с.108).
На вказану вимогу ТзОВ «Лунар Трейд» 25.06.2024р. надіслано митному органу лист із поясненнями вих.№ 25/06-24, у якому вказало про відсутність інших документів та просило прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (Т.2, а.с.105-107).
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р., відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України (Т.2, а.с.87-88).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар № 3 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024р., № UA205030/2024/005194 від 08.06.2024р..
У подальшому спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA205140041059U3 від 26.06.2024р. (Т.1, а.с.53-56).

24.06.2024р. ТзОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД № 24UA205140040644U3 на 2 товарні позиції, в тому числі товар № 1 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші: акумулятор ENERBLOCK AGM-GEL HYBRID JDG12-200, арт. JDG12-200E - 4 шт.; акумулятор ENERBLOCK AGM-GEL HYBRID JDG12-250, арт. JDG12-250 - 2 шт.; Акумулятор ENERBLOCK CARBON EXTREME JPC12-120, арт. JPC12-120 - 2 шт.; акумулятор ENERBLOCK CARBON EXTREME JPC12-200, арт. JPC12-200 - 1 шт.; Акумулятор ENERBLOCK CARBON - 72 шт. Торгівельна марка: ENERBLOCK; Виробник: ENERBLOCK, CN; митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору) (Т.2, а.с.82-85).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура (інвойс) № 5952/L2/2024 від 19.06.2024р.; автотранспортна накладна від 22.06.2024р.; специфікація до фактури № 5952/L; контракт № 17/06/24 від 17.06.2024р.; договір про надання послуг митного брокера № 13 від 26.10.2022р.; договір (контракт) про перевезення від 17.06.2024р.; експортна митна декларація № 24PL301010E07761157 від 22.06.2024р. (Т.1, а.с.74-86, Т.2, а.с.66-77).
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару № 1 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:
умовами рахунку-фактури № 5952/L2/2024 від 19.06.2024р. передбачена передоплата за товар, проте банківський платіжний документ відсутній;
у рахунку-фактурі № 5952/L2/2024 від 19.06.2024р. не зазначені умови поставки товару;
відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;
документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024р. не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України. 
У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування – страхові документи та відомості про вартість страхування (Т.2, а.с.78).
На вказану вимогу позивач ТзОВ «Лунар Трейд» 25.06.2024р. надіслав митниці лист із поясненнями вих. № 25/06-24, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (Т.2, а.с.72-73).
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024р., відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 МК України (Т.1, а.с.71).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із ст.57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із ст.64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, країни виробника, умов поставки, а саме: товар № 1 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024р., № UA205030/2024/004366 від 24.05.2024р..
У подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA205140041155U4 від 26.06.2024р. (Т.1, а.с.73).

01.07.2024р. ТзОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД № 24UA205030006236U3 на 23 товарні позиції, в тому числі: 
товар № 1- Акумуляторні батареї свинцево-кислотні, виготовлені за технологією AGM (гелеподібний електроліт абсорбований у мікропористих скловолоконних сепараторах), призначені для використання в системах аварійного живлення, сонячних установках, перетворювачах напруги та в іншому обладнанні для циклічної та буферної роботи як первинне джерело електроживлення, акумулятор POWERMAT PM AGM-100AHM2, арт.5904067442276 – 72 шт. Торгівельна марка: POWERMAT, Країна виробництва - Китай; 
товар № 19 - Мобільні електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запаленням (бензинові) потужністю не більше 7,5 кВА (корисний 6кВТ): генератор бензиновий POWERMAT PM-AGR-6500M-EL 6,0 кВт, арт. 5904067441378 (максимальна потужність 6,5 кВТ/однофазний 220В, первинний двигун-бензиновий 389 см3/13 к.с.) – 1 шт. Генератор бензиновий POWERMAT PM-AGR – 3000M2KE (максимальна потужність 3 Квт/220в, двигун бензиновий 212 см.3/7 к.с. арт. 5904067442221 – 1 шт. Генератор інверторний POEWERMAT PM-AGR2200 IM. 2 кВт. Арт.5904067442603 – 2 шт. Генератор інверторний POWERMAT PM-AGR – 3400 IM 3.2 кВт. арт. 5904067442597 – 1 шт.; 
товар № 21 - Перетворювачі напруги статичні – інвертори, які призначена для використання як вторинне джерело живлення побутових електроприладів (перетворення постійного струму напругою 12В/24В в синусоїдальний замінний струм (230В), без акумулятора: Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-2500MP, арт. 5904067442467- 1 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-3000 MP, арт. 5904067442474 – 1 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000 MP, арт. 5904067442481 – 1 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-500 MP, арт. 5904067442412 – 3 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800 MP, арт. 5904067442429 – 10 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800МW, арт. 5904067442504 – 3 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000 МW, арт. 5904067442511 – 3 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-500 МР, арт. 5904067442412 – 2 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800 MP, 5904067442429 – 10 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800 MW, арт. 5904067442504 – 2 шт. (Т.1, а.с.216-221).
Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р.; рахунок-фактура № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р.; автотранспортна накладна від 28.06.2024р.; специфікація до рахунків-фактур; платіжні інструкції про сплату за товари (2 шт.); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 62 від 29.06.2024р.; зовнішньоекономічний договір № 1108 від 11.08.2023р.; довідка про транспортні витрати; договір про надання послуг митного брокера № 15/12/2023 від 15.12.2023р.; документ Т1 від 29.06.2024р.; заява № 5520 від 01.07.2024р.; експортна митна декларація № 24PL301010E788327 від 28.06.2024р. (Т.1, а.с.100-110, 154, 155, 230-244).
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару № 1, товару № 19 та товару № 21 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:
у інвойсі № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів;
згідно інвойсу № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. вартість товарів становить 46139,36 польських злотих, згідно поданої МД загальна вартість товарів становить 59797,51 польських злотих, також інвойс № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. до митного оформлення не надано.
У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи за бажанням декларанта (Т.1, а.с.245).
На вказану вимогу позивач ТзОВ «Лунар Трейд» 01.07.2024р. надіслав митниці лист із поясненнями вих. № 01/07-24, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (Т.1, а.с.243).
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024р., відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України (Т.1, а.с.87).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із ст.57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із ст.64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар № 1 на рівні 490,66 PLN/шт. за МД № UA205140/2024/39769 від 19.06.2024р.; товар 19 на рівні 1020,1 PLN/шт. за МД № UA205030/2024/3852 від 15.05.2024р.; товар 21 на рівні 60.5 PLN/кг за МД № UA205030/2024/5323 від 11.06.2024р.
У подальшому спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA205030006254U4 від 02.07.2024р. (Т.1, а.с.94-99).
Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 МК України.

Розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товарів, а саме: останній виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена декларантом за першим (основним) методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами. Зазначені документи не мали між собою жодних розбіжностей і були достатніми для завершення митного оформлення за першим заявленим декларантом методом, а посилання митного органу на начебто розбіжності, які були відсутні, свідчить про упередженість останнього.
Водночас, митний орган не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Відтак, декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта.
При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Таким чином, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до МК України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):
ст.ст.49, 50 - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
ч.2 ст.52 - декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
ч.ч.1, 2 ст.54 - контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
ч.3 ст.54 - за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами ч.3 цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Ненаведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових у декларанта документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму ВАС України № 2 від 13.03.2017р. «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року», факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
В пункті 2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. 

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.
Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання ввезених товарів, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють їх вартість, відповідачем не доведено.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, подані декларантом документи в своїй сукупності підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Зокрема, митна вартість товарів, ввезених на підставі МД № 24UA205140040614U0 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024р.) та МД № 24UA205030006236U3 від 01.07.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024р.), підтверджується наступними документами, поданими до митного оформлення.
11.08.2023р. між фірмою F.H.BENSO особі директора Кшиштоф Волек (продавець) та ТзОВ «Лунар Трейд» (покупець) укладено договір № 1108, предметом якого є поставка товарів (Т.1, а.с.26-27). 
Згідно умов вказаного договору загальна кількість товару, що поставляється, його опис (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, видами, розмірами узгоджується сторонами до моменту доставки товару покупцеві та зазначається в накладних. Валюта контракту – польський злотий. Ціна та кінцева вартість товару зазначається в злотих. Вартість контракту визначається потребами покупця, за згодою сторін і складається із суми всіх рахунків. Доставка товарів здійснюється партіями відповідно з замовленням покупця, відправленим продавцю. Товар буде доставлений автомобільним транспортом за рахунок покупця на умовах FСA або за взаємною домовленістю, детальні умови доставки будуть вказані в інвойсі. Доставка товарів буде здійснюватись в термін, визначений сторонами договору, у відповідності із замовленнями. Покупець оплачує товар у злотих банківським переказом на рахунок продавця, вказаний у цьому договорі. Будь-які банківські комісії, пов`язані з перерахуванням коштів на рахунок продавця покриває покупець. Оплата рахується здійснена при зарахуванні коштів на банківський рахунок продавця. Умови оплати вказані в фактурі. Якщо товар, замовлений покупцем, поставляється окремими партіями, оплата буде здійснена останньою партією поставленого товару, якщо в пропозиції не передбачено інше.
Відповідно до рахунку-фактури № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. фірма F.H.BENSO поставила позивачу товар на загальну суму 34697,50 PLN, в тому числі товар: акумулятори PM-AGM-100AHM2 – 72 шт. вартістю 23430,24 PLN (Т.1, а.с.20, 134).
Специфікацією до фактури № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (Т.1, а.с.21).
Swift-переказ коштів № 240617/002539889 від 17.06.2024р. підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 34697,50 PLN згідно з контрактом № 1108 від 11.08.2023р. та фактурою № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. (Т.1, а.с.20зворот, 134зворот).
Ціна товару в фактурі № FA/122/06/2024 від 17.06.2024 (Т.1, а.с.20, 134) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД № 24UA205140040614U0 від 24.06.2024р. (графа 22) (Т.1, а.с.255-257).
Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024р. (Т.2., зворот а.с.1) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) № 24PL301010Е0760880 від 22.06.2024 (Т.2, а.с.2) підтверджується поставка товару згідно із інвойсом № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. за визначеною у ньому вартістю.
Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024р. договору № 17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі № 24-FVS/06/24/01 від 24.06.2024р. в сумі 3400,00 PLN, включена позивачем до митної вартості товару (Т.2, а.с.1, 4-5).
Також на виконання умов контракту № 1108 від 11.08.2023рю відповідно до рахунку-фактури № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. фірма F.H.BENSO поставила позивачу товар на загальну суму 13658,15 PLN, в тому числі товар: генератор PM-AGR-6500M-EL – 1 шт. вартістю 1288,14 PLN, генератор PM-AGR-3000M2KE – 1 шт. вартістю 610,16 PLN, джерело безперебійного живлення UPS PM-UPS-2500MP - 1 шт. вартістю 661,01 PLN, джерело безперебійного живлення UPS PM-UPS-3000МР – 1 шт. вартістю 932,20 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-5000MP – 1 шт. вартістю 1322,03 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-500MP – 3 шт. вартістю 584,46 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800MP – 10 шт. вартістю 2288,10 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800МW – 3 шт. вартістю 724,59 PLN (Т.1, а.с.100, 153).
Відповідно до рахунку-фактури № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. фірма F.H.BENSO поставила позивачу товар на загальну суму 46139,36 PLN, в тому числі товар: акумулятори PM-AGM-100AHM2 – 72 шт. вартістю 23430,24 PLN, агрегат інверторний PM-AGR-2200IM – 2 шт. вартістю 1059,32 PLN, агрегат інверторний PM-AGR-3400IM – 1 шт. вартістю 677,97 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-500МР – 2 шт. вартістю 389,64 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800MP – 10 шт. вартістю 2288,10 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800MW – 2 шт. вартістю 483,06 PLN (Т.1, а.с.102,155). 
Специфікацією до фактур № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. та № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (Т.1, а.с.101-102).
Swift-переказ № 240626/002545003 від 24.06.2024р. підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 13658,15 PLN згідно з контрактом № 1108 від 11.08.2023р. та фактурою № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. (Т.1, а.с.100, 154).
Swift-переказ № 240626/002547082 від 26.06.2024р. підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 46139,36 PLN згідно з контрактом № 1108 від 11.08.2023р. та фактурою № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. (Т.1, а.с.102, 155-156).
Ціна товару в фактурах № FA/164/06/2024 та № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. в загальній сумі 59797,51 PLN відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД № 24UA205030006236U3 від 24.06.2024р. (графа 22) (Т.2, а.с.216-221).
Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 28.06.2024р. (Т.1, зворот а.с.232) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) № 24PL301010Е0788327 від 28.06.2024р. (Т.1, а.с.233) підтверджується поставка товару згідно із інвойсами № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. та № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. за визначеною у них вартістю.
Перевезення товару здійснював ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного із позивачем договору про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2023р.; згідно довідки від 29.06.2024р. вартість транспортування товарів до кордону України в сумі 10700,00 грн. включена позивачем до митної вартості товарів (Т.1, а.с.107-110).

Отже, жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

У частині тверджень митного органу в спірному рішенні № UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024р. про те, що умовами рахунку-фактури № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024р., проте банківський платіжний документ відсутній, та в зазначеному рахунку-фактурі не вказані умови поставки товару, апеляційний суд враховує наступне.
Зокрема, оплата за товар на підставі рахунку-фактури № FA/122/06/2024 від 17.06.2024р. проведена Swift-переказом коштів № 240617/002539889 від 17.06.2024р., а умови поставки товару визначені безпосередньо в пункті 4.3 договору, де передбачено, що товар доставляється автомобільним транспортом покупця на умовах FСA, якщо інше не передбачено в інвойсі. Більше того, такі умови наведені у специфікації до даної поставки.

З приводу аргументів митного органу у спірному рішенні № UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024р. про те, що в інвойсі № FA/174/06/2024 від 25.06.2024р. відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів, а інвойс № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. до митного оформлення не надано, апеляційний суд враховує наступне.
З долучених відповідачем до відзиву документів митного оформлення товарів слідує, що інвойс № FA/164/06/2024 від 21.06.2024р. був поданий до митного оформлення, отже доводи митниці про протилежне є безпідставними. Відсутність підпису покупця в інвойсі не вказує на його недійсність, адже вказаний документ виписується іноземним контрагентом і супроводжує відповідну партію товару, який доставляється до продавця. Більше того, оплата за поставлений відповідно до даного інвойсу товар підтверджується Swift-переказом коштів № 240626/002545003 від 24.06.2024р.

Водночас митна вартість товарів, ввезених на підставі МД № 24UA205140040615U9 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024), підтверджується такими документами, поданими до митного оформлення.
Відповідно до договору № 23 від 26.08.2023р., укладеним між ТзОВ «ДАВІКА КРАФТ» (продавець) та ТзОВ «Лунар Трейд» (покупець), продавець зобов`язується передати у зумовлені строки другій стороні – покупцеві продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього договору (Т.1, а.с.48-49). При цьому умови договору тотожні договору № 1108 від 11.08.2023р.
На виконання умов даного контракту відповідно до фактури № 779/06/2024 від 17.06.2024р. продавець поставив позивачу товар на загальну суму 41324,09 PLN, зокрема товар: панель сонячна RISEN RSM 40-8-390MB - 36 шт. на суму 7884,00 PLN; панель сонячна RISEN RSM 144-7-445BMDG - 35 шт. на суму 8715,00 PLN; панель сонячна RISEN RSM 110-8-540M - 31 шт. на суму 9269,00 PLN; генератор бензиновий Kraft&Dele KD1101, 3 кВт - 1 шт. на суму 282,93 PLN; генератор бензиновий Kraft&Dele KD6334, 2 кВт - 2шт. на суму 1652,04 PLN (Т.1, а.с.44, 140).
Специфікацією до фактури № 779/06/2024 від 17.06.2024р. визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA (Т.1, а.с.45).
Swift-переказ № 240618/002540913 від 18.06.2024р. підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 41324,09 PLN згідно з контрактом № 23 від 26.08.2023р. та фактурою № 779/06/2024 від 17.06.2024р. (Т.1, а.с.44, а.с.141).
Ціна товару в фактурі № 779/06/2024 від 17.06.2024р. відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД № 24UA205140040615U9 від 24.06.2024р. (графа 22) (Т.2, а.с.14-16).
Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024р. (Т.1, а.с.46-47, зворот а.с.141) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) № 24PL301010Е0760864 від 22.06.2024р. (Т.2, зворот а.с.23) підтверджується поставка товару згідно з інвойсом № 779/06/2024 від 17.06.2024р. за визначеною у ньому вартістю.
Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024р. договору № 17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі № 24-FVS/06/24/01 від 24.06.2024р. в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (Т.2, а.с.22, 28-29).

З огляду на досліджені по цій поставці документи, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження митниці у спірному рішенні № UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024р. про те, що умовами рахунку-фактури № 779/06/2024 від 17.06.2024р. передбачена оплата за товар в термін 20.06.2024р., однак банківський платіжний документ відсутній, є очевидно безпідставними, позаяк Swift-переказ коштів № 240618/002540913 від 18.06.2024р. підтверджує факт проведення позивачем оплати за даним рахунком.

Окрім цього, митна вартість товарів, ввезених на підставі МД № 24UA205140040640U7 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024р.), підтверджується наступними документами, поданими до митного оформлення.
Зокрема, між TOOLES KRZYSZTOF (продавець) та ТзОВ «Лунар Трейд» (покупець) укладено договір № 2808 від 28.08.2023р., предмет якого, ціна, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару ідентичні попередньо дослідженим договорам № 1108 від 11.08.2023р., № 23 від 26.08.2023р. (Т.1, а.с.36-37). 
На виконання умов даного контракту відповідно до фактури № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. продавець поставив позивачу товар на загальну суму 28820,00 PLN, в тому числі товар: акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH - 8 шт. на суму 9600,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 220 AH VRLA - 6 шт. на суму 5880,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 160 AH VRLA - 5 шт. на суму 3575,00 PLN (Т.1, а.с.31, зворот а.с.136).
Специфікацією до фактури № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (т.1, зворот а.с.31).
Swift-переказ № 240617/002539885 від 17.06.2024р. підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 28820,00 PLN згідно з контрактом № 2808 від 28.08.2023р. та фактурою № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. (Т.1, а.с.32, 137).
Ціна товару в фактурі № 240617/002539885 від 17.06.2024р. відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД № 24UA205140040640U7 від 24.06.2024р. (графа 22) (Т.2, а.с.40-41).
Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024р. (Т1, а.с.34, а.с.138) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) № 24PL301010T0760872 від 22.06.2024р. (Т.1, а.с.33, зворот а.с.137) підтверджується поставка згідно з інвойсом №2 8034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. за визначеною у ньому вартістю.
Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024р. договору № 17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі № 24-FVS/06/24/01 від 24.06.2024р. в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (Т.2, а.с.46, 49, 51-52).

Таким чином, досліджені документи по вказаній поставці повністю підтверджують ціну товару, жодних розбіжностей не встановлено.

Висновки митниці у спірному рішенні № UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024р. про відсутність оплати за товар спростовуються Swift-переказом коштів № 240617/002539885 від 17.06.2024р., умови поставки товару визначені як у самому договорі, так і специфікації до фактури № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р. Разом з тим, не подання до митного оформлення замовлення ZK 126613/06/2024 від 14.06.2024р., про яке зазначено у фактурі № 28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024р., жодним чином не свідчить про можливі розбіжності в ціні товару, оскільки заявка (замовлення) на поставку товару не є тим документом, який підтверджує митну вартість та є обов`язковим для подання митним органам.

Окрім цього, митна вартість товарів, ввезених на підставі МД № 24UA205140040644U3 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024р.), підтверджується наступними документами, поданими до митного оформлення.
Зокрема, договором № 17/06/24 від 17.06.2024р., укладеним між PREMAR Sp. Z o.o. (продавець) та ТзОВ «Луоар Трейд» (покупець), визначено предмет, ціну, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару (Т.1, а.с.80-81), які тотожні договорам № 1108 від 11.08.2023р., № 2808 від 28.08.2023р., № 23 від 26.08.2023р. 
На виконання умов цього договору відповідно до фактури № 5952/L/2024 від 19.06.2024р. продавець поставив позивачу товар на загальну суму 46157,84 PLN, в тому числі товар: акумулятор AGM-GELHYBRID - 4 шт. вартістю 4376,36 PLN; акумулятор AGM-GEL HYBRID - 2 шт. вартістю 2258,72 PLN; акумулятор CARBON EXTREM - 2 шт. вартістю 1254,30 PLN; акумулятор CARBON EXTREM - 1шт. вартістю 962,61 PLN; акумулятор AGM-GEL HYBRID - 72 шт. вартістю 33001,00 PLN (Т.1, а.с.74, 149).
Специфікацією до фактури № 5952/L/2024 від 19.06.2024р. визначено вагу товару (Т.1, зворот а.с.74, а.с.150).
Swift-переказ № 240618/002540918 від 18.06.2024р. підтверджує факт проведення оплати за товар на суму 46157,84 PLN згідно з контрактом № 17/06/24 від 17.06.2024р. та фактурою № 5952/L/2024 від 19.06.2024р. (Т.1, а.с.75, 151).
Ціна вказаного товару в фактурі № 5952/L/2024 від 19.06.2024р. відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД № 24UA205140040644U3 від 24.06.2024р. (графа 22) (Т.2, а.с.60-61).
Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024р. (Т.1, а.с.76, зворот а.с.151) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) № 24PL301010Е0761157 від 22.06.2024р. підтверджується поставка товару з інвойсом № 5952/L/2024 від 19.06.2024р. за визначеною у ньому вартістю.
Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024р. договору № 17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі № 24-FVS/06/24/01 від 24.06.2024р. в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (Т.2, а.с.66, зворот а.с.71-74).

Аналізуючи наведений пакет документів на підтвердження митної вартості товарів по вказаній поставці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи митного органу в спірному рішенні про відсутність платіжного документа не відповідають дійсності, адже Swift-переказ коштів № 240618/002540918 від 18.06.2024р. підтверджує оплату за товар на підставі фактури № 5952/L/2024 від 19.06.2024р. 
При цьому умови поставки визначені у п.4.3 договору № 17/06/24 від 17.06.2024р., відповідно до якого товар доставляється автомобільним транспортом покупця на умовах FСA, якщо інше не передбачено в інвойсі.

Крім того, митна вартість товарів, ввезених на підставі МД № 24UA205140040661U5 від 24.06.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р.), підтверджується наступними документами, поданими до митного оформлення.
Зокрема, відповідно до договору № 02/23 від 23.02.2023р., укладеного між VOLT Polska Sp. Z o.o.(продавець) та ТзОВ «Лунар Трейд» (покупець), сторонами узгоджено предмет, ціну, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару (товар № 4) (Т.1, а.с.57-69). Умови договору тотожні договорам № 1108 від 11.08.2023р., № 2808 від 28.08.2023р., № 23 від 26.08.2023р., № 17/06/24 від 17.06.2024р.
На виконання умов вказаного договору на підставі до фактур № FE24061 від 14.06.2024р., №№ FE24062, FE 24063, FE24064, від 17.06.2024р., № FE24068 від 19.06.2024р. продавець поставив позивачу товар на загальну суму 274837,00 PLN, в тому числі товар: акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH - 5 шт. за ціною 5500,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 26 AH VRLA, 6AKUGEL260 - 6 шт. на суму 780,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 65 AH - 6 шт. на суму 1494,00 PLN (Т.1, а.с.57-61, 166-169) згідно з контрактом № 02/23 від 23.02.2023 (Т.1, а.с.58-69).
Специфікаціями до вказаних фактур визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (Т.1, зворот, а.с.57, а.с.59, 61, 62).
Swift-перекази № 240625/002546052 від 25.06.2024р. на суму 203997,00 PLN та № 240625/002546052 від 20.06.2024р. на суму 65996,00 PLN підтверджують факт проведення оплати за товар за контрактом № 02/23 від 23.02.2023р., при цьому Swift-переказ № 240625/002546052 від 25.06.2024р. також містить вказівку на фактури № FE24061 від 14.06.2024р., № FE24062 від 17.06.2024р. (Т.1, зворот а.с.59, а.с.63, 168, 170).
Ціна товару в фактурах відповідає фактурній вартості 274837,00 PLN, зазначеній в МД № 24UA205140040615U9 від 24.06.2024р. (графа 22) (Т.2, а.с.82-85).
Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024р. (Т.1. а.с.66-67, зворот а.с.172) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) № 24PL301010Е0760830 від 22.06.2024р. (Т.1, а.с.64-65, 171-172) підтверджується поставка товару згідно з фактурами № FE24061 від 14.06.2024р., №№ FE24062, FE 24063, FE24064від 17.06.2024р., № FE24068 від 19.06.2024р.
Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024р. договору № 17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі № 24-FVS/06/24/01 від 24.06.2024р. в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (Т.2, а.с.91, 7101-102, 105).

Враховуючи наведені документи, митний орган безпідставно не врахував Swift-переказ коштів № 240625/002546052 від 25.06.2024р. на суму 203997,00 PLN, оскільки саме такий стосується оплати за товар, що поставлявся на підставі фактур № FE24061 від 14.06.2024р., № FE24062 від 17.06.2024р.

Відтак, врахування митним органом у спірному рішенні № UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р. лише одного платіжного документам, а саме Swift-переказу № 240625/002546052 від 20.06.2024р. на суму 65996,00 PLN, та, як наслідок, висновок про відсутність доказів оплати за товар не ґрунтується на дійсних обставинах митного оформлення товарів.

Таким чином, подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень № UA205140/2024/000172/2, № UA205140/2024/000173/2, № UA205140/2024/000174/2, № UA205140/2024/000175/2, № UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р. слугувало те, що відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р. передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий.
З приводу вказаних аргументів митного органу, апеляційний суд зазначає наступне.
За умовами договору перевезення № 17/06/2024 від 17.06.2024р., укладеного між позивачем (замовник) та компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna (виконавець), виконавець надає послуги з доставки товару, що належить замовнику з території Республіки Польща на територію України у встановлений в заявці на надання автомобільного транспорту термін і вартість, а замовник зобов`язується сплатити за надані послуги визначену суму відповідно до умов цього договору та заявок на надання автомобільного транспорту (Т.1, а.с.84, Т.2, а.с.67-68).
Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе перевізником зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. 
Отже, заявка не буде мати вагомого значення для числових визначень митної вартості. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ч.2 ст.53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки.

У частині тверджень митного органу, що калькуляція б/н від 24.06.2024р. не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України, апеляційний суд зазначає, що в калькуляції вказано, що навантажувальні роботи включені до вартості перевезення (Т.1, зворот а.с.82). 
При цьому відсутність вказівки на протяжність маршруту не може свідчити про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості, як вказує митний орган. 
Перевізник вправі самостійно визначати вартість перевезення і визначена ним вартість перевезення до кордону України є домовленою та узгодженою сторонами, таким чином відсутні підстави вважати, що така була занижена.
Натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження існування сумнівів чи невідповідностей у документах, які підтверджують вартість перевезення.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Апеляційний суд враховує, що вимога митного органу про надання інших документів, що підтверджують вартість товару є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Окрім цього, безпідставною є вимога митного органу надати транспортні документи, оскільки під час митного оформлення товару декларантом позивача було надано документи, які дозволяли встановити вартість понесених позивачем витрат на перевезення товару.

З урахуванням наведених висновків у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.
При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.
Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Отже, надані під час митного оформлення товару документи підтверджували вартість товару та заявлені до митної вартості витрати, пов`язані із транспортуванням. Зазначені документи не мали між собою будь-яких розбіжностей і були достатніми для завершення митного оформлення за першим заявленим декларантом методом, а посилання митного органу на наявність розбіжностей, є помилковими.
Відтак, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого об`єктивного підтвердження.

Водночас, в ЄАІС ДФС України є відсутньою інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
З урахуванням викладеного, позивач відповідно до вимог ст.ст.52, 53 МК України подав всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в ч.3 ст.53 МК України, і відповідач не мав підстав для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості.

Колегія суддів погоджується з послідовним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто, підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4 і 5 ст.58 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.
Натомість, відповідачем не надано суду вагомих доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
За обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
За змістом п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затв. наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019р. у справі № 825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.
Звідси, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. 

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021р. у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020р. у справі № 809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.
Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.
Також Верховний Суд у постанові від 21.12.2018р. по справі № 815/228/17 дійшов висновку про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про розмитнення у попередніх періодах аналогічних товарів із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому, зазначені документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас, такі підтверджували числові значення митної вартості.
Разом з тим, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
За таких обставин визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024р, № UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024р, № UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024р. не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи непідтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення митної вартості товарів, а відтак, й покладених в основу спірних рішень, заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Волинську митницю.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. в адміністративній справі № 140/14752/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Волинську митницю (утворену як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного судового рішення: 15.06.2026р.