ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 954/455/25   Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/847/26    Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Приходько Л.А., Радченко С.В.,
секретар Сорокіна В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного аграрно-економічного університету, від імені якого діє представник за довіреністю Черевко Наталія Олександрівна на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року, ухвалене у складі судді Гончаренка О.В., відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні, у справі № 954/455/25 за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову

У березні 2025 року представник Херсонського державного аграрно-економічного університету звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання освітніх послуг з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі
44104,46 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.08.2021 року Херсонським державним аграрно-економічним університетом та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №14070, відповідно до якого визначено, що Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання одержувача ОСОБА_2 в університеті
до досягнення ступеня освіти «бакалавр» за спеціальністю «101-Екологія».
Відповідно до п. 14 договору, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання кожен семестр.
Вказує, що університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. 
Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, у результаті чого утворився борг в сумі 43000,00 грн, які відповідач в добровільному порядку не сплачує.
Наказом від 03.01.2025 року № 1/ст. ОСОБА_2 здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня четвертого року денної форми навчання
освітньо-професійної програми Екологія зі спеціальністю 101 «Екологія», відраховано з Херсонського державного аграрно-економічного університету за порушення умов договору з 03.01.2025 року.
Ураховуючи викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету заборгованість
за договором про надання освітніх послуг в сумі 43000,00 грн, інфляційне збільшення боргу
в сумі 864,13 грн та 3% річних в сумі 240,33 грн, а загалом 44104,46 грн, та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету заборгованість за договором про надання освітніх послуг у сумі 12400,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 873, 19 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 951,63 грн.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із встановленого факту навчання ОСОБА_2 в Херсонському державному
аграрно-економічному університеті за договором №14070 від 17.08.2021 року між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та відповідачем у період
з 01.09.2021 року по 24.02.2022 року, та не виконання відповідачем у зазначений період умов договору в частині повної оплати вартості отриманих освітніх послуг, тому дійшов висновку про стягнення з відповідача вартості навчання у розмірі 12400,00 грн за III та IV семестри навчання з урахуванням сплачених відповідачем сум в розмірі 4060,00 грн.
При цьому, суд зазначив, що позивачем не доведено жодними доказами, що відповідач отримував освітні послуги з 24 лютого 2022 року. Також суд відмовив у стягненні інфляційних витрат та 3% річних, оскільки вони нараховані за період січень, лютий 2025 року.

Узагальнюючи доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням суду, представник позивача, ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки договору №14070 від 17.08.2021 року укладеного із відповідачем
за яким відповідач зобов`язався здійснювати оплату освітніх послуг; наказу ХДАЕУ від 11.03.2022 року №24/ОД «Про організацію освітнього процесу в умовах воєнного стану, яким в університеті запроваджено режим дистанційного навчання з 14 березня 2022 року, що свідчить про те, що позивачем було створено всі необхідні умови для отримання освітніх послуг.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строки встановлені судом не находив, що у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка учасників справи до апеляційного суду

Представник позивача, ОСОБА_3 приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надала пояснення на пітримку доводів апеляційної скарги. 
Відповідач був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи суду не направив.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Позиція апеляційного суду

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність 
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного 
аграрно-економічного університету заборгованості за договором про надання освітніх послуг у сумі 12400,00 грн ніким із учасників справи не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що 17.08.2021 року між Херсонським державним аграрно-економічним університетом (виконавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 , як одержувачем укладено договір № 14070 «Про надання освітньої послуги», відповідно до якого визначено, що Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здійснити підготовку одержувача за денною формою здобуття вищої освіти за освітньою програмою Екологія, спеціальність – 101 Екологія для здобуття ступеня вищої освіти – бакалавра. 
Відповідно до Витягу із наказу № 222-ст від 17 серпня 2021 року та додатку до нього, ОСОБА_2 з 01 вересня 2021 року зарахована студентом 1 курсу Херсонського державного аграрно-економічного університету на денну форму навчання за спеціальністю Екологія, відповідно заяви в ЄДЕБО № 9112303 (а.с.16,17).
За п.1 ч.7 розділу III договору, замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. 
Розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника. Сторони погодилися, що інформування замовника здійснюється шляхом розміщення відповідної інформації на сайті ХДАЕУ. Змінений виконавцем у відповідності з цим пунктом розмір плати за надання освітньої послуги є обов`язковим під час здійснення розрахунків за відповідний період. (п.12).
Пунктом 13 розділу V договору визначено загальну вартість освітньої послуги за весь строк навчання, без урахування коефіцієнту інфляції, становить 68000,00 грн, в тому числі: визначено, що семестр навчання коштує 8500,00 грн. 
Замовник вносить плату щосеместрово не пізніше ніж за 10 днів до початку кожного навчального року або семестру (п.14 договору).
За порушення строків оплати, визначених п. 12-14 даного договору виконавець має право відрахувати одержувача, до початку сесії згідно затверджених графіків навчального процесу (п. 23 договору).
За положеннями п. 2 ч. 6 договору виконавець має право у разі відрахування одержувача вимагати від замовника сплатити вартості за фактично отриману одержувачем послугу на дату розірвання договору.
Згідно з наказом Херсонського державного аграрно-економічного університету 
від 03 січня 2025 року № 1/ст. відраховано ОСОБА_2 , здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня четвертого року денної форми навчання
освітньо-професійної програми Екологія зі спеціальності 101 «Екологія», з Херсонського державного аграрно-економічного університету за порушення умов договору з 03.01.2025 року.
Згідно розрахунку Херсонського державного аграрно-економічного університету 
№ 392/02-23/23 від 11.03.2025 р. заборгованість за надані освітні послуги, згідно договору 
№ 14070 від 17.08.2021 року здобувача вищої освіти ОСОБА_2 станом на 11.03.2025 року становить 43000,00 грн.
Доказів на спростування нарахованої заборгованості за освітні послуги матеріали справи не містять.
Із розрахунку вбачається, що відповідачем здійснювалася оплата освітніх послуг на загальну суму 21600,00 грн, а саме 2021 року I семестр – 8500,00 грн; 2022 рік II 
cеместр – 8500,00 грн; 2022 рік III семестр -2600,00 грн; 2023 рік IV семестр – 2000,00 грн. (а.с.22).
Наказом Херсонського державного аграрно-економічного університету № 24/ОД 
від 11.03.2022 року «Про організацію освітнього процесу в умовах воєнного стану» запроваджено режим дистанційного навчання у Херсонському державному аграрно-економічному університеті з 14 березня 2022 року до завершення правового режиму воєнного стану в Україні.
Звертаючись до суду з даним позовом Херсонський державний аграрно-економічний університет покликався на те, що університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі, проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. Наказом від 03.01.2025 року ОСОБА_2 відраховано з Херсонського державного аграрно-економічного університету за порушення умов договору з 03.01.2025 року.
Відповідач не заперечував факту укладення договору та часткового його виконання, проте вважав, що не повинен сплачувати нараховану заборгованість, тому, що з 24.02.2022 року його дочка не отримувала освітніх послуг від позивача і жодних звернень з його сторони чи то від доньки до позивача щодо продовження навчання не було. З перших днів повномасштабного вторгнення рф в Україну, ОСОБА_2 виїхала за межі України до Федеративної Республіки Німеччини, а тому здобуття дочкою вищої освіти стало неможливим.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту»
(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Договір про надання освітньої послуги відноситься до договорів про надання послуг, які регулюються главою 63 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст .629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).
Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, позивач на підтвердження своїх вимог надав суду договір № 14070 укладений 17.08.2021 року між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та замовником освітньої послуги ОСОБА_1 про надання платної освітньої послуги здобувачу вищої освіти ОСОБА_2 .
На підтвердження факту надання освітніх послуг позивачем надано витяг з наказу №222- ст від 17.08.2021 року «Про зарахування на навчання», яким одержувача освітніх послуг ОСОБА_2 зараховано з 01.09.2021 року студентом Херсонського державного аграрно-економічного університету» за спеціальністю Екологія; заяву ОСОБА_2 на ім`я ректора ХДАЕУ, в якій вона повідомляє про те, що їй відомо про наявність графіку екзаменаційних сесій на весь період навчання; наказ № 24/ОД від 11.03.2022 року
«Про організацію освітнього процесу в умовах воєнного стану», яким запроваджено режим дистанційного навчання у Херсонському державному аграрно-економічному університеті з 14.03.2022 року до завершення правового режиму воєнного стану в Україні.
В ході апеляційного розгляду справи представник позивача надала списки рейтингу студентів, до яких була включена ОСОБА_2 , які прийняті судом апеляційної інстанції з огляду на завдання цивільного судочинства, яке превелює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. 
Із наданих списків слідує, що ОСОБА_2 була включена до рейтингу студентів і кожного семестру здійснювалось переведення її на наступний семестр.
Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач в порушення вимог ст.81 ЦПК України не надав доказів того, що освітні послуги не надавалися Херсонським державним
аграрно-економічним університетом одержувачу таких послуг – ОСОБА_2 , а саме по собі не прийняття участі одержувачем освітніх послуг в дистанційному навчанні (навчанні) не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплати освітніх послуг, оскільки договір є діючим, розірваним в установленому порядку не був. 
Апеляційний суд звертає увагу відповідача на те, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається та умовами договору
не передбачена. У разі відсутності бажання продовжувати навчання слід надати заяву про розірвання договору, як то визначено умовами договору та законом.
Підписуючи договір про навчання у закладі вищої освіти, відповідач по справі прийняв умови такого договору, та мав його виконувати.
Неприйнятними є посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, як підставу звільнення його від сплати заборгованості за освітні послуги з таких підстав.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і наразі.
Торгово-промислова палата України листом від 28 лютого 2022 року N 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
Проте зазначений лист не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кожним окремим договором, оскільки вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 30 листопада 2021 року у справі N 913/785/17, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 30 травня 2022 року у справі № 922/2475/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21).
Отже, саме по собі посилання на форс-мажорні обставини, без доведення їх наявності саме для виконання договору про надання освітньої послуги № 14070 від 17.08.2021 року не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, як на те посилається відповідач.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що за встановленими обставинами справи слідує, що введення на території України воєнного стану не припинило роботу Херсонського державного аграрно-економічного університету, який продовжу свою роботу та надає освітні послуги їх одержувачам в дистанційному режимі, що дозволяє одержувачам таких послуг приймати участь в навчанні незалежно від місця їх перебування, а тому посилання відповідача на виїзд його доньки за межі України без зазначення конкретних обставин, які б перешкоджали їй приймати участь в освітньому процесі не є підставою для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором. 
Безпідставним є посилання відповідача на норми пункту 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, як на відмову позивачу у задоволені вимог про стягнення сум нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки законодавство звільнило від виплат за ст. 625 ЦК України лише позичальників за договорами кредиту та позики, тоді як в даному випадку зазначені суми нараховані за договором про надання освітніх послуг. 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки замовник (відповідач) вчасно не оплачував навчання, допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, тому повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі викладених обставин справи 
та норм права, що регулюють спірні правовідносини не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем факту надання ним освітніх послуг ОСОБА_2 після 24.02.2022 року.
Суд залишив поза увагою, що відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та як наслідок дійшов помилкового висновку про недоведеність, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, а саме стягнення 30600,00 грн заборгованості по оплаті освітніх послуг 864,13 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 240,33 грн, а загалом 31704,46 грн.
Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, то наявні підстави для відшкодування відповідачем позивачу витрати зі сплати судового збору.
Вбачається, що позивач сплатив судовий збір розмірі 5411,79 грн, тоді як необхідно було сплатити 3633,60 грн, які і необхідно відшкодувати позивачу за рахунок відповідача. 
При цьому, надмірно сплачений судовий збір в сумі 1778,19 грн за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду може бути повернутий у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 
Повний текст постанови складено 15.05.2026 року.
Керуючись ст.ст.367,374,376, 381-384 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського державного аграрно-економічного університету, від імені якого діє представник за довіреністю Черевко Наталія Олександрівна задовольнити.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету заборгованість за договором про надання освітніх послуг у сумі 30600,00 грн, 864,13 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 240,33 грн, а загалом 31704,46 грн.
Змінити розподіл судових витрат.
Збільшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету понесені судові витрати по сплаті судового збору з 873,19 грн до 3028,00 грн, витрати на правничу допомогу з 951,63 гривень до 3300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету 3633,60 грн судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко