ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року	Львів	Справа № 260/3175/25 пров. № А/857/18632/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., 
за участю секретаря Березюка Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року (ухвалене головуючим – суддею Луцович М.М. об 14 год. 47 хв. у м. Ужгород, повне судове рішення складено 09 лютого 2026 року) у справі № 260/3175/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2144 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання дій протиправними, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати дії Територіального сервісного центру 2144 Регіонального сервісного центу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях стосовно не здійснення реєстрації транспортного засобу придбаного у суб`єкта господарювання ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» код - 42367995, марки DAF модель СF 65, шасі -XLRАЕ65СС0Е709033, номерний знак НОМЕР_1 на підставі талону №108 на 11:46 год. 19.11.2024 року – незаконними.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на підставі талону №108 на 11:46 год. не зміг зареєструвати транспортний засіб, придбаний у суб`єкта господарювання ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» код - 42367995, марки DAF модель CF 65, шасі - XLRAE65CC0E709033, номерний знак НОМЕР_2 , що потягло за собою порушення його права на отримання послуг, оскільки така у зв`язку з незаконними діями відповідача надана не була та позивач не здійснив реєстрацію транспортного засобу в день свого звернення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відкладення реєстрації транспортного засобу марки DAF модель CF 65, шасі - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , протиправні дії відповідача щодо реєстрації транспортного засобу під час цього судового розгляду позивачем не доведена.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що адміністратор ТСЦ не наділений правом проводити ринковий аналіз вартості, порівнювати з інтернет-оголошеннями, оцінювати «економічну адекватність» ціну транспортного засобу.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін з наступних підстав. 
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 19.11.2024 звернувся до Територіального сервісного центру 2144 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях з метою реєстрації транспортного засобу, придбаного у суб`єкта господарювання ПП «КАР ДЕЛЮКС СВ», код ЄДРПОУ 42367995, марки DAF модель CF 65, шасі - XLRAE65CC0E709033, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі талону №108 на 11:46 год. 
Для реєстрації вищевказаного транспортного засобу позивачем було надано нотаріально завірену копію довіреності на представництво інтересів №4518 від 17.04.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.10.2020, акт реалізованого транспортного засобу №7675/24/001438 від 17.11.2024, договір купівлі-продажу транспортного засобу №8091 від 17.11.2024, договір комісії №8091 від 15.11.2024, акт технічного стану транспортного засобу №7675/24/1/001452, інформаційна карта транспортного засобу, оригінал звіту про оцінку транспортного засобу № 049 від 14.11.2024. 
Адміністратором Територіального сервісного центру 2144 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Матеєм Богданом (далі - Адміністратор) реєстрацію вказаного транспортного засобу було відкладено, а документи вилучено для уточнення вартості вказаного транспортного засобу, оскільки Адміністратор вважав її заниженою. 
Оскільки протягом двох годин позивачем не здійснено звернення до Адміністратора, талон в системі керування чергою №108 системою було автоматично скасовано.
23.11.2024 позивачу було надано адміністративну послугу з перереєстрації транспортного засобу марки DAF модель CF 65, шасі - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .
Позивачем з приводу незаконних дій відповідача подано 19.11.2024 скаргу до Головного сервісного центру МВС. 
Листом заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16/Г-4955-4797-2024 від 23.12.2024 позивача повідомлено, що в ході перевірки зазначених в скарзі обставин в діях працівника ТСЦ МВС № 2144 порушень не виявлено. 
Позивач 03.02.2025 звернувся повторно із скаргою до Головного сервісного центру МВС. 
Листом начальника ГСЦ МВС №31/Г-938-4889-2025 від 27.02.2025 позивача повідомлено, що в ході перевірки вищевказаних фактів, порушень в діях адміністратора ТСЦ МВС № 2144 Б. Матея та працівників регіонального сервісного центу ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) не встановлено. 
Вважаючи дії щодо нездійснення реєстрації транспортного засобу на підставі талону №108 протиправними, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі врегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388 (далі - Порядок № 1388)
Відповідно до пункту 2 Порядку №1388 цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Згідно з пунктом 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Пунктом 6 Порядку №1388 передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Державна реєстрація нових транспортних засобів може проводитися сервісними центрами МВС за участю суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, здійснюють продаж таких транспортних засобів та уклали з Головним сервісним центром МВС відповідний договір.
Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку №1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України “Про дорожній рух”) (абзац 1 пункту 8 Порядку №1388). 
Згідно абзацу 1 пункту 15 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів за єдиною автоматизованою інформаційною системою митних органів, відомостей за автоматизованою системою реєстрації гуманітарної допомоги, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в ході здійснення реєстраційних дій адміністратор, проаналізувавши матеріали позивача виявив, що згідно з ЄДРТЗ у документах реалізації транспортного засобу був завантажений документ, який називався “Довідка”, в якому було зазначено оціночну вартість транспортного засобу. Згідно вищевказаного документу сума вартості транспортного засобу складала 452270 грн, яка на думку адміністратора згідно моніторингу середньоринкових цін аналогічних транспортних засобів у ресурсах інтернету була менша за середньоринкову вартість вищевказаного транспортного засобу. 
Крім цього, в ході перевірки також було встановлено, що відомості про номер двигуна транспортного засобу складався з 5 цифр - 90680, що унеможливлювало технічно внести відомості до ЄДРТЗ. Так, зокрема, позивачем не було надано адміністратору висновок експерта щодо затвердження номеру двигуна. 
Адміністратором при цьому було сформовано лист-звернення до судового експерта Закарпатського НДЕКЦ Егреші С.Д. для підтвердження чи спростування середньо ринкової ціни транспортного засобу та встановлення можливості брати до уваги «Довідку» про оціночну вартість транспортного засобу до матеріалів. Крім того, запропоновано позивачу провести експертне дослідження номера двигуна транспортного засобу, так як відомості в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про номер двигуна містили неповні відомості.
На переконання позивача, такі дії відповідача є перевищенням наданих йому повноважень.
Однак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що адміністратор правомірно прийняв рішення про відкладення реєстрації транспортного засобу з огляду на таке.
Головним сервісним центром МВС листом №31/34018-12/1-2024 від 18.11.2024, адресованим регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС (філіям ГСЦ МВС) для використання у роботі, було доведено до відома посадових осіб сервісних центрів МВС інформацію про набрання чинності з 04 жовтня 2024 року постановою Кабінету Міністрів України № 1132 «Про внесення змін до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери». 
У зазначеному листі ГСЦ МВС акцентовано увагу на необхідності належного виконання вимог Податкового кодексу України, зокрема абзацу сьомого пункту 173.4 статті 173 ПК України, відповідно до якого органи, у присутності посадових осіб яких здійснюється укладення та оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів між фізичними особами, здійснюють державну реєстрацію таких транспортних засобів за наявності оціночної або середньо-ринкової вартості рухомого майна та документа про сплату податку, обчисленого у встановленому законом порядку. 
Листом ГСЦ МВС прямо зазначено, що у разі подання: звіту про оцінку транспортного засобу; договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, які мають ознаки заниження вартості транспортного засобу, адміністратор територіального сервісного центру МВС зобов`язаний діяти відповідно до рекомендованого алгоритму, напрацьованого спільно ГСЦ МВС, Експертною службою МВС та Національною поліцією України. 
Такий алгоритм передбачає: фіксацію обставин, що свідчать про сумнівність заявленої вартості; взаємодію з працівниками Експертної служби МВС (НДЕКЦ); у визначених випадках - залучення працівників Національної поліції України; недопущення державної реєстрації транспортного засобу без дотримання вимог податкового законодавства. 
Отже, реагування посадових осіб ТСЦ МВС на ознаки заниження вартості транспортного засобу є не дискреційним правом, а обов`язком, що випливає з вимог Податкового кодексу України; постанови Кабінету Міністрів України № 1132; обов`язкових до виконання організаційно-розпорядчих роз`яснень ГСЦ МВС, доведених до регіональних і територіальних сервісних центрів для використання у роботі.
А тому дії адміністратора щодо перевірки сумнівної вартості транспортного засобу, ініціювання експертних заходів та взаємодії з іншими уповноваженими органами були спрямовані на забезпечення належного виконання вимог податкового законодавства та не можуть розцінюватися як перевищення повноважень або протиправне втручання у цивільно-правові відносини сторін договору. 
Крім того, відповідно до Технологічної картки адміністративної послуги “Реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій…”, затвердженої наказом начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) № 157 від 19 липня 2014 року, посадові особи ТСЦ МВС здійснюють перевірку підстав для оформлення документів (етап 3) та перевірку відомостей за державними і відомчими реєстрами (етап 4). 
Зазначені етапи передбачають не формальне прийняття документів, а оцінку їх достовірності, повноти та узгодженості між собою, у тому числі у випадках, коли подані документи містять ознаки недостовірності або викликають обґрунтовані сумніви.
Хоча Технологічна картка не містить окремого етапу «оцінки вартості транспортного засобу», її аналіз у системному зв`язку з Порядком № 1388 свідчить, що у випадку, коли заявлена у правочині вартість транспортного засобу є явно нетиповою, економічно необґрунтованою або не узгоджується з іншими поданими відомостями, посадова особа ТСЦ МВС зобов`язана реагувати на такі обставини в межах наданих повноважень. 
Таке реагування полягає не у самостійному визначенні ринкової вартості транспортного засобу, а у перевірці правомірності підстав набуття права власності; перевірці автентичності та повноти поданих документів; ініціюванні додаткових перевірок, зокрема експертного огляду транспортного засобу; витребуванні або уточненні відомостей, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення щодо можливості державної реєстрації. 
Відтак, дії посадових осіб відповідача спрямовані на реагування на сумнівність заявленої вартості транспортного засобу, є складовою виконання обов`язку з перевірки підстав для реєстрації та відповідають вимогам Технологічної картки, Порядку № 1388 і принципу законності, закріпленому статтею 19 Конституції України.
Суд також вказує, що відповідно до підпункту 15 пункту 7 розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2020 № 779 (далі - Порядок), до Єдиного державного реєстру транспортних засобів обов`язково уносяться відомості про номер двигуна транспортного засобу. 
Згідно з пунктами 2, 3 розділу II Порядку № 779, уповноважені посадові особи сервісних центрів МВС зобов`язані забезпечити повноту, достовірність та своєчасність унесення інформації до ЄДРТЗ, у тому числі ідентифікаційних даних транспортного засобу.
У разі якщо у поданих для реєстрації документа номер двигуна відсутній, зазначений неповністю, або наявні розбіжності між відомостями документів та фактичними даними транспортного засобу, уповноважена посадова особа ТСЦ МВС не має права ігнорувати такі обставини, а зобов`язана ініціювати перевірку та ідентифікацію номеру двигуна у порядку, передбаченому законодавством. 
Така перевірка здійснюється виключно шляхом проведення експертного огляду уповноваженим судовим експертом відповідного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (НДЕКЦ), що відповідає вимогам пункту 15 Порядку № 1388. 
Адміністратор ТСЦ МВС при цьому не здійснює самостійної експертної оцінки, не встановлює автентичність номеру двигуна власними висновками, а виконує процесуальний обов`язок направлення транспортного засобу на експертне дослідження та врахування його результатів під час внесення відомостей до ЄДРТЗ. 
Відтак, дії адміністратора, спрямовані на перевірку та ідентифікацію номеру двигуна транспортного засобу у випадку відсутності або неповноти відповідних відомостей у документах, є прямим виконанням покладених на нього законом обов`язків.
Щодо доводів позивача про порушення свого права через протиправні дії відповідача, а саме: втрату одного із чотирьох номерів реєстрації в системі керування чергою, суд вказує наступне.
З метою встановлення механізму здійснення реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС (надалі по тексту також система керування чергою), наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2020 року за №777 затверджено «Порядок реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС» (далі - Порядок №777).
Пунктом 2 Розділу І Порядку №777 визначено, що система керування чергою - це автоматизована система організації прийому фізичних та юридичних осіб, які зареєструвалися за допомогою онлайн-сервісу, термінала, уповноваженого працівника територіального сервісного центру МВС (надалі по тексту також ТСЦ МВС) або уповноваженого працівника Експертної служби МВС (надалі по тексту також уповноважені працівники) для отримання послуг у ТСЦ МВС та/або Експертній службі МВС відповідно, функціонування якої забезпечує програмно-апаратна платформа для розподілу суб`єктів звернення з відповідним програмним забезпеченням.
Для отримання послуг у ТСЦ МВС та/або Експертній службі МВС суб`єкти звернення реєструються в системі керування чергою (за умови її наявності у відповідній установі Експертної служби МВС) за допомогою онлайн-сервісу, термінала або уповноважених працівників (пункт 1 Розділу ІІ Порядку №777).
Так, згідно пунктів 1, 2, 3 Розділу ІІІ Порядку №777 одна реєстрація в системі керування чергою означає надання однієї послуги одному суб`єкту звернення. Невідповідність відомостей, введених (отриманих) під час реєстрації в системі керування чергою (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) або найменування юридичної особи, номерний знак або ідентифікаційний номер транспортного засобу та/або реквізити документів), відомостям, які містяться в документах, поданих суб`єктом звернення для отримання послуги, є підставою для скасування реєстрації в системі керування чергою. У разі скасування реєстрації в системі керування чергою, для отримання послуги суб`єкт звернення реєструється в системі керування чергою повторно. Кількість днів та/або час, доступні для реєстрації в системі керування чергою за допомогою онлайн-сервісу, можуть відрізнятися для різних ТСЦ МВС та Експертної служби МВС і залежать від кількості зареєстрованих суб`єктів звернення в системі керування чергою. Кількість днів та/або час, доступні для реєстрації в системі керування чергою для отримання послуг, які надаються ТСЦ МВС та Експертною службою МВС, визначаються ГСЦ МВС та ДНДЕКЦ МВС відповідно.
Відповідно до пункту 4 Розділу ІІІ Порядку №777 Кількість реєстрацій у системі керування чергою за допомогою онлайн-сервісу обмежується: для фізичних осіб - чотирма номерами реєстрації в системі керування чергою на поточний місяць; для юридичних осіб - чотирма номерами реєстрації в системі керування чергою на поточний робочий день для одного уповноваженого представника юридичної особи.
На переконання позивача саме з огляду на вказані положення через протиправні дії адміністратора позивачем втрачено один із чотирьох номерів реєстрації в системі керування чергою.
Разом з цим, у пункті 12 Розділу ІІ Порядку №777 встановлено, що надання послуги суб`єкту звернення здійснюється відповідним ТСЦ МВС та/або установою Експертної служби МВС, що зазначені в повідомленні про реєстрацію.
У випадках, коли надання послуги суб`єкту звернення потребує додаткових дій, які можуть збільшити тривалість надання послуги (направлення запиту до іншого ТСЦ МВС, застосування більш складних методів дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів), надання послуги може бути завершене в інший робочий день. Додаткова реєстрація в системі керування чергою в таких випадках не вимагається.
Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що здійснення адміністратором додаткових дій щодо надання послуги суб`єкту звернення жодним чином не вплинуло на право позивача завершити реєстрацію транспортного засобу в інший день без додаткової реєстрації в системі керування чергою. 
Крім того, Порядок № 1388 також не гарантує завершення адміністративної послуги в день звернення, якщо процедура об`єктивно не завершена.
Однак вказані обставини жодним чином не впливають на право позивача зареєструвати транспортний засіб, що і було зроблено позивачем пізніше.
Беручи до уваги встановлені вище обставини справи можна виснувати, що адміністративний позов, як і матеріали позовної заяви позбавлені будь-яких аргументів і доказів, які б свідчили про реальне порушення прав позивача внаслідок дій відповідачів, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 260/3175/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 11 травня 2026 року