30.04.2026      Єдиний унікальний № 371/1523/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року       м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді  Гуренко М.О.,
при секретарі   Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2026 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.
07 квітня 2026 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у якій просив вирішити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача за первинним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, посилається на ті обставини, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Попередній розрахунок таких витрат в матеріалах справи відсутній. Крім того, в договорі між представником та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги не зазначено погодинної оплати, а додаткова угода відсутня. Також звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 цивільного процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову витрати покладаються на обидві сторони та просить зменшити розмір судових витрат до реальної величини.
Від представника відповідача за первинним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, адвоката Каплі Аліни Степанівни, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Встановлено, що 07 квітня 2026 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.
Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з тим, що представник позивача просив у судовому засіданні, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано до суду документальне підтвердження вказаних витрат на правничу допомогу.
Так, від відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява про стягнення судових витрат на правову допомогу. Про ухвалення додаткового рішення у якій просив вирішити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, а саме у розмірі 49500,00 грн.
Крім того, від представника відповідача за первинним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) Каплі А.С. заява про прийняття до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 088,96грн. у відшкодування судових витрат, понесених на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з визначення середньої ринкової вартості КТЗ BMW X1; 5 888,96 грн. у відшкодування судових витрат, понесених на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №371/1523/25 (провадження №2/371/1016/25 з визначення ринкової вартості КТЗ FORD TRANSIT CONNECT; 2 400,00 грн. у відшкодування судових витрат, понесених на отримання висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок за кадастровими номерами 0521684800:04:000:0337 та 0521684800:04:000:0338; у відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 5 139,12 грн. Просила суд врахувати при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 07 квітня 2026 року.
Дана заява представника відповідача за первинним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) Каплі А.С. задоволенню не підлягає, оскільки Миронівський районний суд Київської області 07 квітня 2026 року при винесенні рішення врахував, про що зазначив у даному рішенні. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 49500,00 грн., долучено копію договору про надання правничої допомоги б/н від 15 серпня 2025 року, копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2025 року від 15 серпня 2025 року; копію розрахунку фактичних витрат з надання правової допомоги ОСОБА_1 за договором від 15 серпня 2025 року; актом приймання-передачі наданих послуг №1 за договором про надання правової допомоги від 15 серпня 2025 року та додаткової угоди №1 від 15 серпня 2025 року, а також квитанцію №1 від 06 квітня 22026 року про сплату гонорару відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 06 квітня 2026 року у розмірі 49500,00 грн.
Також суд враховує кількість підготовчих та судових засідань, а саме 03.11.2025, 19.11.2025, 03.12.2025, 18.12.2025, 13.01.2026, 22.01.2026 року, 10.02.2026, 11.03.2026, 02.04.2026 та 07.04.2026 року.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, кількість відвіданих судових засідань, складання і подання до суду кількості процесуальних документів, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним задовольнити розмір витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Заяви відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представника відповідача за первинним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у справі: за надання професійної правничої допомоги у розмірі  40000,00 грн. (сорок тисяч гривень).
У решті задоволення заяви відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 

Суддя           М.О. Гуренко