ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8337/26
провадження № 3/753/2546/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
31 березня 2026 року о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BYD YUAN UP" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Срібнокільській, 24 у м. Києві, перед початком обгону не переконався у безпечності маневру та в тому, що водій автомобіля «BMW 330І», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч. У подальшому, під час виконання водієм автомобіля «BMW 330І» маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 , рухаючись по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з указаним транспортним засобом, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухаючись по вул. Срібнокільська перед ним був автомобіль позашляховик, який рухався зі швидкістю 20 км/год. Він вирішив його обігнати, переконавшись у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу обігнавши його побачив, що перед позашляховиком є ще автомобіль "BMW". Майже зрівнявшись з автомобілем "BMW", водій останнього різко повернув ліворуч і відбулося зіткнення. Як вияснилось пізніше, у зазначеного автомобіля були червоні покажчики повороту. Так як була сонячна погода і сонце засліпило, він не побачив, що був увімкненний покажчик повороту. Щодо пошкодження, то в його автомобілі пошкоджена передня права частина автомобіля.
В свою чергу потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що рухалась по вул. Срібнокільська та маючи намір повернути ліворуч, заздалегідь увімкнула покажчик повороту. Переконавшись в безпечності маневру, почала здійснювати поворот ліворуч і в цей момент автомобіль "BYD YUAN UP" здійснюючи обгін допустив зіткнення з її транспортним засобом. Щодо пошкоджень, то вся ліва сторона автомобіля зазнала механічних пошкоджень.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових поясненнь, взявши до уваги покази учасників та долученого відеозапису потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BYD YUAN UP», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Срібнокільській, 24 у м. Києві, перед початком обгону не переконався у безпечності такого маневру та не впевнився в тому, що водій транспортного засобу «BMW 330І», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч. У подальшому, під час виконання водієм автомобіля «BMW 330І» маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 , рухаючись по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з указаним транспортним засобом, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2.Б ПДР України.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що транспортний засіб «BYD YUAN UP» під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону по зустрічній смузі руху, не врахував та не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 330І», водій якого виконував маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком повороту.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: