РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року 	м. Рівне	№460/13650/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу за платежами "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11010500) , "адміністративні штрафи та інші санкції" (код платежу 21081103), та "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11011001), та в загальному розмірі 20348,28 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 20348,28 грн. У зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених Податковим кодексом України, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
18.08.2025 через електронний кабінет до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем неправомірно нараховані штрафні санкції, та дані в декларації були виправлені, про що було повідомлено позивача, тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.
Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно з інтегрованою карткою платника податків, за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 20348,28 грн, а саме:
за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11010500) в сумі 10527,54 грн., яка виникла на підставі визначених контролюючим органом, але не сплачених в добровільному порядку за податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2025 № 10152/1700240523 та донарахованих штрафних санкцій;
за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код платежу 21081103) в сумі 9020,00 грн., яка виникла на підставі визначених контролюючим органом, але не сплачених в добровільному порядку за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.06.2025 № 10151/1700240523, від 12.06.2025 № 10148/1700240523;
за платежем "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11011001) в сумі 800,74 грн., яка виникла на підставі визначених контролюючим органом, але не сплачених в добровільному порядку за податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2025 № 10147/1700240523 та донарахованих штрафних санкцій.
При цьому, у зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, позивачем було винесено податкову вимогу форми «Ф» від 07.07.2024 № 0010484-1303-1700, яку було надіслано платнику податків у порядку статті 42.2 статті 42 Податкового кодексу України на його податкову адресу.
У контексті обставин цієї справи зміст спірних правовідносин зводиться до несплати відповідачем в добровільному порядку протягом встановлених Податковим кодексом України строків узгодженої суми податкових зобов`язань, яка набула статусу податкового боргу.
ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.
Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Грошове зобов`язання платника податків, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Також пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкових зобов`язань, яка виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, але не сплачених в добровільному порядку за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.06.2025 № 10152/1700240523, від 12.06.2025 № 10151/1700240523, від 12.06.2025 № 10148/1700240523, від 12.06.2025 № 10147/1700240523.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми «Ф» від 07.07.2024 № 0010484-1303-1700, яку надіслано рекомендованим листом платнику податків, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України. Зазначена податкова вимога залишилась без належного виконання.
На час розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 20348,28 грн підтверджено витягом з інтегрованої картки платника податків та розрахунком виникнення боргу по платежах до бюджету.
При цьому, суд відхиляє аргументи відповідача про неправомірність та незаконність нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань, як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки наведені відповідачем обставини не входять до предмету доказування у цій справі.
Усталеною є практика Верховного Суду, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених ПК України (зокрема, постанови від 19.02.2019 (справа № 807/495/17), від 03.02.2022 (справа № 560/4343/19), від 14.02.2022 (справа № 826/9711/17), але не виключно).
У постанові від 14.02.2022 (справа № 826/9711/17) Верховний Суд зазначив, що відповідність заявленого у позові розміру податкового боргу фактичному перевіряється судом за наслідками аналізу інтегрованої картки платника.
За таких обставин, у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу установленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме:
факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження;
факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань;
факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.
Варто зауважити, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням рішенням. Аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №160/13436/22, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20 та інших.
За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач правомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, щодо стягнення яких, зокрема, виник спір у цій справі, в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.
У відповідності до статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові, зобов`язання є узгодженими та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктами 57.3 статті 57 ПК України.
На момент розгляду справи судом позивачем доведено правомірність заявлених вимог, доказів сплати заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано, тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в загальній сумі 20348,28 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Згідно вимог частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки судом під час розгляду даної справи свідки не залучались, судова експертиза не проводилася, то підстави для відшкодування судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.
Стягнути в дохід державного бюджету кошти з ОСОБА_1 за податковим боргом в сумі 10527,54 грн (десять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень, 54 коп.) за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11010500) та перерахувати на рахунок UA408999980333119341000017473, отримувач: ГУК у Рівн.обл/Малин.сіл.тг/11010500, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ отримувача 38012494, код банку (МФО) 899998.
Стягнути в дохід державного бюджету кошти з ОСОБА_1 за податковим боргом в сумі 9020,00 грн (дев`ять тисяч двадцять гривень, 00 коп.) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код платежу 21081103) та перерахувати на рахунок UA628999980313050106000017001, отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ отримувача 38012494, код банку (МФО) 899998.
Стягнути в дохід державного бюджету кошти з ОСОБА_1 за податковим боргом в сумі 800,74 грн (вісімсот гривень, 74 коп.) за платежем "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11011001) та перерахувати на рахунок UA548999980313090137000017001, отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл.\11011001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ отримувача 38012494, код банку (МФО) 899998. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 22.05.2026. 
Учасники справи:
позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023; код ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166); 
відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя       Ольга ПОЛІЩУК