ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7722/25  Номер провадження 33/814/490/26	Головуючий у 1-й інстанції Любчик В. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області від 19.05.1997, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2014,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 05.09.2025 року о 13.00 год в м. Полтаві по пров. 2-й Фізкультурний, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0363, тест V 579 результат позитивний 2,25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати, а провадження закрити.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом жодним чином не було враховано те, що на момент події, що відбулась 05.09.2025, він не керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_5 та жодними доказами, які були долучені до матеріалів справи цього підтверджено не було.
Вказує, що відеозапис, на який посилається місцевий суд, як на доказ його вини, спростовує той факт, що він керував транспортним засобом і підтверджує те, що Volkswagen Touareg, д. н. з. НОМЕР_6 стояв нерухомо.
Зазначає, що місцевим судом не було враховано, що письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть вважатись належними та допустимими доказами через те, що були складені з грубим порушенням, оскільки на момент завершення відеозапису «export-z5wuf.mp4» з нагрудного відеореєстратора інспектора Кочерги С.Ю. № 470129 чітко видно, як бланк письмових пояснень ще заповнений не був, проте підпис ОСОБА_2 вже був проставлений, що свідчить про те, що свідок ОСОБА_2 долучені письмові пояснення власноруч не заповнював, проте місцевий суд взагалі не звернув увагу на такі суттєві порушення.
Крім того вказує, що з долученого відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_2 точно знав хто перебував за кермом Т/3 Volkswagen Touareg. Протягом всього моменту спілкування у присутності поліцейських, ОСОБА_2 весь час проявляв агресію в однаковій мірі як до ОСОБА_3 , так і по відношенню до нього.
Також зазначає, що свідок ОСОБА_2 не підтвердив у судовому засіданні вказані ним письмові пояснення, незважаючи на неодноразові оповіщення суду про дату і час розгляду справи для проведення допиту.

Заслухавши виступ захисника Цимбалюка А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ААД № 713533; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 20.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,25 проміле; пояснень свідка ОСОБА_2 ; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за адресою м. Полтава, пров. 2-й Фізкультурний, 11, за повідомленням ОСОБА_2 на лінію 102 про те, що ОСОБА_1 можливо керував транспортним засобом Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 заблокував рух зазначеного ТЗ.
Наведене зафіксовано також у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.09.2025, які повністю узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом, а тому відсутні підстави вважати зазначені у цих поясненнях відомості недостовірними.
На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_2 прямо зазначає, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а останній цього не заперечував.
При цьому інша особа, на яку ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує як на ОСОБА_3 , повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 перебував дід, тобто ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 неодноразово до ОСОБА_1 звертався саме таким чином).
За наведених обставин, в суду не виникає сумнівів як у факті руху транспортного засобу Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , так і перебування в цей час за кермом саме ОСОБА_1 .
У зв`язку із наявністю підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,25 проміле, з чим останній погодився, що підтверджується відеозаписом події та підписом ОСОБА_1 у акті огляду.
ОСОБА_1 також було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Крім того, водієві було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан