Справа №583/5492/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.	
Номер провадження 33/816/824/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання - Кравченко Д.І. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він 16.11.2025 року о 14.45 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Київська, 49, керуючи транспортним засобом марки Форд, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП водії отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали незначних механічних ушкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 та провадження по справі закрити. 
В судовому засіданні, особа, яка подала апеляційну скаргу – адвокат Кудін О.М. заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, одночасно повідомивши, що така позиція узгоджена з його підзахисним ОСОБА_1 , оскільки останній примирився з потерпілим ОСОБА_2 , матеріальну шкоду відшкодував. 
Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, нормами КУпАП, в порядку якого розглядається вказана справи, не передбачено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, яким встановлено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги та визначено порядок вирішення вказаного питання.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що від інших учасників процесу апеляційні скарги на постанову судді не надходили, а відмова апелянта – адвоката Кудіна О.М. від поданої ним апеляційної скарги свідчить про відсутність предмету апеляційного перегляду, і така позиція останнього є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за можливе прийняти таку відмову, а апеляційне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.