КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/16629/25
провадження № 22-ц/824/10388/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суду складі колегії суддів : 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
за участю секретаря Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який не брав участь у розгляді справі, - адвоката Юрескул Наталі Сергіївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року в складі судді Головко Ю. Г., 
установив:

17.07.2025 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Алексик Т. І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. 
Позов мотивований тим, що 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 000 доларів США на придбання устаткування, медичного обладнання та меблів для відкриття, влаштування та організації роботи медичного закладу. ОСОБА_4 отримала вказану суму та взяла на себе зобов`язання її повернути в строк до 01 січня 2025 року. 
Вказані обставини підтверджуються розпискою, оригінал якої знаходиться у позивача. 
У визначений договором строк відповідачка взяте на себе зобов`язання не виконала.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості за розпискою від 01.02.2020 у розмірі 500 000 доларів США. 
01.10.2025 Голосіївський районний суд м. Києва постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. 
18.02.2026 Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого провадження на 20.02.2026 о 10 год. 00 хв. 
19.02.2026 ОСОБА_4 подала до суду спільну заяву сторін про укладення мирової угоди. До вказаної заяви долучила мирову угоду, підписану ОСОБА_1 електронним цифровим підписом та адвокатом Залозною Д. П. 
20.02.2026 Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу про затвердження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди на наступних умовах: 
1. Сума позики становить 500 000 доларів США. Сторони погодили, що станом на день укладення цієї мирової угоди (13.02.2026 року) офіційний курс долара США становив 41,79 грн за 1 (один) долар США.
1.1. Відповідно, сума 500 000 доларів США станом на 30.01.2026 є еквівалентною 20 895 000 грн.
2. ОСОБА_1 в рахунок боргу набуває право власності на медичні апарати вартість яких становить 12 232 800 грн.
2.1. Відповідно до акту приймання передачі №l від 13.02.2026 ОСОБА_2 передала апарати, комплектуючі до них та всю належну документацію на баланс ТОВ «Бізнес Груп Коммершиал» (ЄДРПОУ 46096495) кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є ОСОБА_1 .
3. Після набуття права власності ОСОБА_1 на медичні апарати, залишок боргу становить 8 662 200 грн.
3.1. Сума позики: 20 895 000 грн - вартість медичних апаратів: 12 232 800 грн = залишок боргу: 8 662 200 грн.
4. ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 залишок боргу, а саме грошові кошти в розмірі 207 279 доларів США, що еквівалентно 8 662 200 грн.
5. Ми, сторони, стверджуємо, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної мирової угоди.
6. Ми, сторони, вважаємо даний спір врегульованим і підтверджуємо відсутність будь-яких претензій один до одного.
7. Ми, сторони, домовились про відсутність взаємних претензій у майбутньому, після затвердження судом даної мирової угоди, щодо будь-яких питань відносно предмета позову, про відсутність взаємних претензій щодо понесених витрат на оплату судового збору та правову допомогу.
8. Ми, сторони, зобов`язуємось не чинити перешкод у користуванні майном.
9. Ми стверджуємо, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваною.
10. Ми, сторони, ознайомлені з положеннями ст. 207, 256 ЦПК України, відповідно до яких, суд ухвалою про затвердження мирової угоди закриває провадження у справі, що не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.
11. Ми, сторони, обізнані, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
12. Сторони на підставі ухвали суду у справі № 752/16629/25-ц про затвердження даної мирової угоди набувають право здійснити реєстрацію за собою права власності на виділені їм об`єкти в органах реєстраційної служби.
13. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.
14. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Печерським районним судом м. Києва.
Провадження у цивільній справі № 752/16629/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою закрито.
09.04.2026 ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Юрескул Н. С. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини щодо належності майна, яке передавалося в рахунок виконання зобов`язання, та не врахував, що така мирова угода безпосередньо зачіпає права ОСОБА_3 як особи, яка не була залучена до участі у справі.
При затвердженні мирової угоди, яка передбачала передачу спірного медичного обладнання від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , судом не було з`ясовано та становлено обставин належності цього майна саме ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 зазначив, що у період 2020 - 2022 років виключно за рахунок власних грошових коштів придбав значний обсяг медичного обладнання, спеціалізованих меблів та іншого допоміжного устаткування, що підтверджується відповідними доказами. В подальшому він здійснив підбір приміщення для клініки за адресою: АДРЕСА_1 , організував та профінансував його капітальний ремонт. Після завершення ремонтних робіт, виключно за його рахунок було встановлено низку об`єктів медичного обладнання, спеціалізованих меблів та допоміжного устаткування, обладнано ресепшн-зони, робочі кабінети, зону очікування та інші функціональні приміщення. 
Через об`єктивні обставини та керуючись довірчими відносинами, він передав ОСОБА_4 вказане обладнання та устаткування у тимчасове користування для здійснення підприємницької діяльності у сфері косметології. 
На початку 2025 року він звертався до ОСОБА_4 з усною вимогою про повернення майна, що належить йому на праві приватної власності. За попередніми домовленостями сторін, ОСОБА_4 обіцяла повернути майно на першу ж його вимогу, однак у подальшому відмовилася від виконання своїх усних зобов`язань. 
Враховуючи викладені обставини та відсутність можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, у червні 2025 року він звернувся до слідчого управління ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. 
За результатами розгляду зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 року внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 12025100000000784, яке на даний час перебуває у провадженні слідчого управління ГУ НП у місті Києві. 
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 11 липня 2025 року (справа №761/2904/25) надано дозвіл слідчому на проведення огляду нежитлового приміщення за місцем знаходження клініки «Polismed» Ageless Clinic та здійснення господарської діяльності ТОВ «Полісмед», за адресою: м. Київ, вул. Джона Макейна,1 приміщення 147.
14.07.2025 слідчим здійснено огляд вказаного нежитлового приміщення, за наслідками огляду встановлено використання ТОВ «Полісмед» в своїй діяльності медичного обладнання та устаткування, що було придбане за кошти ОСОБА_3 . Вказаний огляд проводився за участю адвоката Залозної Д. П., якій вже на момент участі у вказаній слідчій дії було відомо, що ні ТОВ «Полісмед», ні ОСОБА_4 не мають будь-якого відношення до відповідного медичного обладнання та устаткування. 
Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, адвокат Залозна Д. П. діяла в інтересах ОСОБА_4 та підписала проект мирової угоди. Вказана обставина може свідчити, що адвокат Залозна Д. П. діяла протиправно, оскільки їй достеменно було відомо, що ОСОБА_4 не вправі розпоряджатись майном, яке їй не належить та, відповідно, укладати мирову угоду з позивачем, яка порушує інтереси третьої особи - ОСОБА_3 .
14.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Полісмед» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку ухвалою Голосіївського районного суду від 18.02.2026 було направлено за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. 
У той самий день, 18.02.2026, Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а 20.02.2026 - постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди. 
При цьому ОСОБА_4 на момент укладення мирової угоди була обізнана про наявність спору щодо витребування відповідного майна, а також про подання позову ОСОБА_3 , про наявність кримінального провадження, в межах якого досліджуються обставини набуття та належності спірного майна. 
Апеляційна скарга також містить відомості щодо майна, яке є предметом спору в даній справі, з зазначенням підстав його набуття та вартості. 
11.06.2026 представник ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб 11.07.2025 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Зазначила, що ОСОБА_6 передала своє власне майно на суму 12 232 800 грн в рахунок боргу перед ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі №1 від 13.02.2026, що є додатком до мирової угоди (копія додається). Майно, передане в рахунок погашення боргу, є іншим, ніж те, на яке посилається ОСОБА_3 , ухвала про затвердження мирової угоди не стосується його прав та обов`язків і не порушує його прав чи законних інтересів. 
Крім того, мирова угода передбачала погашення боргу не лише шляхом передачі медичних апаратів, до яких ОСОБА_3 не має жодного відношення, а й грошовими коштами. 
ОСОБА_3 не є учасником цих правовідносин та не має жодного відношення до зазначених коштів. Жодних належних обґрунтувань порушення прав чи законних інтересів заявника не наведено. 
За заявою ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження №112025100000000785 від 17.06.2025, в рамках якого було проведено огляд. Відповідно до протоколу огляду від 14.07.2025 слідчим було встановлено, що майно, про яке зазначає ОСОБА_3 , відсутнє за місцем проведення огляду, в зв`язку з чим нічого вилучено не було. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 була допитана в якості свідка, підозра жодній особі не вручалася.
Діяльність клініки «Полісмед», в якій ОСОБА_6 є головним лікарем та провідним спеціалістом, була повністю організована нею та її чоловіком, вона сплачувала оренду за приміщення, закуповувала медичну техніку, отримувала медичну ліцензію.
Долучені ОСОБА_3 копії замовлень не підтверджують факт замовлення чи придбання меблів ОСОБА_6 та не свідчать про їх використання у діяльності клініки. Зазначені в цих документах меблі не відповідають тим, що фактично знаходяться в клініці. 
Додатково зазначила, що за фактом вчинення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 фізичного насильства відкрито кримінальне провадження №12025105010000697 від 20.08.2025. Внаслідок постійного психологічного тиску та переслідування ОСОБА_6 була вимушена звільнитися з роботи в Центрі превентивної медицини ДУС, якій присвятила значну частину свого професійного життя.
Вважає, що подання апеляційної скарги, ініціювання кримінальних проваджень та інших дій з боку ОСОБА_3 зумовлені особистим конфліктом та його негативним ставленням у зв`язку з відмовою у встановленні позаслужбових відносин, а не об`єктивним захистом порушених прав. 
В судовому засіданні представники ОСОБА_3 - адвокати Юрескул Н. С., Русин О. Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник ОСОБА_6 - адвокат Залозна Д. П. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Позивачка ОСОБА_1 або її уповноважений представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту наданої до позовної заяви розписки від 01.02.2020, ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США на придбання устаткування, медичного обладнання та меблів для відкриття, влаштування та організації роботи медичного закладу. Вказану суму позики зобов`язалась повернути позикодавцеві 01.01.2025 р. 
При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що в обумовлений у розписці строк, до 01.01.2025, ОСОБА_2 кошти не повернула, а відтак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує його права, як власника майна, яке є предметом мирової угоди. 
На підтвердження доводів апеляційної скарги до неї було долучено:
-витяг з ЄРДР від 17.06.2025 про реєстрацію кримінального провадження №12025100000000784 на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що у 2022 році ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволоділа його майном, чим завдала матеріальну шкоду у великому розмірі; 
-лист слідчого ГУНП у м. Києві від 23.09.2025 №369806-2025 про надання дозволу потерпілому ОСОБА_3 розголошувати відомості досудового розслідування №12025100000000784 від 17.06.2025 за ч.4 ст. 190 КК України з метою подання позову до ТОВ «Полісмед» та інших фізичних і юридичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також використання вказаних відомостей в судах в рамках поданих позовів; 
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив обставину звернення до нього у 2020 році ОСОБА_3 з проханням зробити йому дизайн майбутньої клініки, яку він мав відкрити після виходу на пенсію; створення останнім дизайн проєкту; замовлення меблів на своє ім`я, оскільки має знижку ; звернення у 2021 році до нього ОСОБА_3 з проханням здійснити авторський нагляд за розробленим дизайном у клініці за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахунки за виконані роботи по зборці меблів і виконання робіт з їх встановлення проводив з ним ОСОБА_3 ; ОСОБА_8 була близькою знайомою ОСОБА_3 , якій він надав у користування меблі для облаштування клініки по АДРЕСА_1 , ніяких перемовин з нею він не вів, оскільки майже її не знає; 
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставину поставки ОСОБА_3 товару, а саме сканеру ультразвукового діагностичноговартістю 1 340 000 грн на підставі договору поставки №07062 від 07.06.2021 між ТОВ «КСЕНКО» та ОСОБА_3 , здійснення останнім чотирьох платежів на загальну суму 1 340 000 грн; свідку не відома особа ОСОБА_4 , про клініку «PoliSmed» чує вперше; оплату за поставку товару здійснював виключно ОСОБА_3 ; 
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_3 відомий як клієнт його підприємства ТОВ «БТЛ-Україна», згідно рахунків -фактур РН-0000080 від 31.03.2021 та №СФ-0000015 від 18.01.2021 ОСОБА_3 придбав товари, які доставили за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 1; оплату за товар, доставку, пусконалагоджувальні роботи здійснював ОСОБА_3 ; особа ОСОБА_4 йому знайома виключно тому, що вона повинна була б працювати на апараті, придбаному ОСОБА_3 ; грошові кошти від  ОСОБА_4 ТОВ «БТЛ-Україна» не отримувало; 
- копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року про надання дозволу старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у місті Києві Панченко Т.В. та іншим слідчим слідчої групи, а також прокурорам групи прокурорів Київської міської прокуратури та співробітникам УСР в м. Києві ДСР НП України, у кримінальному провадженні за № 12025100000000784 від 17.06.2025, на проведення огляду нежитлового приміщення за місцем знаходження клініки "PоliSmed" AGELESS CLINIC та здійснення господарської діяльності ТОВ «ПОЛІСМЕД» (код ЄДРПОУ 44038007), за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 1, приміщення 147, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; 
- протокол огляду від 14 липня 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2025 №761/29043/25, за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 1 приміщення 147; 
- копію договору поставки №ФО-16/03 від 16.03.2021, укладеного між ТОВ «ДМ-ПРОЕКТ» (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю медичне обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити його; видаткову накладну №386 від 30.06.2021 до цього договору на суму 1 868 558,96 грн на товар: апарат наркозно-дихальний Fabius Plus; монітор пацієнта Vista 120S; потолочна консоль до системи подачі медичних газів Aqila Easy Lift у комплекті НОМЕР_1 ; світильник операційний Polaris 200 однокупольний D60; 
- копію договору поставки №ФО-06/07 від 23.02.2022, укладеного між ТОВ «ДМ-ПРОЕКТ» (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю медичне обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити його; додаток №1 до договору з переліком товару на суму 983 629,51 грн; видаткову накладну №176 від 27.07.2022 до цього договору на суму 983 629,51 грн на товар: мийно-дезінфекційна машина у комплекті; миючий засіб; ополіскувач; система водопідготовки, паровий стерилізатор, пакувальна машина; 
-  копію договору поставки між ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «Авантмед» (постачальник) №1810/21 від 18.10.2021, за яким постачальник зобов`язується поставити для потреб покупця медичне і косметологічне обладнання, асортимент, кількість та ціни якого підлягають визначенню сторонами у специфікації, яка є додатком №1 до цього договору ; специфікацію до цього договору на суму 2 375 550 грн; видаткову накладну; 
- копію договору поставки між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_13 №ГА НОМЕР_2 від 10.12.2020, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у додатку №1 (специфікація) цього договору; додаток №1 до цього договору специфікація з переліком товару: гінекологічне крісло, кушетка косметологічна, апарат для радіохвильового ліфтингу, косметологічне крісло-кушетка, загальна суму 902 732 грн; 
- копію договору поставки №07062 від 07.06.2021, укладеного між ТОВ «КСЕНКО» (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, визначений в специфікації (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити його; видаткову накладну №353 від 07.06.2021 на суму 1 340 000 грн на товар : сканер ультразвуковий діагностичний; акт пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію від 15.06.2021; платіжні інструкції; 
- копію договору поставки №3/221220 від 22.12.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) на товар: меблі Rimadesio; видаткові накладні до цього договору - 255 089 грн ; 
- копію договору №Ф-0045 від 20.03.2020 , укладеного між ФОП ОСОБА_15 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), за умовами якого продавець продає обладнання, визначене у специфікації, що міститься в додатку №1 до договору, а покупець оплачує та отримує обладнання. Поставка за цим договором здійснюється за наступним місцем призначення: АДРЕСА_1 ; додаток №1 до цього договору (специфікація) на суму 407 250 грн: декоративна панель, зовнішні та внутрішні блоки; 
- копії видаткових накладних та замовлень на придбання меблів та інших товарів; 
- вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_16 про повернення безпідставно набутого майна, з наведенням придбаного ним обладнання. 
На підтвердження існування на час затвердження мирової угоди судового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ТОВ «Полісмед» про витребування майна з чужого незаконного володіння, до матеріалів справи надано копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (справа №760/28334/25) та копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року (справа №752/3767/26) про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. 
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги з таких підстав.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина перша статті 207 ЦК України).
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 207 ЦПК України).
При затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Затверджуючи мирову угоду між сторонами у спорі про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 500 000 доларів США, за умовами якої позивач набуває право власності на медичні апарати вартістю 12 232 800 грн, суд першої інстанції не пересвідчився, кому саме належать вказане майно.
Мирова угода, яка була затверджена судом, також не містить посилання на власника цього майна, а також про його перелік. Акту приймання передачі №1 від 13.02.2026, на який йде посилання в п.2.1 мирової угоди, до цієї угоди долучено не було. 
За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що умови мирової угоди є чіткими, зрозумілими, стосуються предмету спору, не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин, не відповідає дійсним обставинам справи. 
Судом не враховано, що укладена між сторонами мирова угода не стосувалась предмета позову, яким є стягнення боргу за договором позики, а укладена стосовно майна, належність якого ОСОБА_6 оспорюється ОСОБА_3 . 
Сам лише той факт, що ОСОБА_6 не повідомила суд про існуючий спір з приводу медичного обладнання, хоча їй як відповідачу у справі за позовом ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння було відомо про його існування, не може виправдати того, що суд першої інстанції не перевірив указані обставини та постановив ухвалу про затвердження мирової угоди без врахування можливих наслідків, зважаючи лише на усну інформацію, отриману від сторін в ході судового засідання.
У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення боргу за договором позики, тоді як вимоги про визнання права власності на майно не заявлялися. Умови мирової угоди мали безпосередньо стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої вона просила ухвалити судове рішення.
Вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення мирової угоди, в якій сторони вийшли за межі предмета спору, не пересвідчившись, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦК України).
З огляду на докази, які долучені до апеляційної скарги ОСОБА_3 , існування між ним та ОСОБА_6 спору з приводу медичного обладнання та іншого майна, яке придбавалась з метою використання у медичній діяльності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки умови затвердженої судом мирової угоди прямо зачіпають права особи, що її подала. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Юрескул Наталі Сергіївни задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикинаправити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 15.06.2026. 

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук