Справа № 686/31566/25
Провадження № 2/686/1460/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представника позивача – Кеню Д.В.,
представниці відповідачки – Цокало-Зливко Т.М.,
справа № 686/31566/25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, -
ВСТАНОВИВ:
 
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.08.2012 Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №349/МК/2007-840 від 22.11.2007 в сумі 213818,88 доларів США та судові витрати в розмірі 941 грн. Рішення суду набрало чинності, заборгованість добровільно не погашена. 
30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N217215_ПВ, згідно якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги за договором кредитної лінії №349/МК/2007-840 від 22.11.2007.
Заборгованість за договором кредитної лінії №349/МК/2007-840 від 22.11.2007 не погашена. Враховуючи ухилення боржників від виконання судового рішення від 15.08.2012, позивач звернуся до суду з даним позовом і просив стягнути на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 3% річних в сумі 17764,54 доларів.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити, стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 3% річних в сумі 17764,54 доларів.
Представниця відповідачки в судовому засіданні проти вимог позову заперечила, просила в позові відмовити, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки, хоча заборгованість дійсно не було сплачено, проте при переході від первісного кредитора до позивача права вимоги йому не було передано права на нарахування відсотків. 
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.12.2025.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2026 провадження в справі за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – закрито. Підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних закрито, призначено її до судового розгляду на 19.02.2026. 
30.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2012 у справі №2218/1075/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість договором кредитної лінії №349/МК/2007-840 від 22.11.2007 в сумі 213818,88 доларів США та судові витрати в розмірі 941 грн. 
30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір факторингу №GL3N217215_ПВ, копія котрого наявна у справі.
Як встановлено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2021 у справі № 2218/1075/2012, заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із укладенням договору факторингу №GL3N217215_ПВ, та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, задоволено та замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Виконавчий лист звернуто до виконання, однак рішення не було виконано ані добровільно, ані примусово, що підтверджується наявними у справі матеріалами виконавчого провадження і відповідачкою не спростовано.
На час розгляду справи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 померли. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після ОСОБА_4 , є малолітній син відповідачки ОСОБА_5 (арк. спр. 111, 114).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлений позивачем період нарахування за ч. 2 ст. 625 ЦК України – 26.05.2017 – 01.01.2020. 
Враховуючи, що відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання перед первісним кредитором, правонаступником котрого є позивач, не сплативши на виконання рішення суду жодних коштів, то з неї на користь позивача слід стягнути 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 17764,54 доларів США, що обраховано таким чином: С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості,
Д - кількість днів прострочення.
Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 02/04/2017 до 31/21/2029 203965,09 x 3 % x 1004: 365 : 100	1004	16831,31 грн.	
з 01/01/2020 до 31/12/2020 203965,09 x 3 % x 366: 366 : 100	366	6118,95 грн.	
з 01/01/2021 до 23/02/2022 203965,09 x 3 % x 419: 365 : 100	419	7024,22	

Доводи представниці відповідачки щодо того, що до позивача не перейшло право нараховувати відповідачці 3% річних спростовується текстом договору про відступлення прав вимоги, у якому зазначено про відсутність права на нарахування саме договірних процентів, а не передбачених ст. 625 ЦК України.
Натомість право позивача на нарахування і стягнення 3% річних ґрунтується саме на законі, а не на договорі, - як право стягувача, яким позивач є за відповідним судовим рішенням. 
5. Судові витрати
Судові витрати у справі, понесені позивачем, складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 11189,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати на правничу допомогу позивача не розподіляються, оскільки докази їх понесення наразі не подані.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 cт. 625 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 3% річних в сумі 17764,54 доларів США та судовий збір в сумі 11189,00 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Дата складення повного тексту рішення суду – 08.05.2026.

Суддя: