У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3600/26 
провадження № 1-кс/0285/594/26
15 червня 2026 року   м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого, прокурора: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та керівника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 у встановлений строк,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.06.2026 у встановлений законом строк та зобов`язати керівника органу досудового розслідування (начальника слідчого відділу) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області невідкладно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.06.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні № 12026060530000266 від 12.05.2026, у якому вона є потерпілою, 02.06.2026 подала в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення та збереження речових доказів, яке було зареєстроване органом досудового розслідування 03.06.2026. Однак у передбачений законом триденний строк клопотання розглянуто не було, жодного процесуального рішення за результатами його розгляду заявниці не надано. Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, оскільки вона порушує її процесуальні права та створює ризик втрати або знищення речових доказів. 
Представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
Із наданих суду матеріалів вбачається, що у Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12026060530000266 від 12.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
02.06.2026 року ОСОБА_3 подала до Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення та збереження речових доказів. 
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Оскільки, слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області у порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України не розглянув клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Скаргу в частині оскарження бездіяльності керівника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області слід залишити без розгляду, оскільки статтею 303 КПК України не передбачено право оскаржувати бездіяльність саме керівника органу досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. 
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2026 у встановлений строк.
Зобов`язати слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності керівника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя    ОСОБА_1