Справа №760/9852/26 2-а/760/1375/26	

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
08 червня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В.,за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6880238, закриття провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2026 року інспектором 1 взводу 6 роти 4 батальйону-полку-1 Управління патрульної поліції ДПП НП Красько Є.О.було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим порушила вимогу п. 12.4 ПДР України.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. 
Зазначає, що дійсно 21 березня 2026 року приблизно о 16 год. 40 хв. Позивач керуючи автомобілем марки Chevrolet Trax д.н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - ТЗ) була зупинена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Красько Є.О. по вулиці Борщагівська, але приблизно через 2000 метрів від адреси зазначеної в Постанові. Зокрема зупинка відбулася через дорогу від Центрального Палацу урочистих подій (Берестейський просп., 11, Київ) в районі перехрестя із вулицею Шолуденка у місті Києві. Відповідно Постанова містить відомості про обставини правопорушення скоєного за адресою м. Київ, вул. Борщагівська,139, а не за фактичним місцем зупинки ТЗ. Про факт зупинки в іншому місці ніж зазначено в Постанові може свідчити пред`явлений працівником поліції технічний засіб TruCam на моніторі якого були відсутні будівлі по не парній стороні вулиці Борщагівська. Крім того, на зображенні не було чітко видно начебто вірно зафіксовану швидкість ТЗ. Під час спілкування із працівником поліції позивач зазначила, що технічний засіб TruCam використовувався незаконно, оскільки тримався в руках, без відповідного закріплення. В свою чергу, при винесенні Постанови працівником поліції не враховані пояснення позивача, не ознайомлено з його правами, в т.ч. щодо можливості подати пояснення в письмовій формі.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6880238 від 21 березня 2026 року, а провадження у справі закрити.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 адміністративну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В.
Ухвалою Солом`янський районний суд міста Києва від 09 квітня 2026 року адміністративний позов залишений без руху.
22 квітня 2026 року на виконання Ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків.
04.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив, щодо якого, суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання про залишення відзиву без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України передбачено, серед іншого, право відповідача подати відзив на позовну заяву.
Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2026 встановлено відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.
Копію ухвали суду від 23.04.2026 доставлено в електронний кабінет відповідача 27.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Останнім днем для подання відзиву є 12.05.2025, однак, відзив на адміністративний позов представником відповідача подано лише 04.06.26 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.05.2026), тобто поза межами строку встановленого судом.
Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд зазначає, що юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно правових спорах.
Судом встановлено, що відзив та додані до нього метеріали не містять причин пропуску строку на подання відзиву, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку поважності причин пропуску строку на подання відзиву.
Однак, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву у справі № 760/9852/26, відповідно відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 березня 2026 року інспектором 1 взводу 6 роти 4 батальйону-полку-1 Управління патрульної поліції ДПП НП Красько Є.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим порушила вимогу п. 12.4 ПДР України.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. 
Зазначає, що 21 березня 2026 року приблизно о 16 год. 40 хв. Позивач керуючи автомобілем марки Chevrolet Trax д.н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - ТЗ) була зупинена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Красько Є.О. по вулиці Борщагівська, але приблизно через 2000 метрів від адреси зазначеної в Постанові. Зокрема зупинка відбулася через дорогу від Центрального Палацу урочистих подій (Берестейський просп., 11, Київ) в районі перехрестя із вулицею Шолуденка у місті Києві. Відповідно Постанова містить відомості про обставини правопорушення скоєного за адресою м. Київ, вул. Борщагівська,139, а не за фактичним місцем зупинки ТЗ. Про факт зупинки в іншому місці ніж зазначено в Постанові може свідчити пред`явлений працівником поліції технічний засіб TruCam на моніторі якого були відсутні будівлі по непарній стороні вулиці Борщагівська. Крім того, на зображенні не було чітко видно начебто вірно зафіксовану швидкість ТЗ. Під час спілкування із працівником поліції позивач зазначила, що технічний засіб TruCam використовувався незаконно, оскільки тримався в руках, без відповідного закріплення. В свою чергу, при винесенні Постанови працівником поліції не враховані пояснення позивача, не ознайомлено з його правами, в т.ч. щодо можливості подати пояснення в письмовій формі.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Встановлено, що суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 21 березня 2026 року.
Разом з тим, що в пункті 7 («До постанови додаються:») оскаржуваної постанови ЕНА № 6880238 від 21.03.2026 року відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію.
Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що приписами ч. 3 ст. 283 КпАП України чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано. 
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова серія ЕНА № 6880238 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. 
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліціїна користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА № 6880238 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2026 року, винесену інспектором 1 взводу 6 роти 4 батальйону-полку-1 Управління патрульної поліції ДПП НП Красько Є.О., про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 6880238 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2026 року, винесеної інспектором 1 взводу 6 роти 4 батальйону-полку-1 Управління патрульної поліції ДПП НП Красько Є.О., притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції(м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська