Справа № 404/1480/26 
Номер провадження 3/404/261/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Копія:Справа 404/1480/26
Номер провадження 3/404/261/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №586081 та ЕПР1 №586052 від 08.02.2026 р.  ОСОБА_1 07.02.2026 року о 23 год. 00 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Академіка Корольова, 5, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування автомобілем та скоїв наїзд на електроопору №1169. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого,  ОСОБА_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №586049 від 08.02.2026 р.  ОСОБА_1 07.02.2026 року о 23 год. 00 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Академіка Корольова, 5, керував транспортним засобом «ChevroletLacetti», державний номер знак НОМЕР_1 , після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, а саме віскі «SirEdward`s», 0.33 ємністю, міцністю 40%. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуваннями спеціальних засобів DragerAlcotest 6820, тест №3359, результат 0,41% проміле, з яким останній згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 є, 12.1, 13.1, 12.1, 2.3 б, 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 березня 2026року справи об`єднано в одне провадження.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 07 травня 2026 року  ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення щодо обставин складення відносно нього протоколів. В судовому засіданні приймала участь його захисник – адвокат Любович О.Ю., яка зазначила, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення надавши письмові заперечення, а за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнають повністю та просила застосувати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією вказаних статей.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом п. 2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №586081 та ЕПР1 №586052 від 08.02.2026 р.; схемою місця ДТП від 08.02.2026 р.; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області від 08.02.2026 р., про факт ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
На обґрунтування вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586049 від 08.02.2026 року.; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області від 08.02.2026 р., про факт ДТП; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820, ARHJ-0311; тестуванням на алкоголь до протоколу №3359, результат 0.41% проміле; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.11.2025; диском з відеофіксацією складення відносно ОСОБА_1 протоколу.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на наступне.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа вживала алкоголь після вчинення ДТП та зупинення працівниками поліції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП.
З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, відсутні кадри, які б підтверджували факт вживання алкоголю  ОСОБА_1 після ДТП, не надано докази на підтвердження факту вживання алкогольних напоїв саме після ДТП. На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції не представляються, не розяснюють суті правопорушення та диктують  ОСОБА_1  пояснення, а тому надати оцінку вільним поясненням останнього під час складення протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості.
Крім того з наданих відеоматеріалів вбачається, що  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відмовлявся.
Відповідно до пояснень  ОСОБА_1  наданих суду, останній повідомив, що ввечері 07 лютого 2026 року до 22:00 год. вживав алкоголь. Після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав з ОСОБА_2 в магазин, а потім до себе додому, повертаючи на вул. Ак. Корольова не впорався з керуванням та допустив зіткнення зі стовпом. Враховуючи, що він був у стані алкогольного спяніння, то вирішив піти додому, а зранку хотів викликати поліцію, вийшовши на вулицю побачив працівників поліції, які сказали йому говорити про вживання алкоголю після ДТП, щоб не отримати штраф.
Допитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1  щодо вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, а свідок  ОСОБА_2 підтвердив той факт, що  ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.
У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що  ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких допустимих та належних доказів про те, що він вживав алкогольні напої саме після скоєння ДТП, в матеріалах справи не міститься, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Щодо встановлення винуватості  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП суд при накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає, що достатньо буде призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124,130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАПта накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.
Закрити провадження в справі стосовно  ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано),на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суду міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко