Справа № 569/3673/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року   м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін. 
В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулася ОСОБА_1 , в якій просить суд визначити їй додатковий строк терміном 06 місяців для прийняття спадщини.
В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка вказує, що спадкодавець була зареєстрована за адресою у Рівненському районі, однак фактично проживала у АДРЕСА_1 , де знаходилися її особисті речі та документи. На момент смерті доньки позивачці не було відомо про наявність будь-якого спадкового майна чи грошових активів, у зв`язку з чим вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Крім того, після смерті доньки позивачка перебувала у тяжкому психоемоційному стані, пов`язаному із втратою близької людини, замкнулася у собі та тривалий час перебувала у депресії, що також ускладнило своєчасне оформлення спадкових прав. Позивачка зазначає, що лише на початку жовтня 2025 року, під час перегляду особистих речей померлої разом із іншою донькою, нею було виявлено документи, які свідчили про наявність у спадкодавця накопичувального рахунку у Товаристві інвестиційних фондів «Міленіум» у Республіці Польща. Із змісту виявлених документів стало відомо, що спадкодавець за життя перераховувала кошти до інвестиційної програми «Майбутнє» з метою подальшого лікування та проведення операції в онкологічній клініці у місті Познань, однак через смерть не встигла скористатися вказаними коштами. Позивачка вказує, що до моменту виявлення зазначених документів їй не було відомо про існування таких активів, а тому вона не усвідомлювала необхідності звернення із заявою про прийняття спадщини. Після встановлення факту наявності спадкового майна позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою відкриття спадкової справи, однак отримала роз`яснення про пропуск строку на прийняття спадщини та необхідність звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку. Посилаючись на положення статей 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, позивачка вважає причини пропуску строку поважними, оскільки вони були зумовлені як її тяжким емоційним станом після смерті доньки, так і відсутністю інформації про наявність спадкового майна за межами України. Також зазначає, що є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців, які прийняли спадщину або мають право на обов`язкову частку у спадщині, не встановлено. У зв`язку з наведеним позивачка просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Щодо заявлених позовних вимог представник відповідача у своїй заяві зазначив, що вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належить до компетенції суду та має здійснюватися з урахуванням вимог статті 1272 ЦК України, а також наданих позивачкою доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. Заперечень щодо факту смерті спадкодавця, родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем, а також щодо відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідачем не заявлено.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 38-39)
Представник відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. (а.с. 43)
Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с. 16)
Згідно із наданими суду доказами, спадкодавець була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилися її особисті речі та документи. Вказані обставини підтверджуються довідкою ОСББ «Млинівська 39» від 11 лютого 2026 року.
Судом також встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю померлої ОСОБА_2 та спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується наявними у справі документами про родинні відносини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а також осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, судом не встановлено, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки, після смерті доньки вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки вважала, що будь-яке спадкове майно у спадкодавця відсутнє. Позивачка зазначала, що після смерті доньки перебувала у тяжкому психоемоційному стані, пов`язаному із втратою близької людини, тривалий час не підтримувала спілкування з оточуючими та фактично не займалася питаннями оформлення спадкових прав.
Судом встановлено, що лише на початку жовтня 2025 року, під час перегляду особистих речей померлої разом із іншою донькою - ОСОБА_3 , позивачкою було виявлено документи іноземною мовою, серед яких містилися документи щодо укладення спадкодавцем договору з Товариством інвестиційних фондів «Міленіум» у Республіці Польща в межах інвестиційної програми «Майбутнє». Із змісту зазначених документів позивачці стало відомо про наявність відкритого на ім`я спадкодавця накопичувального рахунку та грошових коштів, які остання за життя перераховувала до вказаного фонду.
Як пояснила позивачка, необхідність перегляду речей померлої виникла у зв`язку із проханням одного з клієнтів спадкодавця, яка за життя працювала бухгалтером та вела документацію фізичних осіб-підприємців, відшукати належні йому документи. Саме під час перегляду робочих папок та документів померлої було виявлено папку з документами щодо наявності коштів у вказаному інвестиційному фонді на території Республіки Польща.
Після встановлення факту наявності спадкового майна позивачка звернулася до приватного нотаріуса Деренько Р.І. з метою відкриття спадкової справи та подання заяви про прийняття спадщини. Однак нотаріусом їй було роз`яснено, що встановлений статтею 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини пропущено, у зв`язку із чим для реалізації спадкових прав необхідним є звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено письмове повідомлення приватного нотаріуса від 21 жовтня 2025 року №323/01-16, відповідно до якого позивачці роз`яснено положення статей 1270, 1272 ЦК України та право звернення до суду у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця у зв`язку із пропуском встановленого законом строку з причин, які позивачка вважає поважними.

ІV. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання закріплене частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом гарантується, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті. (ст. 1218 ЦК України)
Частиною першою ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її. 
Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Доказів прийняття спадщини іншими спадкоємцями суду не надано.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Згідно положень постанови Верховного Суду від 26.06.2019, справа № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту, тощо.
Дослідивши надані докази, суд встановив, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Судом враховано, що після смерті доньки позивачка перебувала у тяжкому психоемоційному стані, а також не була обізнана про наявність спадкового майна, а саме грошових коштів у інвестиційному фонді на території Республіки Польща. Лише у жовтні 2025 року під час перегляду особистих речей померлої позивачці стало відомо про існування вказаних активів, після чого вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав.
Суд також враховує, що спадщина ніким іншим не прийнята, відомості про інших спадкоємців відсутні, а тому надання позивачу додаткового строку не порушить прав та інтересів інших осіб чи територіальної громади.
Беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо заявлених вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підлягання задоволенню заявлених вимог, надавши позивачу додатковий строк 06 (шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 263, 265 273, 293, 315 ЦПК України, статтями 1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її доньки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 06 (шість) місяців з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07 травня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, місце знаходження: вул. Соборна, буд. 12-А, 33028, ЄДРПОУ 04057758.

Суддя   Ольга БАЛАЦЬКА