Справа № 576/3094/25
Провадження № 2/576/993/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддя	Усенко Л.М.	
секретар судового засідання	Бірюк О.В.	
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу	№ 576/3094/25	
за позовом	Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»	
до 	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості за кредитним договором 	
учасники справи та представники:	не з`явились	

ВСТАНОВИВ:
АТ «Райффайзен Банк» звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення відповідачем умов договору в частині строків та порядку повернення кредитних коштів. Просить стягнути з ОСОБА_1 достроково заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-315378922 від 17.02.2025 в сумі 191 674,45 грн та судові витрати.
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. від 09.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження подати відзив.
Протоколом повторного авторозподілу від 23.12.2025 справу передано на розгляд судді Усенко Л.М.
Ухвалою суду від 21.04.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк», позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з`явилась. Про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку як за постійним місцем реєстрації, так і за адресою ВПО. Натомість судові повістки повернулись до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній», «за терміном зберігання», що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. 
Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
17.02.2025 відповідач підписала заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка № 010-RO-82-3153789, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», а також додаток до заяви про акцепт публічної пропозиції/Угоди № PDV2-1957385 від 26.04.2017, Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-3153789. 
Таким чином між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач АТ «Райффайзен Банк» видав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом 105 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 48% річних, денна процентна ставка 0,060%. Строк кредитування 300 місяців. З метою погашення кредиту банк здійснює договірне списання з зарплатного рахунку, відкритого з метою зарахування заробітної плати, пенсії або власних коштів клієнта. 
В свою чергу відповідач зобов`язалась використати кредит відповідно до умов договору, повернути його, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання відповідно до договору та тарифів банку.
Факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитом підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на її рахунок.
Також, відповідно до умов Кредиту та Заяви сторони погодили, що проценти нараховуються та сплачуються клієнтом щомісяця з урахуванням пільгового періоду в порядку, визначеному п.п. 2.5.1-2.5.4 п. 2.5 Статті 2 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».
Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконувала, 26.09.2025 за відомими банку адресами ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих. № 114/5-712081 та № 114/5-712082, які залишені відповідачем без реагування.
Станом на 25.09.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 010-RO-82-3153789 складає 191 674,45 грн, із яких: 157 000 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 34 674,45 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску – 63 791,06 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов`язання за кредитним договором № 010-RO-82-3153789 від 17.02.2025 належним чином не виконала, в зв`язку з чим, станом на 25.09.2025 має заборгованість в загальній сумі 191 674,45 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2 422,40 грн. 
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати витрати, пов`язані з оплатою судового збору в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»(код ЄДРПОРУ 14305909, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) заборгованість за кредитним договором № 010-RO-82-3153789 від 17.02.2025в загальній сумі 191 674,45 грнта судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне судове рішення складене 12 травня 2026 року.

Суддя Л.М. Усенко