справа № 492/702/26
провадження № 3/492/163/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм СФГ «СВІТЛАНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановила:
06 травня 2026 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вулиці Європейська міста Арциз Болградського району Одеської області, керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на залізничний шлагбаум, внаслідок чого залізничний шлагбаум був пошкоджений, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений шлагбаум отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання, згідно з яким просив суд про розгляд справи за його відсутності, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення повністю згоден.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі про адміністративні правопорушення письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658942 від 06 травня 2026 року; повідомленням ЄО № 2533 від 06 травня 2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 травня 2026 року; схемою місця ДТП від 06 травня 2026 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він 06 травня 2026 року керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на залізничний шлагбаум та іншими матеріалами справи.
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечного інтервалу, 06 травня 2026 року, керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та вчинив наїзд на залізничний шлагбаум, внаслідок чого залізничний шлагбаум був пошкоджений.
Суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи відсутність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись 34, 35, 40-1, 124, 221, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області      Гусєва Н.Д.