Справа № 274/4350/26
Провадження №3/0274/902/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
12.06.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684997 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Хоцькій Л.М.
Згідно з протоколом, 05.06.2026 близько 21 год. 40 хв. на 207 км. + 100 м автодороги Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, в с. Рея Бердичівського району, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAW4, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на дику тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась в суд з клопотанням про розгляд справи без її участі. Також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушувала, рухалась в межах дозволеної швидкості, попереджувальних знаків про появу диких тварин на дорозі не було. Причиною аварії став саме раптовий стрибок тварини на автомобіль. 
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).
За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:
1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху відповідних правил дорожнього руху;
2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до підпункту "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу серії ЕПР1 № 684997 від 05.06.2026 додано схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.06.2026, в якій зазначено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль TOYOTA RAW4, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження передньої лівої частини; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2026 щодо обставин, зазначених в протоколі.
Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вони не дають можливості достеменно встановити, що зіткнення з твариною сталося саме з вини водія автомобіля TOYOTA RAW4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Сам по собі факт зіткнення джерела підвищеної небезпеки з твариною без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог пунктів п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України та є порушенням презумпції невинуватості.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:   Л.М. Хоцька