ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
справа № 684/491/21
провадження № 61-6957св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 рокуу складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., і виходив з такого.
Зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2003 року вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,28 га по АДРЕСА_1 , що складається з двох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,06 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га. Право власності на вказані земельні ділянки посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 056717, виданим 22 жовтня 2003 року Старосинявською селищною радою.
2. Вказувала, що рішенням сесії Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 18 вересня 2015 року № 3 суміжному землекористувачу ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га по АДРЕСА_2 .
3. З метою отримання кадастрового номера належної їй земельної ділянки 26 вересня 2017 року вона уклала договір із землевпорядною організацією на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Під час проведення кадастрової зйомки було встановлено, що в межах її земельної ділянки, яку передбачалось зареєструвати у ДЗК, розташована земельна ділянка ОСОБА_2 кадастровий номер 6824455100:01:007:0566. З відомостей збірного кадастрового плану суміжних земельних ділянок відомо, що на належну їй з 2003 року земельну ділянку частково накладається земельна ділянка, яка була передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Старосинявської селищної ради у 2016 році, площа накладення земельних ділянок складає 0,0264 га. Вважає, що Старосинявська селищна рада безпідставно та протиправно зменшила площу земельної ділянки, яка їй належить на праві власності з 2003 року, на 0,0264 га.
4. 02 травня 2019 року ОСОБА_2 подарував належну йому земельну ділянку площею 0,1167 га кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 своїй дочці ОСОБА_3 .
5. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі № 684/691/18 скасовано запис від 16 березня 2016 року за номером 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_2 площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л. І. за реєстраційним номером 523, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
6. На її звернення від 27 жовтня 2022 року державний кадастровий реєстратор відділу № 1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відмовив у внесенні відповідних відомостей з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам та розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (рішення від 27 жовтня 2022 року № РВ-7100144292022).
7. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила: 
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6824455100:01:007:0566, із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру;
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6824455100:01:007:0566.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення ДЗК. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 908,00 грн в рівних частках, по 454,00 грн з кожного. 
9. Додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10282,68 грн, по 5141,34 грн з кожного.
10. Суд першої інстанції виходив з того, що формування та державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 була здійснена з порушенням прав ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, за рахунок частини якої була незаконно сформована присадибна земельна ділянка з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566, яка належала ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_3 . Суд взяв до уваги факт припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_2 на підставі судового рішення Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року і вважав, що права позивачки підлягають захисту шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки. 
11. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566), суд вказав на те, що позивач не конкретизувала яке саме рішення, якого реєстратора та яких прав на земельну ділянку вона просить скасувати
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
12. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року залишено без змін.
13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову. 
14. Хмельницький апеляційний суд додатковою постановою від 14 листопада 2023 року задовольнив частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3 500,00 грн з кожного витрат на правничу допомогу.
15. Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
16. Суд касаційної інстанції вважав передчасним висновок щодо задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6824455100:01:007:0566), оскільки Верховний Суд постановою від 23 листопада 2023 року скасував постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі № 684/691/18. 
17. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відмовлено.
18. Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат.
19. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 681 грн і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 589 грн і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 грн.
20. Апеляційний суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази незаконності набуття ОСОБА_2 у 2016 році у власність земельної ділянки площею 0,1167 га кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_2 . 
21. Також апеляційний суд звернув увагу, що відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи №3369/3370/20-26 від 17 серпня 2021 року, проведеної у справі № 684/691/18, станом на 08 червня 2021 року фактична площа та конфігурація земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (кадастровий номер 6824455100:01:007:0566) частково не відповідають конфігурації меж, координатам меж земельних ділянок, що зазначені у землевпорядній документації, технічній документації. Накладення (нашарування) меж земельної ділянки по фактичному використанню станом на 08 червня 2021 року по АДРЕСА_1 з межами земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 відсутнє. Накладення (нашарування) меж земельної ділянки позивачки (кадастровий номер 6824455100:01:007:0341) з межами земельної ділянки відповідачки (кадастровий номер 6824455100:01:007:0566) відсутнє. Накладення (нашарування) меж земельної ділянки площею 0,22 га по АДРЕСА_1 з межами земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_2 наявне згідно з технічною документацією із землеустрою, розробленою за замовленням ОСОБА_4 у 2020 році, і складає 0,0255 га. 
22. Зважаючи на похідний характер оскаржуваного додаткового рішення суду, апеляційний суд вважав, що воно підлягає скасуванню у зв`язку із скасуванням первісного судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. 22 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус О. О., через систему «Електронний суд» звернулась доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року та залишити в силі рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року.
24. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 904/9523/15, від 19 квітня 2023 року у справі № 663/216/19, від 20 березня 2024 року у справі № 731/264/23, від 07 серпня 2024 року у справі № 362/6352/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Заявниця вважає, що  ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку більшої площі (зареєстрував право у 2019 році) за рахунок частини її земельної ділянки, яка належала їй з 2003 року (до цього земельна ділянка з 1994 року належала її матері). Факт накладення земельних ділянок підтверджено письмовими доказами та висновком експерта. Скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка порушує права власника, є належним способом захисту, спрямованим на усунення перешкод у здійсненні права власності.
26. Також у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний не забезпечив реалізацію права представника позивачки на ознайомлення з матеріалами справи.
27. Розмір стягнутих апеляційним судом витрат на правничу допомогу вважає неспівмірним. Водночас представник позивачки був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 496/5194/21 та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
29. У червні 2026 року матеріали справи № 684/491/21 надійшли до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30.  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,06 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2003 року ВАО № 442089.
31. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку ХМ № 056717, виданим 22 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 та зареєстрованим за № 327.
32. Згідно з архівним витягом з рішення першої сесії ХХІІ скликання Старосинявської селищної ради від 09 грудня 1994 року № 3 ОСОБА_5 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства, 0,10 га для обслуговування житлового будинку, всього 0,35 га на АДРЕСА_1 .
33. Згідно з архівним витягом з цього ж рішення Старосинявської селищної ради Красноступу М. П. було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства 0,43 га (0,08 га біля хати, 0,10 га курник колгоспу, 0,12 га табір, 0,13 га на АДРЕСА_3 , всього 0,48 га. 
34. Відповідно до архівного витягу з протоколу засідання правління колгоспу «Здобуток Жовтня» від 15 квітня 1982 року № 7 слухали заяву ОСОБА_5 про дозвіл на виділення з її присадибної ділянки ОСОБА_6 0,05 га під будівництво хати та вирішили виділити таку ділянку, а земельній комісії ухвалено зменшити розмір земельної ділянки ОСОБА_5 на 0,05 га.
35.  ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж належної їй земельної ділянки в натурі та проведення державної реєстрації земельної ділянки у ДЗК і присвоєння кадастрового номера, однак листом від 11 листопада 2017 року № 136 їй повідомлено, що в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, розташована інша земельна ділянка, надано збірний кадастровий план суміжних землевласників та користувачів (земельна ділянка ОСОБА_1 та земельна ділянка ОСОБА_2 6824455100:01:007:0566), згідно з яким площа накладення становить 0,0264 га.
36. Рішенням сесії 6-го скликання Старосинявської селищної ради від 18 вересня 2015 року № 3 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території селищної ради в межах 
АДРЕСА_2 , площею 0,12 га.
37. У подальшому Старосинявська селищна рада рішенням від 02 лютого 2016 року № 75 передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566.
38. На підставі договору дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідченого 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л. І. за реєстраційним № 522, ОСОБА_2 відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 на користь ОСОБА_3 .
39. Державний кадастровий реєстратор відділу у Старосинявському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області рішенням від 11 вересня 2020 року № РВ-6800641862020 ОСОБА_1 відмовив у внесенні відомостей до ДЗК, рекомендував привести обмінний файл у відповідність, оскільки відповідно до висновку щодо перевірки електронного документа встановлено, що із земельною ділянкою з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 площа співпадає на 11,6208 % та відсутній підпис власника сусідньої земельної ділянки (т. 1 а. с. 22, 23).
40.  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 (справа № 684/691/18) про визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного 02 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
41. Висновком додаткової земельно-технічної експертизи № 3369/3370/20-26 від 17 серпня 2021 року, проведеної у справі № 684/691/18, встановлено,
що фактична площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 частково не відповідає конфігурації меж, площі 0,1167 га та координатам меж цієї земельної ділянки, що зазначені у землевпорядній документації; фактична площа та конфігурація меж земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер 6824455100:01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані на АДРЕСА_1 , частково не відповідає конфігурації меж, площі та розташуванню цієї земельної ділянки, що у технічній документації.
42. Експертизою встановлено, що накладення нашарування меж земельної ділянки за фактичним використанням станом на 08 червня 2021 року на АДРЕСА_1 з межами земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 відсутнє. Накладення нашарування меж земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0341 на АДРЕСА_1 з межами земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566
на АДРЕСА_2 відсутнє.
43. Одночасно встановлено, що площа накладення (нашарування) меж земельної ділянки площею 0,22 га (згідно з технічною документацією із землеустрою, розробленої у 2020 році) на АДРЕСА_1 із межами земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 на АДРЕСА_2 становить 0,0255 га, що відображено у плані співставлення меж (т. 1 а. с. 101-131).
44. Старосинявський районний суд Хмельницької області рішенням від 14 грудня 2021 року у справі № 684/691/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. 
45. Хмельницький апеляційний суд постановою від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі № 684/691/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасував та ухвалив у цій частині нове рішення. Скасував запис від 16 березня 2016 року за номером 13769004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 на АДРЕСА_2 площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки
від 02 травня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л. І. за реєстраційним № 523, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
46. Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 684/691/18 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, із викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
47. Перевіривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
48. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
49. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
50. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
51. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені судом.
52. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
53. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
54. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі 
№ 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
55. Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
56. Право власності на землю гарантується Конституцією України.
57. Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
58. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України).
59. Згідно з частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
60. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
61. Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
62. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
63. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
64. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (стаття 79-1 ЗК України).
65. Відповідно до статті 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.
66. Частиною другою статті 90 ЗК України передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
67. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
68. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані з позбавленням володіння (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).
69. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності) (частина десята статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр»).
70. У постановах Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі № 152/1/25, від 25 червня 2026 року у справі № 285/802/22 наголошено, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.
71.  ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 (справа № 684/691/18) про визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного 02 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
72. У задоволенні її позовних вимог було відмовлено. Судові рішення набрали законної сили.
73. Таким чином презумпція правомірності набуття ОСОБА_2 у 2016 році права власності на земельну ділянку площею 0,1167 га кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не спростована. Рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року № 75 про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 для будівництва та обслуговування житлового будинку залишається чинним.
74. За таких обставин вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 до задоволення не підлягають.
75. Колегія суддів звертає увагу, що склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
76. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
77. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
78. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
79. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
80. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
81. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
82. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
83. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
84. Суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідачів 27 березня 2026 року надано копії ордерів на надання правничої допомоги адвокатом Лозінським М. В. серії ВХ № 1122510 та № 1122511 від 27 березня 2026 року, договорів про надання правової допомоги від 23 лютого 2026 року, укладених між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 25 лютого 2026 року про сплату ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АО «Місяць і партнери» грошових коштів в розмірі по 12 500 грн.
85. При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь відповідачів, суд апеляційної інстанції врахував складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, виконану адвокатом роботу, обґрунтованість витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, відсутності клопотання позивачки про їх неспівмірність. Колегія суддів не знаходить порушень норм процесуального права при визначенні судом апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.
86. Слід звернути увагу, що справа розглядалася у судах з 2021 року. Адвокат Прус О. О. звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про вступ у справу в якості представника позивачки 29 березня 2026 року. Водночас ОСОБА_1 та її представник просили апеляційний суд перенести розгляд справи, призначений на 30 березня 2026 року.
87. За результатами розгляду клопотань позивачки та її представника Хмельницький апеляційний суд відклав розгляд справи на 13 квітня 2026 року, про що позивачка та її представник були належним повідомлені.
88. 07 квітня 2026 року адвокат Прус О. О. звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.
89. У день судового засідання адвокат Прус О. О. звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на недостатність часу для ознайомлення з матеріалами справи.
90. Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.
91. Колегія суддів, враховуючи вищезазначене, час перебування справи у провадженні суду, участь у справі позивачки та її представників протягом її розгляду у судах різних інстанцій, задоволення першого клопотання позивачки та її представника про відкладення розгляду справи, не знаходить порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення апеляційного суду
92. Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.
93. Доводи касаційної скарги не свідчать про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.
94. Відповідно до статті 410 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року- без змін.
95. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, судові витрати, понесені заявницею у зв`язку з поданням касаційної скарги, покладаються на неї.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, залишити без задоволення.
2. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович