УХВАЛА

29 квітня 2026 року 

м. Київ

справа №215/3447/22

адміністративне провадження №К/990/15116/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -Радишевської О.Р.,
суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження «заперечення» ОСОБА_1 у справі № 215/3447/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправним і незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної зави у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: уточненого позову з узгодженим найменуванням відповідача, відповідно до обставин та доказів, що надані у якості додатків до позову; примірників уточненого позову у відповідності до кількості учасників справи та копії додатків до позовної заяви для відповідача; належним чином завіреної копії паспорту або іншого документу, що підтверджують особу позивача; належним чином завіреної заяви від 07 червня 2022 року, яка б містила дату її отримання відповідачем (докази) для суду та відповідача або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; посвідчення, що підтверджує статус позивача щодо підстав звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
03 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 215/3447/21 
Разом із касаційною скаргою скаржниця подала заяву (від 29 березня 2026 року) про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У цій заяві ОСОБА_1 просила: «відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/3447/21, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними, інваліда 1 групи не звільняють від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», не з`ясовують строк по поштовим повідомленням, по єдиному реєстру поштових відправлень і вже встали на сторону судді апеляційної інстанції створюючи протиправну практику ілюзійного встановлення підсудності справи».
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року заяву про відвід повернуто без розгляду, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 215/3447/22.
24 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло «заперечення» на ухвалу Верховного Суду від 08 квітня 2026 року, у якій заявниця просить «повторно розглянути повернуту заяву від 08 квітня 2026 року, взяти заперечення до уваги при розгляді касаційної скарги і скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року.»
У «запереченні» заявниця зазначає, що ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за наслідками розгляду її заяви про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складання, є незаконною і процесуальним трюком, а тому підлягає скасуванню.
Отже, фактично скаржниця не погоджується з ухвалою за наслідком розгляду її заяви про відвід.
Підстави для відводу визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 355 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи , а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Отже, ухвали Верховного Суду як суду касаційної інстанції, постановлені за наслідками розгляду клопотань та заяв учасників справи, є остаточними і не оскаржуються. Заяви про відвід, подані повторно з тих самих підстав, судом не вирішуються і повертаються без розгляду.
Статтею 167 КАС України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до пунктів 4, 5 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Викладені у «запереченні» ОСОБА_1 підстави, якими мотивовані його вимоги, не ґрунтуються на вимогах КАС України і є очевидно безпідставними.
З урахуванням викладеного «заперечення» ОСОБА_1 з вимогою повторно розглянути заяву про відвід від 29 березня 2026 підлягає поверненню заявниці без розгляду.
УХВАЛИВ:
«Заперечення» ОСОБА_1 від 24 квітня 2025 року (вх №К/990/15116/26-Д3) у справі №215/3447/25 повернути заявниці без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  І.В. Желєзний  Ж.М. Мельник-Томенко