Справа № 359/3080/26 
Провадження № 3/359/1301/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (359/3080/26, 3/359/1301/2026) та ст. 124 КУпАП (359/3081/26, 3/359/1302/2026). 
14.03.2026 о 10 год. 50 хв. в м. Борисполі по вул., Європейській 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не був уважним, допустив відкриття передніх пасажирських дверей, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв – KIA RIO д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 )., та будучи учасником ДТП, не залишився на місці пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження – 359/3080/26, 3/359/1301/2026. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а те, що він не залишився на місці події, обґрунтував тим, що його автомобіль лише зачепив пасажирськими дверцятами інший транспортний засіб, про що він дізнався вже наступного дня.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617476 від 17.03.2026, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано; схемою ДТП, яка сталася 14.03.2025; письмовими поясненнями учасників ДТП; фото таблицею.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає при встановленні навмисних дій, коли водію було відомо, що він є учасником ДТП та свідомо залишає місце пригоди. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не було відомо, що автомобіль зачепив інший. 
Пояснення ОСОБА_1 жодним доказом не спростовуються, а навпаки підтверджуються вкрай незначними пошкодженнями обох автомобілів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП (359/3080/26, 3/359/1301/2026) та ст. 124 КУпАП (359/3081/26, 3/359/1302/2026), та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/3080/26, провадження 3/359/1301/2026.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили _____________________