Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1785/26
Номер провадження3/173/603/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
03 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, начальника групи зв`язку та кібербезпеки – начальник зв`язку військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2026 року о 15 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_3 , під час виконання ним обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданнівину не визнав та пояснив, що 23.05.2026 року,виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території військової частини у АДРЕСА_1 час перевірки організації служби та виконання посадових обов`язків йому повідомили, що підозрюють що він знаходиться в стані алкогльного сп`яніння. Він пояснив, що прийняв 15 крапель лікарського засобу «Барбовал». Однак, йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічого засобу. Він погодився резульат показав наявність 0,514 ‰ алкоголю. Медичний працівник йому сказав, що така кількісьбпроміл може бути від прийому барбовалу. Алкогольні напої він не вживав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2026 року, виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .Під час проведення перевірки організації служби та виконання ним посадових обов`язків уповноваженими особами було висловлено припущення про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_3 зазначив, що перед цим вживав лікарський засіб «Барбовал» у кількості 15 крапель. Від проходження огляду він не відмовлявся та погодився пройти тестування. За результатами огляду спеціальним технічним засобом було зафіксовано 0,514 ‰ алкоголю.При цьому ОСОБА_3 пояснив, що, зі слів медичного працівника, такий показник міг бути наслідком вживання зазначеного лікарського засобу. Алкогольних напоїв напередодні та в день проведення огляду він не вживав.
Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину не визнав, доходжу висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Водночас ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України запроваджено воєнний стан, який постійно продовжувався указами Президента України, затверджених відповідними законами України.
Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 р. № 235/2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 р. № 4356-ІХ строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серія А4896 № 20, 23.05.2026 о 15 год. 30 хв. у м. Верхньодніпровськ під час проведення перевірки організації служби та виконання посадових обов`язків особовим складом військової частини НОМЕР_2 у підполковника ОСОБА_3 , начальника групи – начальника зв`язку групи зв`язку та кібербезпеки військової частини НОМЕР_2 , було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та тремор пальців рук. З метою встановлення стану алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку підполковнику ОСОБА_3 уповноваженою особою начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_3 було проведено відповідний медичний огляд із застосуванням сертифікованого спеціального технічного засобу – портативного аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт U8300», та було встановлено, що підполковник ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.05.2026 №00000182, корінцем з результатом тесту № 00000182 від 23.05.2026, відповідно до якого в організмі ОСОБА_3 виявлено 0,514 ‰ алкоголю, а також декларацією про відповідність газоаналізатора «АлКонт U8300».
Наведені докази є послідовними, взаємоузгодженими між собою та в сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановивши фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суддя не приймає доводи ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був зумовлений прийомом лікарського засобу «Барбовал».
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , близько 13 год. 45 хв. він прийняв 15 крапель лікарського засобу «Барбовал», з чим пов`язує наявність алкоголю в організмі під час проведення огляду. Водночас огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу було проведено о 15 год. 49 хв., тобто більш ніж через дві години після прийому зазначеного препарату.
При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вживання 15 крапель лікарського засобу «Барбовал» могло спричинити зафіксований результат 0,514 ‰ алкоголю через такий проміжок часу, ОСОБА_3 суду не надав, а матеріали справи таких доказів не містять.
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_3 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував зафіксовану концентрацію алкоголю в організмі, пов`язуючи її виключно з прийомом лікарського засобу «Барбовал». Таким чином, його доводи стосуються не достовірності результатів проведеного огляду, а причин наявності алкоголю в організмі.
Суддя враховує, що за результатами огляду у ОСОБА_3 було виявлено 0,514 ‰ алкоголю, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування та документи щодо відповідності застосованого газоаналізатора встановленим вимогам, а тому результати огляду є належними та допустимими доказами у справі.
Водночас пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають оцінці нарівні з іншими доказами у справі та самі по собі не можуть бути підставою для спростування сукупності належних і допустимих доказів, які підтверджують факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суддя оцінює такі пояснення як спосіб захисту особи від адміністративної відповідальності, спрямований на спростування встановлених під час розгляду обставин, однак вони не підтверджуються дослідженими доказами та не впливають на висновок судді щодо доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, яке посягає на встановлений порядок несення військової служби, військову дисципліну та належне виконання військовослужбовцями покладених на них обов`язків.
Також суддя враховує особу правопорушника, який є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується посередньо, одружений, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв