Справа № 355/236/26 
Провадження № 3/355/155/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Баришівка 

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2016 Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
До Баришівського районного суду Київської області 11.02.2026 надійшов адміністративний матеріал про вчинення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 лютого 2026 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначалися на 24.02.2026, 24.03.2026, 26.05.2026. Були здійснені виклики (направлення поштою рекомендованим повідомленням)  ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
У судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дати та час розгляду справи, шляхом отримання інформації від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, не прибув. За результатами отримання витребуваної судом інформації, за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2026 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. Також частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Баришівському районному суді Київської області ОСОБА_1 обізнаний, що підтверджується підписом у протоколі (а.с. 1) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, направлених судом.
Суд із означеного питання констатує вжиття судом всіх належних та достатніх заходів щодо повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що унеможливило порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , який, своєю чергою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по день винесення постанови суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення саме Баришівським районним судом Київської області, не подав письмових заперечень проти протоколу, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.
На думку суду, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка своєю чергою повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а тому суд доходить висновку про розгляд цієї прави за відсутності ОСОБА_1 .
Суд переконаний, що проведений розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за вказаних вище обставин, не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, яке тягне за собою скасування правильного по суті рішення.
Відтак, дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке. 
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема:
- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
- порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711195 від 05.02.2026, складеного ДОП СВП ВП № 1 Броварського РУП лейтенантом поліції Чоп О.М., 31.01.2026 о 23:03 год ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Баришівського районного суду Київської області від 18.09.2025 №355/1999/25. 
Як встановлено судом на підставі наданої органом поліції копії судового рішення, постановою Баришівського районного суду Київської області від 18.09.2025 у справі №355/1999/25 стосовно ОСОБА_1  продовжено строк адміністративного нагляду на 6 місяців. Застосовановідносно ОСОБА_1  обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку (а.с.4-8).
При цьому, за наданою органом поліції копією судового рішення, судом встановлено, що постановою Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2025 у справі №355/456/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13-14).
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) документ про реєстрацію про подію в ЄО №1161 від 01.02.2026 на підставі рапорту інспектора РПП СРПП ВП № 1 Броварського РУП Кожушко Є.С. (а.с. 2-3);
2) постанова Баришівського районного суду Київської області від 18.09.2025 (а.с. 4-8);
3) пояснення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 05.02.2026 старшим інспектором СВГ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Денисенко Н. В., за якими ОСОБА_1  дійсно перебуває під адміністративним наглядом та 31.01.2026 о 23:03 був відсутній вдома (а.с. 9);
4) постанова Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2025 (а.с. 13-14);
5) довідка про звільнення серії ХАР №01959 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10);
6) копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 номер НОМЕР_3 , виданий 17.06.2016 Червнозаводським РВ у м.Харкова ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 11-12).
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння адміністративний матеріал не містить.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими.
Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання правил адміністративного нагляду. Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі, які здійснюють органи Національної поліції. Такий вид контролю використовують з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, а також здійснення виховного впливу на них.
Об`єктивна сторона полягає у діяннях, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких він встановлений. Діяння можуть бути у вигляді: дій, що передбачають порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та перебувати у встановлених місцях району (міста); бездіяльності, що пов`язано з неявкою за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень щодо питань виконання правил адміністративного нагляду, неповідомленням поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, а також не реєстрацію особи в згаданих правоохоронних органах.
Суб`єкт правопорушення - повнолітня особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Суб`єктивну сторону цього протиправного діяння переважно характеризує наявність вини як у формі умислу.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і дотримуватися встановлених правил.
З викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, матеріалів справи вбачається, що суб`єктом складання протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стало те, що 31.01.2026 він порушив правила адміністративного нагляду, натомість протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього складено лише 05.02.2026, тобто в день його мобілізації на військову службу.
При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП труднощі з виявленням правопорушника і не зазначено причин спливу значного проміжку часу між виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №711195 не зазначено адресу, за якою був відсутній ОСОБА_1 , яку саме норму закону він порушив та наявне виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 6, 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, а також інші обставини, позбавляють суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Окремо суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Водночас, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить всіх необхідних відомостей для висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02).
Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 187, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА