ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 Справа № 914/740/26 
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт”, м. Київ
до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів
про: стягнення заборгованості
Суддя Коссак С.М. 
за участі секретаря Полюхович Х.М. 
Представники: 
Від позивача: Коваль Вікторія Борисівна – представник (в режимі відеконференції);
Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд” представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” подано позовну заяву до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів про стягнення заборгованості у розмірі 22 100,00грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2662,40грн. сплаченого судового збору, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00грн. 
Ухвалою суду від 16.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 16.04.2026 року на 10:45 год. 
08.04.2026 року через систему “Електронний суд” представником позивача подано заяву за вх.№9914/26, в якій просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні 16.04.2026 року об 10год. 45хв. представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 14.04.2026 року задоволено.
В судовому засіданні 16.04.2026 року присутній представник позивача, засідання з яким проводилося в режимі відеоконференції, надав пояснення по справі, від відповідача до суду відзиву не надходило, 16.04.2026 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів у справі, відтак враховуючи думку присутнього представника позивача, засідання з яким проводитися в режимі відеоконференції, суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.05.2026 року о 10:40год. та забезпечити участь представника позивача – Коваль Вікторія Борисівна в судовому засіданні у справі №914/740/26, призначеному на 07.05.2026 на 10:40 год. в режимі відеоконференції.
В судове засідання 07.05.2026 року позивач явку представника в режимі відеоконференції забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити в повному обсязі.
В судове засідання 07.05.2026 року відповідач явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду до електронного кабінету відповідача, відповідно до даних якої, ухвала судом доставлена відповідачу 17.04.2026 року. Жодних процесуальних документів від відповідача до суду не поступало, відзиву не подано.
Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, вступна та резолютивна частина якого оголошена в цьому судовому засіданні.
Аргументи позивача.
Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” надано послуги відповідачу - Львівському комунальному автотранспортному підприємству №1 з обов`язкового технічного контролю, що підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів у кількості 17 штук на загальну суму 22 100,00грн.
Позивач стверджує, що Підприємство в січні 2024 звернулось до Товариства з питань надання послуги обов`язкового технічного контролю транспортних засобів щодо проведення послуг ОТК на 17 транспортних засобів, право власності на які належить Підприємству (відповідачу), що підтверджується відомостями зі внутрішньої бази Позивача АРМ «Суб`єкт ОТК» (відомості додано до матеріалів позовної заяви).
Позивач стверджує, що транспортні засоби було поставлено власником (відповідачем) на дільницю випробувальної лабораторії Позивача № 01189 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 280. Підприємству – відповідачу було надано 02.01.2024 року рахунок на оплату замовлення №1189-000001 на суму 22 100,00 грн з ПДВ та по закінченню надання послуг було надано Акт прийому-передачі послуг від 08.01.2024 № 1189-000023, претензій щодо наданих послуг до Товариства не надходило. Оплата наданих послуг відповідачем не здійснено. 
Відтак позивач просить стягнути з відповідача 22 100,00грн. боргу за надані послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.
Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2662,40грн. сплаченого судового збору, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00грн. 
Аргументи відповідача.
Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.
Обставини, встановлені судом
Відповідач в січні 2024 звернулось до позивача з питань надання послуги обов`язкового технічного контролю транспортних засобів щодо проведення послуг обов`язкового технічного контролю на 17 транспортних засобів, право власності на які належить Львівському комунальному автотранспортному підприємству №1, що підтверджується відомостями з внутрішньої бази Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” АРМ «Суб`єкт ОТК» (відомості додано до матеріалів справи).
Транспортні засоби було поставлено власником (Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1) на дільницю випробувальної лабораторії Позивача №01189 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 280, що підтверджується фотозображеннями. Згідно наданого позивачем переліку дільниць Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” – Дільниця № 3, 6 знаходиться за адресою – 79019, м. Львів, вул. Городоцька, 280 (стаціонарна, пересувне устаткування).
Власність транспортних засобів, наданих для обов`язкового технічного контролю, підтверджується інформацією з Державної служби України з безпеки на транспорті. Відповідно до наявної інформації, Львівському комунальному автотранспортному підприємству №1 належать транспортні засоби, які були надані позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” для проведення обов`язкового технічного контролю, а саме EЛEKTPOH AI8501, номер кузова НОМЕР_1 , ATAMAN A-092H6, номер кузова НОМЕР_2 , EЛEKTPOH A18501, номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , ЧA3 A 081.10, номер кузова НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_11 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_12 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_13 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_14 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_15 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_16 , НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_17 , НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_18 , НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_19 .
Позивач зазначає, що ним перед початком проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснено всі необхідні дії для ідентифікації транспортного засобу, встановлення його приналежності Відповідачу, внесено відповідні дані до внутрішньої бази Позивача АРМ «Суб`єкт ОТК», та приступив до надання відповідних послуг.
Факт надання послуг підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №№ 01189-00021-24, 01189-00049-24, 01189-00037-24, 01189-00034-24, 01189-00031-24, 01189-00026-24, 01189-00035-24, 01189-00010-24, 01189-00023-24, 01189-00001-24, 01189-00018-24, 01189-00032-24, 01189-00040-24, 01189-00015-24, 01189-00009-24, 01189-00036-24, 01189-00043-24, що свідчить про прийняття послуг.
Позивачем сформовано рахунок на оплату замовлення №1189-000001 від 02.01.2024 року на суму 22 100,00 грн. з ПДВ та по закінченню надання послуг було складено Акт прийому-передачі послуг від 08.01.2024 року № 1189-000023, претензій щодо наданих послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” не надходило, при цьому, послуги залишились з боку Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 не оплаченими, такі докази в матеріалах справи відсутні. 
Докази надіслання претензії № 2701-2 про виплату боргу за надані послуги разом з рахунком на оплату, актом прийому-передачі послуг, актом звірки від 16.01.2026 року та належним чином завіреними копіями протоколів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів в кількості 17 штук, підтверджується описом вкладення від 28.01.2026 року та квитанцією від 28.01.2026 року.
У системі M.E.Doc Документообіг Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” направило 16.01.2026 року на адресу Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 Акт звіряння взаємних розрахунків від 16.01.2026 року, який отриманий Відповідачем, однак такий не був підписаний та не повернутий.
Таким чином, у Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 станом на день подання позову виникла заборгованість за надані послуги з обов`язкового технічного контролю 17 транспортних засобів в сумі 22 100,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Норми права та мотиви суду.
Предметом доказування є обставини з якими пов`язується факт надання послуг згідно протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів та їх несплата відповідачем.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” (Позивач) має чинний атестат про акредитацію Національного агентства з акредитації України, зареєстрований у Реєстрі 25.11.2024 року за № 20961. Та внесене до реєстру суб`єктів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” є суб`єктом господарювання, який надає послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (виконавцем). 
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно зі ст. 202, 205 ЦК України правочин може вчинятися усно, якщо законом не встановлена обов`язкова письмова форма. Поведінка сторін, яка свідчить про їх волю до настання правових наслідків, є підставою для виникнення зобов`язання.
Як встановлено судом, Акт прийому-передачі послуг №1189-000023 від 08.01.2024 року, містить інформацію про предмет, ціну, персоніфікацію учасників правовідносин – сторін. Цей акт на загальну суму 22 100,00грн. належним чином підписаний позивачем та належним чином надісланий відповідачу, що підтверджується описом вкладення та квитанцією від 28.01.2026 року. 
Судом встановлено, що власність транспортних засобів, наданих для обов`язкового технічного контролю, підтверджується інформацією з Державної служби України з безпеки на транспорті. Відповідно до інформації наявної в загальному доступі, Львівському комунальному автотранспортному підприємству №1 належать транспортні засоби, які були надані позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” для проведення обов`язкового технічного контролю.
Факт надання послуг підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №№ 01189-00021-24, 01189-00049-24, 01189-00037-24, 01189-00034-24, 01189-00031-24, 01189-00026-24, 01189-00035-24, 01189-00010-24, 01189-00023-24, 01189-00001-24, 01189-00018-24, 01189-00032-24, 01189-00040-24, 01189-00015-24, 01189-00009-24, 01189-00036-24, 01189-00043-24, що свідчить про прийняття послуг.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем сформовано рахунок на оплату замовлення №1189-000001 від 02.01.2024 року на суму 22 100,00 грн. з ПДВ та по закінченню надання послуг було складено Акт прийому-передачі послуг від 08.01.2024 року № 1189-000023, претензій щодо наданих послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” не надходило, при цьому, послуги залишились з боку Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 не оплаченими, такі докази в матеріалах справи відсутні. 
Відтак суд доходить висновку про виникнення у відповідача обов`язку сплати 22 100,00грн. заборгованості з наданих позивачем послуг з обов`язкового технічного контролю 17 транспортних засобів. Іншого матеріалами справи не встановлено, відповідачем не спростовано, належних та допустимих доказів ним не надано. 
Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Слід заначити, що докази надіслання претензії № 2701-2 про виплату боргу за надані послуги разом з рахунком на оплату, актом прийому-передачі послуг, актом звірки від 16.01.2026 року та належним чином завіреними копіями протоколів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів в кількості 17 штук, підтверджується описом вкладення від 28.01.2026 року та квитанцією від 28.01.2026 року, проте така претензія залишена без реагування та виконання. 
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджено, що послуги по складеними протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу: №№ 01189-00021-24, 01189-00049-24, 01189-00037-24, 01189-00034-24, 01189-00031-24, 01189-00026-24, 01189-00035-24, 01189-00010-24, 01189-00023-24, 01189-00001-24, 01189-00018-24, 01189-00032-24, 01189-00040-24, 01189-00015-24, 01189-00009-24, 01189-00036-24, 01189-00043-24 надані позивачем відповідачу та отримані без скарг та заперечень, відтак заборгованість за надані послуги позивачем з обов`язкового технічного контролю 17 транспортних засобів відповідачу, становить 22 100,00грн., яка відповідачем не оплачена та підлягає стягненню.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає вартість наданих послуг з обов`язкового технічного контролю 17 транспортних засобів у сумі 22 100,00грн.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №УТС0000633 від 09.03.2026 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Щодо стягнення витрат на професійну допомогу, які заявлені позивачем суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” та ФОП Коваль Вікторією Борисівною укладено Договір про надання правничої допомоги від 15 січня 2026 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику юридичні послуги із підготовки та супроводження у Господарському суді Львівської області справи про стягнення з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 заборгованості за надання послуги у розмірі 22 100,00грн.
Відповідно до ст. 26 Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України. 
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що розмір винагороди виконавця складає 500,00грн. за одну годину витраченого часу згідно з актами наданих послуг, але не більше 10 000,00грн. в межах всього строку дії даного Договору.
Представником позивача додано до матеріалів справи Акт наданих послуг №1 від 09 березня 2026 року, відповідно до якого, на підставі та у відповідності до умов Договору про надання юридичних послуг від 15.01.2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” та ФОП Коваль Вікторія Борисівна, уклали даний акт наданих послуг відповідно до якого, виконавцем надано, а замовником прийнято перелічені у акті послуги, вартість яких становить 8000,00грн. Також до матеріалів справи додано ордер на надання правничої допомоги ТзОВ «Укр Тест Стандарт» на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.01.2026 року у Господарському суді Львівської області адвокатом Коваль Вікторією Борисівною.
Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц.
Одночасно, суд зазначає, що за практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Відповідач не навів належні та допустимі докази, правові обгрунтування зменшення розміру витрат на правову допомогу, такої заяви не подано.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також висловилася про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Судом встановлено, що Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що розмір винагороди виконавця складає 500,00грн. за одну годину витраченого часу згідно з актами наданих послуг, але не більше 10 000,00грн. в межах всього строку дії даного Договору.
Згідно Акту наданих послуг №1 від 09 березня 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” та ФОП Коваль Вікторія Борисівна, уклали даний акт наданих послуг відповідно до якого, виконавцем надано, а замовником прийнято перелічені у акті послуги, вартість яких становить 8000,00грн., а кількість часу, витраченого виконавцем на надання послуг відповідно до акту становить 16 годин, що з розрахунку 500грн. за годину становить 8000,00грн. До матеріалів справи представником позивача додано рахунок на оплату наданих послуг у сумі 8000,00грн. та платіжну інструкцію про їх оплату позивачем. 
Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки – підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Дослідивши обсяг, наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи ціну позову суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та реально наданими послугами, обсягом цих послуг та визначені як винагорода у даній справі, відтак Господарський суд дійшов висновку про стягнення суми адвокатських витрат у розмірі 8 000,00грн.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (79066, м. Львів, вул. Грунтова, будинок 1 Б, код ЄДРПОУ 23884071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Тест-Стандарт” (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 6, офіс 32, код ЄДРПОУ 35809174) 22 100,00грн. заборгованості, 2662,40грн. судового збору та 8 000,00грн. витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2026 року.

Суддя Коссак С.М.