Справа № 159/1976/26
Провадження № 3-зв/159/5/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомича Ю.В. про відвід судді Бойчука П.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчуком П.Ю. розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич Ю.В. подав до суду заяву про відвід судді Бойчука П.Ю. від розгляду цієї справи.
Заяву про відвід мотивовано такими обставинами.
У ході розгляду справи захисником заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизи. Суддею в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, проголошено короткий текст судового рішення щодо клопотання, повний текст якого мав бути оголошеним 22.05.2026. Під час розгляду справи, захисником додатково звернуто увагу судді на окремі недоліки наявної у справі експертизи, яка надана суду представником потерпілого. Під час формулювання у виступі в судовому засіданні думки щодо вини ОСОБА_1 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, захисник просив суд надати повний текст постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, з яким він звертався до суду. Судом йому відмовлено в ознайомленні з повним текстом постанови з мотивів, що це потрібно було робити раніше. Вважає дії судді Бойчука П.Ю. такими, що порушують право ОСОБА_1 на захист, а відтак упередженими відносно ОСОБА_1 . 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Хомич Ю.В., потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Віднік А.М. не з`явилися. Захисник подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву про відвід підтримує.
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не прибув.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлено порядок його розгляду.
Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
За наявності підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у провадженні. 
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
За змістом ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
Як визначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні занаявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про відвід вбачається, що підставою сумніву в неупередженості судді є відмова у задоволенні клопотання та ненадання повного тексту судового рішення з цього питання у строк, необхідний стороні захистиу для реалізації права на захист, зокрема, й шляхом подання інших заяв і клопотань.
Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).
В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Під час розгляду заяви захисника про відвід судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Бойчука П.Ю., свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні. Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного, заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП, ст.75, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомича Ю.В. про відвід судді Бойчука П.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	В. Є. Губар