Справа № 177/1627/26
Провадження № 3/177/374/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
26 травня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Прайдтрейд», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, 
встановив:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Прайдтрейд» (юридична адреса: 53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радіонівка, вул. Фестивальна, буд. 3, ЄДРПОУ 43372828), несвоєчасно сплатив узгоджену суми грошового зобов`язання в ПДВ за січень та лютий 2026 року на загальну суму ПДВ 2533,43 грн., фактично сплачено 10.03.2026 та 13.04.2026, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вчинене ОСОБА_1 , як особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вину  ОСОБА_1  у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №22963/04-36-04-15/43372828 від 01.05.2026, який містить виклад обставин вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення;
- актом ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2026 про результати камеральної перевірки ТОВ «Прайдтрейд», висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема акт містить інформацію, про порушення, які мали місце в березні 2026 року, а саме платіжні доручення, що мали бути поданими до установи банку 02.03.20226 та 30.03.2026, були подані лише 10.03.2026 та 13.04.2026 відповідно;
- постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджує факт повторності правопорушення протягом року.
При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлена, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде штраф в межах санкції ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн шістдесят коп.) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко