Справа № 357/16393/25
3/357/2824/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

19.05.2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
16.09.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000923 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2025 року в 01 год. 05 хв. на р. Роставиця в с. Трушки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сітками з ліски в кількості 5 штук, при цьому виловив: лящ в кількості 17 шт. вагою 4,3 кг, карась в кількості 25 шт. вагою 9,6 кг, судак в кількості 5 шт. вагою 7,2 кг, окунь в кількості 1 шт. вагою 350 грам, рак в кількості 1 шт. вагою 110 гр. Вилов здійснював з гумового човна. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив «Правила любительського рибальства», а саме пп. 1 п. 1 Розділу IV. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 91987 грн.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надано до суду.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000923 від 16.09.2025; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2025; протокол огляду та вилучення речей і документів від 16.09.2025; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 000923 від 16.09.2025; розписку ОСОБА_1 від 16.09.2025; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 157; план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення; довідку про повторне однорідне вчинення адміністративного правопорушення; витяг з Правил любительського рибальства, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до суду 10.10.2025.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12025116030000696 від 16.09.2025. У витязі зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 16.09.2025 близько 00 год. 13 хв. працівниками поліції спільно із представниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області на березі річки Роставиця, що в с. Трушки Білоцерківського району Київської області виявлено ОСОБА_1 , 1982 року народження, який мав при собі 5 риболовних сіток та рибу виду, а саме: карась сріблястий в кількості 25 шт., лящ в кількості 17 шт., окунь в кількості 1 шт., судак в кількості 5 шт., рак в кількості 1 шт.
Водночас, у витязі з ЄРДР та матеріалах справи була відсутня інформація про повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Постановою судді від 07.11.2025 матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм для організації усунення недоліків. 
19.05.2026 матеріали справи із супровідним листом від 12.03.2026 № 1-3-9/411-26 повторно надійшли до суду.
Відповідно до супровідного листа начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) В. Кучера від 12.03.2026 № 1-3-9/411-26 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 08.10.2025 по справі № 357/15695/25 винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст .249 КК України.
Згідно з вироком з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.10.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/15695/25 1-кп/357/1209/25 винесено вирок у кримінальному провадженні № 12025116030000696 від 16.09.2025 та ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО