Дата документу 28.05.2026 
Справа № 334/4343/26
Провадження № 3/334/1206/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
01.05.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654688, згідно якого 01.05.2026 року о 15:01 год. біля будинку №30 по вулиці Медичній в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Smart Fortwo Coupe», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotester «Drager 6820», тест № 3753. Результат позитивний – 2,55 ‰.
Також, згідно із висновком №1429 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2026 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01.05.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654712, згідно якого 01.05.2026 року о 15:01 год. біля будинку №30 по вулиці Медичній в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Smart Fortwo Coupe», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає.
Постановою від 28.05.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження №3/334/1206/25 (справа № 334/4343/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті об`єднаної справи.
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 01.05.2026 року є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Ним порушено вимоги п. п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушеннь серії ЕПР1 № 654688 та ЕПР1 №654712 від 01.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2026 року; тестом № 3753 спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotester «Drager 6820» від 01.05.2026 року (результат позитивний – 2,55 ‰); висновком №1429 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2026 року; довідкою АП УПП в Запорізькій області про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фототаблицею; таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР»; рапортом поліцейського та відеозаписом.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, обтяжуючою обставиною є вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін