ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2026 р. м.Київ Справа№ 920/632/24(920/1377/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М. 
Доманської М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.04.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025)
у справі № 920/632/24 (920/1337/24) (суддя - Соп`яненко О.Ю.)
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича 
до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2:
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІТОН ОІЛ" 
про визнання недійсними договорів та стягнення коштів
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІТОН ОІЛ" 
до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" 
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" 
про визнання кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ: 

Рух справи та короткий зміст заяви 
В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/632/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С".
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД", в якому заявлено наступні вимоги: 
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ18/08 від 01.08.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ22/09 від 14.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ23/09 від 23.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги; 
судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1103), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі №920/632/24(920/1377/24) наступного змісту:
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ18/08 від 01.08.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- стягнути з ТОВ "Бізнес Тренд" (код за ЄДРПОУ 39726825) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору №ДЕ18/08 від 01.08.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ22/09 від 14.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- стягнути з ТОВ "Бізнес Тренд" (код за ЄДРПОУ 39726825) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору №ДЕ22/09 від 14.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ23/09 від 23.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги; 
- стягнути з ТОВ "Бізнес Тренд" (код за ЄДРПОУ 39726825) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору №ДЕ23/09 від 23.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "Дектум-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.
Відповідно до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 04.08.2025 (вх.№4248), ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" просить суд визнати за ТОВ "Літон Оіл" статус кредитора до боржника - ТОВ "Бізнес Тренд" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ18/08 від 01.08.2022 Договором про надання поворотної фінансової допомоги №ДЕ22/09 від 14.09.2022 та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ23/09 від 29.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" від 05.08.2025 (вх.№3688) про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 05.08.2025 (вх.№4259); продовжено відповідачу - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" строк для подання відзиву у справі №920/632/24(920/1377/24) - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали; відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 05.08.2025 (вх.№3689); прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 04.08.2025 (вх.№4248) - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІТОН ОІЛ" до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" про визнання кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги до розгляду в межах справи №920/632/24 (920/1377/24), розпочавши підготовче засідання спочатку; відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України у строк 10 днів з дня отримання вказаної ухвали; відкладено підготовче засідання  на 10.09.2025, 12:00.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" про уточнення позовних вимог від 15.08.2025 (вх.№3925); змінено у реквізитах учасників за позовною заявою ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 04.08.2025 року (вх.№4248) неналежного відповідача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код ЄДРПОУ 42820139, адреса: 40000, Україна, Сумська обл., місто Суми, Майдан Незалежності, будинок, 3/1, інше, КАБІНЕТ 94Г) на належного відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" (код ЄДРПОУ 39726825, адреса: 04077, Україна, місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок, 1а, офіс, 1); ТОВ "ДЕКТУМ-С" за позовною заявою ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 04.08.2025 року (вх.№4248) наділити статусом "третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача"; відкладено підготовче засідання  на 08.10.2025, 12:00.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 задоволено клопотання відповідача про встановлення ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" строку для подання відзиву від 23.09.2025 (вх.№5122); встановлено відповідачу ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" (позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) - 15 днів з дня отримання даної ухвали. 
03.10.2025 ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) у справі №920/632/24 (920/1377/24). 
Відповідно до заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288), останній просить:
- витребувати у ліквідатора ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В.(ІПН НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пошт. адреса: 08201, м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, прим. 31) документи за п. 2 цієї заяви;
- визначити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дати отримання ухвали; спосіб подання - через ЄСІТС та на e-mail заявника з накладенням КЕП; у паперовій формі - належним чином завірені копії.
- попередити ліквідатора про наслідки неподання доказів або неповідомлення протягом 5 днів про неможливість їх подання, передбачені ст. 81, 132- 135 ГПК України.
У пункті 2 вказаної заяви ("Щодо доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони є необхідними") відповідач просить забезпечити наступні конкретні докази, а саме:
1) Баланси (Звіти про фінансовий стан), найбільш наближені до кожної із зазначених дат, а саме Баланс за І-е півріччя 2022 р. та Баланс за 9-ть місяців 2022 р. 
2) Оборотно-сальдові відомості по кожному рахунку станом на 31.07.2022 р. та станом на 03.10.2022 р.
3) Інвентаризаційні описи активів і зобов`язань, складені на найбільш наближені дати до визначених дат (у разі їх складання ТОВ "Дектум-С");
4) Первинні документи, що підтверджують відповідні показники обліку, станом на 31.07.2022 р. та станом на 03.10.2022 р., зокрема:
- щодо основних засобів: інвентарні картки, акти приймання-передачі/вибуття, документи щодо нарахування амортизації, договори купівлі-продажу/лізингу/оренди;
- щодо запасів (ТМЦ): договори поставки, накладні, ТТН, складські картки, акти приймання/списання;
- щодо дебіторської заборгованості: договори, специфікації, рахунки/інвойси, акти наданих послуг/виконаних робіт, акти звірки, податкові накладні;
- щодо фінансових інвестицій: договори (інвестування/позики), підтвердження прав на цінні папери/частки, довідки депозитарію (за наявності);
- щодо грошових коштів: банківські виписки про залишки на рахунках та касові документи;
- щодо кредиторської заборгованості й позик: договори, додаткові угоди, графіки, платіжні документи, акти звірки.
5) Документальне підтвердження завдання збитків боржнику - ТОВ "Дектум-С" унаслідок Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №ДЕ18/08 від 01.08.2022, №ДЕ22/09 від 14.09.2022 та № ДЕ23/09 від 29.09.2022, а саме: бухгалтерські довідки/службові записки про визнання та відображення збитків (проводки, період, рахунки), акти списання/вибуття активів, матеріали інвентаризацій/службових розслідувань щодо вибуття (зникнення) активу, а також розрахунок збитків із зазначенням методики та посиланням на первинні документи.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 призначено розгляд заяви в судове засідання на 08.10.2025.
06.10.2025 представником АТ "УКРНАФТА" подано до суду заперечення на заяву забезпечення доказів від 06.10.2025 (вх.№4764), в яких надав свої заперечення щодо заяви відповідача та просить залишити її без задоволення.
08.10.2025 позивачем подано заяву від 07.10.2025, в якій просив заяву ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишити без розгляду.
Розгляд заяви ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) неодноразово переносився судом першої інстанції внаслідок оголошення повітряних тривог. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/632/24 (920/1377/24) у задоволенні заяви ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) - відмовлено
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- заява відповідача не містить обгрунтування щодо можливості знищення втрати доказів та є лише його суб`єктивною думкою; 
- посилання відповідача на ненадання позивачем відповідних документів на адвокатський запит є недоречним, оскільки ліквідатором було повідомлено про відсутність таких документів, а тому така відповідь не може бути кваліфікована як підстава для застосування забезпечення, передбаченого ст. 110 ГПК України; 
- в поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази, можуть бути знищені або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/632/24 (920/1377/24) повністю. Матеріали справи передати на розгляд Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо забезпечення доказів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Зокрема, скаржник посилався на те, що: 
- наявні об`єктивні підстави припускати ризик втрати доказів (частина перша ст. 110 ГПК України), а посилання суду першої інстанції на загальні правила подання доказів (ст. 80 ГПК України) не усуває й не нівелює можливість забезпечення доказів, як окремого процесуального інструмента; 
- у справі № 920/632/24 (920/1377/24) об`єктивні чинники ризику втрати або неможливості (утруднення) збирання і подання затребуваних доказів зумовлені, перш за все, перебуванням ТОВ «ДЕКТУМ-С» у ліквідаційній процедурі - оскільки процедура ліквідації об`єктивно породжує підвищені ризики втрати чи розпорошення первинних документів, що безпосередньо відповідає стандарту частини першої ст. 110 ГПК України; 
- із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор 29.09.2025 у відповідях № 02-35/181 та № 02-35/182 прямо повідомив про відсутність у нього запитуваних документів взагалі, і ця обставина не зменшує, а навпаки - посилює ризик утрати чи недоступності доказів і прямо узгоджується зі стандартом частини першої ст. 110 ГПК України: є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання доказів стане згодом неможливим або утрудненим; 
- відповідно до КУзПБ (повноваження розпорядника майна та ліквідатора; зокрема ст. 59, 61) арбітражний керуючий отримує та здійснює повноваження з управління і контролю над майново-інформаційними потоками боржника, організовує ведення та відновлення обліку, формує й подає фінансову звітність, ініціює інвентаризації та аналізує господарські операції, що підтверджується наявними у справі про банкрутство ТОВ «ДЕКТУМ-С» № 920/632/24 документами: звітами про виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ДЕКТУМ-С», а також звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЕКТУМ-С» на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, про що зазначено у постанові Господарського суду Сумської області від 08.04.2025 по справі № 920/632/24 про визнання ТОВ «ДЕКТУМ-С» банкрутом; 
- у вказаних документах ліквідатор прямо заявляє, що проаналізував усі господарські операції та на підставі цього сформував висновки, а тому ліквідатор володіє релевантною інформацією та здійснює фактичний контроль над нею, що унеможливлює зведення питання до відсутності документів, як підстави для відмови в забезпеченні доказів; 
- за наведених умов посилання на відсутність документів не може нівелювати ризики, а навіть навпаки, за умов концентрації управління в однієї особи воно підсвічує небезпеку утрати або утруднення доступу до значних масивів первинки та аналітичних матеріалів, і саме тому суд мав застосувати превентивний інструмент забезпечення доказів (частина перша, частина друга ст. 110, ст. 111-112 ГПК України) та витребувати у ліквідатора документи й аналітичні матеріали, які він використовував при підготовці фінансової звітності, аналізі операцій і процесуальних позицій у цій справі; 
- суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 110-112 ГПК України, дійшовши передчасного висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів і не оцінивши об`єктивні ризики втрати доказової інформації в контексті ліквідаційної процедури позивача. 

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу 
08.12.2025 від АТ "Укрнафта" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві наголошувалось на тому, що: 
- у відповіді ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ-С», на адвокатський запит від 24.09.2025 та запитів ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», ліквідатором було зазначено: «У відповідь на Ваш запит повідомляю, що запитувана Вами інформація не передавалася мені як ліквідатору посадовими особами ТОВ «Дектум-С», в тому числі оборотно-сальдові відомості по рахункам обліку, бухгалтерські довідки, службові записки, інвентарні картки, інвентаризаційні описи активів та зобов`язань та відповідно первинні документи, що підтверджують показники обліку на визначені вами з запиті дати.»; 
- зі змісту вказаної відповіді вбачається, що ліквідатор ТОВ «ДЕКТУМ-С» - не має доказів, про забезпечення яких заявляє відповідач, а отже і задоволення заяви ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» про забезпечення доказів не буде сприяти повному та всебічному розгляду справи; 
- твердження відповідача про наявність ризиків, вочевидь, є виключно суб`єктивною думкою товариства та не може вважатись об`єктивною обставиною, яка слугує підставою для забезпечення доказів; 
- відповідач фактично підміняє поняття витребування доказів та забезпечення доказів, оскільки виходячи з аналізу заяви про забезпечення доказів, жодних обставин, які б підтверджували ризиків знищення втрати доказів - не існує, а основною метою ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» є саме витребування доказів.
15.12.2025 від ТОВ «Літон Ойл» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило задовольнити апеляційну скаргу, відповідно до її прохальної частини.
У відзиві наголошувалось на тому, що: 
- скаржник обґрунтовано вказує, що ч. 1 ст. 110 ГПК України встановлює превентивний характер забезпечення доказів, тобто достатньо наявності обґрунтованих підстав припускати можливу втрату або утруднення збирання або подання доказів, а не факту вже відбутої втрати; 
- ТОВ «ДЕКТУМ-С» перебуває в ліквідаційній процедурі, тому слід врахувати, що в умовах ліквідаційної процедури ризики втрати й недоступності документів є підвищеними: змінюються відповідальні особи за зберігання архіву, документація може переміщуватися між місцями зберігання, частково вилучатися чи передаватися іншим особам або втрачатися через об`єктивні організаційні обставини (закриття офісів, зміна бухгалтерів та відповідальних осіб, припинення доступу до електронних носіїв та облікових систем). У такій ситуації застосування забезпечення доказів є виправданим саме як превентивний інструмент, спрямований на недопущення втрати доказової бази та забезпечення її доступності для всіх учасників процесу; 
- ліквідатор у відповідях від 29.09.2025 р. № 02-35/181 та № 02-35/182 прямо повідомив про відсутність запитуваних документів, водночас надав фінансову звітність за 2022 рік та зазначив про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, що, у свою чергу, свідчить про те, що ліквідатор здійснював аналіз господарських операцій, використовуючи певні первинні документи та аналітичні матеріали, однак контрагентам та іншим учасникам процесу фактично декларується відсутність таких документів, що вказує на реальний ризик їх подальшої повної недоступності; 
- за таких обставин з апеляційною скаргою цілком узгоджується висновок про те, що суд першої інстанції безпідставно занизив поріг застосування ст. 110 ГПК України, вимагаючи від заявника фактичного доведення вже наявної втрати доказів, тоді як закон вимагає лише обґрунтованого припущення ризику; 
- посилання суду першої інстанції на ст. 80 ГПК України, як на підставу для відмови, є нерелевантним, оскільки ст. 80 ГПК України регулює загальні строки подання доказів сторонами, а ст. 110- 112 ГПК України регламентують окремий, спеціальний інститут - забезпечення доказів, який може застосовуватися як до, так і після подання позову, у тому числі на стадії підготовчого провадження; 
- у даній справі наявна асиметрія доступу до доказів, оскільки ліквідатор боржника контролює первинну бухгалтерську документацію та аналітичні дані, тоді як відповідач і треті особи (в т.ч. ТОВ «ЛІТОН ОІЛ») позбавлені можливості самостійно отримати відповідні матеріали у повному обсязі та без залучення суду, а отже, за таких умов відмова у забезпеченні доказів фактично позбавляє відповідача та третіх осіб ефективних процесуальних засобів захисту, адже: (1) унеможливлює своєчасну перевірку доводів позову та коректності розрахунків, на які посилається позивач (ліквідатор); (2) створює ситуацію, коли одна сторона отримує процесуальну перевагу лише через фактичне володіння документами; (3) переносить тягар негативних наслідків ненадання чи непередання документів на сторону, яка об`єктивно не може їх отримати без судового сприяння; 
- наявність справи про банкрутство та здійснення ліквідаційної процедури об`єктивно підвищує ризики втрати, розпорошення або утруднення доступу до первинних документів, а отже саме застосування механізму забезпечення доказів відповідає його превентивній меті, дозволяє «зафіксувати» доказову базу та забезпечити її доступність для всіх учасників процесу; 
- задоволення заяви про забезпечення доказів є необхідним для реального забезпечення змагальності, рівності процесуальних можливостей сторін та третіх осіб, а також для ефективного й своєчасного розгляду спору, тоді як оскаржувана ухвала, навпаки, закріплює дисбаланс і створює передумови для затягування провадження та ухвалення рішення за неповно з`ясованих обставин.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.(ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 справу № 920/632/24 (920/1377/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Трейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л. 
В період часу з 17.11.2025 по 21.11.2025 головуючий суддя Станік С.Р. перебував на підготовці для підвищення кваліфікації в НШСУ. 
24.11.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду Сумської області справі № 920/632/24 (920/1377/24), відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. 
01.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 920/632/24 (920/1377/24). 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Трейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/632/24 (920/1377/24), розгляд справи призначено на 16.12.2025. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (представник Панченко Поліна) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.12.2025 об 15 год. 20 хв у справі № 920/632/24 (920/1377/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, вирішено усі судові засідання проводити в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 920/632/24 (920/1377/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 до 03 лютого 2026 о 15:00 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх. Визнано явку ліквідатора - арбітражного керуючого ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" Ткачука Олександра Вікторовича в судове засідання 03.02.2026 - обов"язковою. 
В судове засідання 03.02.2026 з`явивились представники Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", представник скаржника в режимі відеоконференції та арбітражний керуючий Ткачук О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 920/632/24 (920/1377/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 до 03 березня 2026 року о 14 год 15 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.
У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці в період часу з 01.03.2026 по 13.03.2026, розгляд справи не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 розгляд справи № 920/632/24 (920/1377/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 призначено на 21.04.2026 о 14 год 130 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 09 (2й поверх).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 21.04.2026 з?явились: 
- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (скаржника), адвокат Панченко П.Е., яка приймала участь в режимі відеоконференції., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану ухвалу; 
- представник Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА, адв. Савон О.Ю. (в залі суду), який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
Інші учасники справи в судове засідання 21.04.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Крім того, 20.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" - арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшла заява, в якій він повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні 21.04.2026 та просив розгляд справи здійснити за його відсутності.
Також, 15.12.2025 від ТОВ «Літон Ойл» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій учасником справи висловлено свою правову позицію щодо апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/632/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С".
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД", в якому заявлено наступні вимоги: 
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ18/08 від 01.08.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ22/09 від 14.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ23/09 від 23.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги; 
судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1103), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі №920/632/24(920/1377/24) наступного змісту:
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ18/08 від 01.08.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- стягнути з ТОВ "Бізнес Тренд" (код за ЄДРПОУ 39726825) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору №ДЕ18/08 від 01.08.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ22/09 від 14.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- стягнути з ТОВ "Бізнес Тренд" (код за ЄДРПОУ 39726825) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору №ДЕ22/09 від 14.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ23/09 від 23.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги; 
- стягнути з ТОВ "Бізнес Тренд" (код за ЄДРПОУ 39726825) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору №ДЕ23/09 від 23.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги;
- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "Дектум-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.
Відповідно до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 04.08.2025 (вх.№4248), ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" просить суд визнати за ТОВ "Літон Оіл" статус кредитора до боржника - ТОВ "Бізнес Тренд" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ18/08 від 01.08.2022 Договором про надання поворотної фінансової допомоги №ДЕ22/09 від 14.09.2022 та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ23/09 від 29.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" від 05.08.2025 (вх.№3688) про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 05.08.2025 (вх.№4259); продовжено відповідачу - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" строк для подання відзиву у справі №920/632/24(920/1377/24) - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали; відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 05.08.2025 (вх.№3689); прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 04.08.2025 (вх.№4248) - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІТОН ОІЛ" до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" про визнання кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги до розгляду в межах справи №920/632/24 (920/1377/24), розпочавши підготовче засідання спочатку; відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України у строк 10 днів з дня отримання вказаної ухвали; відкладено підготовче засідання  на 10.09.2025, 12:00.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" про уточнення позовних вимог від 15.08.2025 (вх.№3925); змінено у реквізитах учасників за позовною заявою ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 04.08.2025 року (вх.№4248) неналежного відповідача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код ЄДРПОУ 42820139, адреса: 40000, Україна, Сумська обл., місто Суми, Майдан Незалежності, будинок, 3/1, інше, КАБІНЕТ 94Г) на належного відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" (код ЄДРПОУ 39726825, адреса: 04077, Україна, місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок, 1а, офіс, 1); ТОВ "ДЕКТУМ-С" за позовною заявою ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 04.08.2025 року (вх.№4248) наділити статусом "третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача"; відкладено підготовче засідання  на 08.10.2025, 12:00.
03.10.2025 ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) у справі №920/632/24 (920/1377/24). 
Відповідно до заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288), останній просив:
- витребувати у ліквідатора ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В.(ІПН НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пошт. адреса: 08201, м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, прим. 31) документи за п. 2 цієї заяви;
- визначити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дати отримання ухвали; спосіб подання - через ЄСІТС та на e-mail заявника з накладенням КЕП; у паперовій формі - належним чином завірені копії.
- попередити ліквідатора про наслідки неподання доказів або неповідомлення протягом 5 днів про неможливість їх подання, передбачені ст. 81, 132- 135 ГПК України.
У пункті 2 вказаної заяви ("Щодо доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони є необхідними") відповідач просить забезпечити наступні конкретні докази, а саме:
1) Баланси (Звіти про фінансовий стан), найбільш наближені до кожної із зазначених дат, а саме Баланс за І-е півріччя 2022 р. та Баланс за 9-ть місяців 2022 р. 
2) Оборотно-сальдові відомості по кожному рахунку станом на 31.07.2022 р. та станом на 03.10.2022 р.
3) Інвентаризаційні описи активів і зобов`язань, складені на найбільш наближені дати до визначених дат (у разі їх складання ТОВ "Дектум-С");
4) Первинні документи, що підтверджують відповідні показники обліку, станом на 31.07.2022 р. та станом на 03.10.2022 р., зокрема:
- щодо основних засобів: інвентарні картки, акти приймання-передачі/вибуття, документи щодо нарахування амортизації, договори купівлі-продажу/лізингу/оренди;
- щодо запасів (ТМЦ): договори поставки, накладні, ТТН, складські картки, акти приймання/списання;
- щодо дебіторської заборгованості: договори, специфікації, рахунки/інвойси, акти наданих послуг/виконаних робіт, акти звірки, податкові накладні;
- щодо фінансових інвестицій: договори (інвестування/позики), підтвердження прав на цінні папери/частки, довідки депозитарію (за наявності);
- щодо грошових коштів: банківські виписки про залишки на рахунках та касові документи;
- щодо кредиторської заборгованості й позик: договори, додаткові угоди, графіки, платіжні документи, акти звірки.
5) Документальне підтвердження завдання збитків боржнику - ТОВ "Дектум-С" унаслідок Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №ДЕ18/08 від 01.08.2022, №ДЕ22/09 від 14.09.2022 та № ДЕ23/09 від 29.09.2022, а саме: бухгалтерські довідки/службові записки про визнання та відображення збитків (проводки, період, рахунки), акти списання/вибуття активів, матеріали інвентаризацій/службових розслідувань щодо вибуття (зникнення) активу, а також розрахунок збитків із зазначенням методики та посиланням на первинні документи.
В обгрунтування заяви вказував на те, що існує реальний ризик втрати та приховування доказів на стадії ліквідації, необхідне судове забезпечення доказів через їх витребування безпосередньо від ліквідатора та/або третіх осіб, у розпорядженні яких вони перебувають.
Також зазначив, що Товариство зверталося до ліквідатора із запитом на отримання відповідних доказів, однак у відповіді ліквідатор ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачук О.В. повідомив, що запитувані документи (у т.ч. ОСВ, первинні документи, інвентаризаційні матеріали) йому не передавались посадовими особами боржника. Натомість додано лише копію фінансової звітності за 2022 рік та пропозицію уточнити перелік договорів.
Отже, відповідач вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно забезпечити докази, якими підтверджується ряд обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, а саме обставини щодо фінансово-господарської діяльності позивача.
06.10.2025 представником АТ "УКРНАФТА" подано до суду заперечення на заяву забезпечення доказів від 06.10.2025 (вх.№4764), в яких надав свої заперечення щодо заяви відповідача та просить залишити її без задоволення.
08.10.2025 позивачем подано заяву від 07.10.2025, в якій просив заяву ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишити без розгляду.
У запереченнях позивач та третя особа - АТ "УКРНАФТА" зазначають, що відповідачем не наведено достатніх обгрунтувань для поданої заяви та при її подачі не було дотримано вимоги ст.80 ГПК України. Також вказують на те, що твердження відповідача про наявність ризиків, вочевидь є суб`єктивною думкою товариства та не може вважатись об`єктивною обставиною, яка слугує підставою для забезпечення доказів. Вказане пов`язано з тим, що ліквідатор ТОВ "ДЕКТУМ-С" не відмовлявся від надання доказів, а зазначив про їх відсутність.
Також, позивач (арбітражний керуючий) зазначав, що відповідачем порушено процесуальний порядок подання такої заяви, зокрема не зазначено про подання її у відзиві на позовну заяву та не наведено конкретного переліку документів. Окрім того, відповідно до положень ст. 110 ГПК України відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин наявності ризиків знищення, втрати доказів, а тому відсутні підстави, що такі докази будуть втрачені. Окрім того, звертав увагу на те, що ліквідатором було надано відповідачу наявний у його розпорядженні баланс (фінансова звітність) ТОВ "ДЕКТУМ-С" та повідомлено, що ліквідатору не були передані відповідні документи, які просить забезпечити (витребувати) відповідач.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/632/24 (920/1377/24) у задоволенні заяви ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) - відмовлено
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- заява відповідача не містить обгрунтування щодо можливості знищення втрати доказів та є лише його суб`єктивною думкою; 
- посилання відповідача на ненадання позивачем відповідних документів на адвокатський запит є недоречним, оскільки ліквідатором було повідомлено про відсутність таких документів, а тому така відповідь не може бути кваліфікована як підстава для застосування забезпечення, передбаченого ст. 110 ГПК України; 
- в поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази, можуть бути знищені або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим. 
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а п. 2 ч. 1 наведеної статті - визначено окреме оскарження ухвал про відмову в забезпеченні доказів.
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства. 
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. 
Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1).
В силу приписів ч.2 ст.110 Господарського процесуального кодексу України, способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Поряд з цим, перелік способів забезпечення доказів, наведених у відповідній нормі, не є виключним, оскільки такою нормою передбачено, що у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Частинами 3, 4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія; забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Системний аналіз вказаної норми свідчить, що необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №901/385/19.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктами 4, 5 частини першої ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
При цьому, вимога, наведена у пункті 5 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, прямо кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 110 Кодексу, тобто доведенню підлягає наявність підстав, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Суд першої інстанції, відмовляючи в заяві ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288), вказав, що заява відповідача не містить обгрунтування щодо можливості знищення втрати доказів та є лише його суб`єктивною думкою, а в поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази, можуть бути знищені або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що заява відповідача містить обгрунтування щодо можливості знищення втрати доказів, а також посилання на приписи ст. ст. 110, 111 ГПК України, як підстави для їх забезпечення. 
Як зазначав заявник у клопотанні про забезпечення доказів: 
- у межах окремого позовного провадження у справі № 920/632/24 (920/1377/24) про визнання недійсними Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ18/08 від 01.08.2022, № ДЕ22/09 від 14.09.2022 та № ДЕ23/09 від 29.09.2022, укладених між ТОВ «Дектум-С» та ТОВ «Бізнес Тренд», та стягнення з відповідача - ТОВ «Бізнес Тренд» частини отриманої ним фінансової допомоги, до ліквідатора ТОВ «Дектум-С» та Господарського суду Сумської області було подано заяву про письмове опитування позивача - ТОВ «Дектум-С» як свідка відповідно до ст. 90 ГПК України; 
- під час судового засідання 10.09.2025 у справі № 920/632/24 (920/1377/24) ліквідатор ТОВ «Дектум-С» відмовився надавати відповіді на питання письмового опитувальника, і зважаючи на зазначену відмову та необхідність повного з`ясування обставин справи на підставі первинних і бухгалтерських документів, ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», в особі директора подало на адресу ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ-С» 22.09.2025 запит про надання документів, який був спрямований на отримання відповідних доказів безпосередньо від ліквідатора ТОВ «Дектум-С», а також додатково, представником ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» адвокатом Панченко П.Е. 24.09.2025 направлено Адвокатський запит № 02-2025/51 з аналогічною вимогою, а саме: І. надати належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, що відображають активи (основні засоби, товарно-матеріальні цінності, дебіторська заборгованість, фінансові інвестиції, грошові кошти тощо) та пасиви (зокрема кредиторську заборгованість) станом на 31.07.2022 (дата, що передує даті укладання першого договору фінансової допомоги) та станом на 03.10.2022 (дата завершення надання останньої фінансової допомоги), а саме: 1. Баланси (Звіти про фінансовий стан) найбільш наближені до кожної із зазначених дат, а саме Баланс за І-е півріччя 2022 р. та Баланс за 9 місяців 2022; 2. Оборотно-сальдові відомості по кожному рахунку станом на 31.07.2022 та станом на 03.10.2022; 3. Інвентаризаційні описи активів і зобов`язань, складені на найбільш наближені дати до визначених дат (у разі їх складання ТОВ «Дектум-С»); ІІ. надати первинні документи, що підтверджують відповідні показники обліку, станом на 31.07.2022 та станом на 03.10.2022 зокрема: щодо основних засобів: інвентарні картки, акти приймання-передачі/вибуття, документи щодо нарахування амортизації, договори купівлі-продажу/лізингу/оренди; щодо запасів (ТМЦ): договори поставки, накладні, ТТН, складські картки, акти приймання/списання; щодо дебіторської заборгованості: договори, специфікації, рахунки/ інвойси, акти наданих послуг/виконаних робіт, акти звірки, податкові накладні; щодо фінансових інвестицій: договори (інвестування/позики), підтвердження прав на цінні папери/частки, довідки депозитарію (за наявності); щодо грошових коштів: банківські виписки про залишки на рахунках та касові документи; щодо кредиторської заборгованості й позик: договори, додаткові угоди, графіки, платіжні документи, акти звірки. ІІІ. надати документальне підтвердження завдання збитків боржнику - ТОВ «Дектум-С» унаслідок Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ18/08 від 01.08.2022, № ДЕ22/09 від 14.09.2022 та № ДЕ23/09 від 29.09.2022, а саме: бухгалтерські довідки/службові записки про визнання та відображення збитків (проводки, період, рахунки), акти списання/вибуття активів, матеріали інвентаризацій/службових розслідувань щодо вибуття (зникнення) активу, а також розрахунок збитків із зазначенням методики та посиланням на первинні документи; 
- запитувані документи сформовано відповідно до питань, що прямо випливають із предмета спору та заяви про письмове опитування, поданої ТОВ «Бізнес Тренд» до ТОВ «Дектум-С» та до Господарського суду Сумської області; 
- 29.09.2025 ліквідатор ТОВ «ДЕКТУМ-С» Ткачук О.В. надіслав відповіді № 02-35/181 та № 02-35/182, у яких повідомив, що запитувані документи (у т.ч. ОСВ, первинні документи, інвентаризаційні матеріали) йому не передавались посадовими особами боржника. Натомість додано лише копію фінансової звітності за 2022 рік та пропозицію уточнити перелік договорів.
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що заявник у клопотанні про забезпечення доказів щодо доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставин, для доказування яких вони необхідні, обгрунтовано посилався також і на те, що при розгляді позову про недійсність оспорюваного правочину суд має перевірити спростування презумпції правомірності правочину та встановити не лише підстави недійсності, але й чи порушене право або інтерес позивача, яке саме і в чому полягає порушення; позивач зобов`язаний довести конкретні факти порушення його майнових прав та інтересів і те, що їх буде захищено та відновлено внаслідок визнання правочину недійсним. Крім того, при розгляді у справі про банкрутство позовів про недійсність правочинів, з підстав їх фраудаторності, позивач повинен довести факт доведення боржника до стану неплатоспроможності за таким правочином. У даній справі ініціатором позовного провадження є сам боржник - ТОВ «Дектум-С», який має довести порушення своїх прав та інтересів оскаржуваними правочинами, а не лише наявність негативних наслідків для окремого кредитора. Водночас, зміст позовних вимог грунтується на твердженні, що правочини нібито спричинили неплатоспроможність боржника, що потребує перевірки через встановлення фактичного впливу цих правочинів на майновий стан самого позивача - ТОВ «Дектум-С», що неможливо без повного масиву первинних і облікових документів. Таким чином, заявник обгрунтовано посилався на необхідність витребування запитуваних доказів в порядку ст. 110 ГПК України. 
Висновки суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на ненадання позивачем відповідних документів на адвокатський запит є недоречним, оскільки ліквідатором було повідомлено про відсутність таких документів, а тому така відповідь не може бути кваліфікована як підстава для застосування забезпечення, передбаченого ст. 110 ГПК України- судом апеляційної інстанції визнаються помилковими, оскільки судом першої інстанції не враховано, що у відповідних відповідях арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «ДЕКТУМ-С» підставою відмови зазначив те, що заявником не конкретизовано копії яких саме документів заявник просить надати, що спростовується змістом відповідних запитів, а також ліквідатором зазначається, що кожен з наявних в ліквідатора договорів потребує перевірці в частині наявності в його положеннях умов про конфіденційність, що може виключати їх надання стороннім особам. Тобто, ліквідатор сам посилається на наявність у нього певної документації, яку слід перевірити на умови конфіденційності. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги скаржника в тій частині, що задоволення заяви про забезпечення доказів є необхідним для реального забезпечення змагальності, рівності процесуальних можливостей сторін та третіх осіб, а також для ефективного й своєчасного розгляду спору. Крім того, заявник в обгрунтування поданої заяви мотивовано посилався на приписи ст. 81 ГПК України. 
Інші доводи, обгрунтування та посилання учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки даної постанови. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище норм, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а заяву ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) - слід задовольнити та в порядку забезпечення доказів витребувати у ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" - арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича наступні документи: 
1) Баланси (Звіти про фінансовий стан), найбільш наближені до кожної із зазначених дат, а саме Баланс за І-е півріччя 2022 р. та Баланс за 9 місяців 2022 р.; 
2) Оборотно-сальдові відомості по кожному рахунку станом на 31.07.2022 та станом на 03.10.2022; 
3) Інвентаризаційні описи активів і зобов`язань, складені на найбільш наближені дати до визначених дат (у разі їх складання ТОВ "Дектум-С");
4) Первинні документи, що підтверджують відповідні показники обліку, станом на 31.07.2022 та станом на 03.10.2022, зокрема:
- щодо основних засобів: інвентарні картки, акти приймання-передачі/вибуття, документи щодо нарахування амортизації, договори купівлі-продажу/лізингу/оренди;
- щодо запасів (ТМЦ): договори поставки, накладні, ТТН, складські картки, акти приймання/списання;
- щодо дебіторської заборгованості: договори, специфікації, рахунки/інвойси, акти наданих послуг/виконаних робіт, акти звірки, податкові накладні;
- щодо фінансових інвестицій: договори (інвестування/позики), підтвердження прав на цінні папери/частки, довідки депозитарію (за наявності);
- щодо грошових коштів: банківські виписки про залишки на рахунках та касові документи;
- щодо кредиторської заборгованості й позик: договори, додаткові угоди, графіки, платіжні документи, акти звірки.
5) бухгалтерські довідки/службові записки про визнання та відображення збитків (проводки, період, рахунки), акти списання/вибуття активів, матеріали інвентаризацій/службових розслідувань щодо вибуття (зникнення) активу, а також розрахунок збитків із зазначенням методики та посиланням на первинні документи.
У зв?язку з наведеним, апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі окрім скасування оскаржуваної ухвали повністю, просив матеріали справи передати на розгляд Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо забезпечення доказів, проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на правову природу ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду заяви про забезпечення доказів, така ухвала не є ухвалою в сенсі положення наведених норм процесуального права, а є судовим рішенням, яке ухвалюється по суті заяви (як завершення окремої стадії процесу). За таких умов нормами процесуального права, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції під час розгляду такої ухвали, є статті п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України. Зазначені норми не передбачають права апеляційного суду при скасуванні таких ухвал направляти справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду з підстав, передбачених ст. 280 ГПК України. А тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а заяву ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) - слід задовольнити. 
Ч. 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судові витрати
Судовий збір за подання апеляційної скарги розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025) у справі № 920/632/24 (920/1337/24) - задовольнити частково. 
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/632/24 (920/1337/24) - скасувати.
3. Заяву ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5288) - задовольнити. 
В порядку забезпечення доказів витребувати у ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" - арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича наступні документи: 
1) Баланси (Звіти про фінансовий стан), найбільш наближені до кожної із зазначених дат, а саме Баланс за І-е півріччя 2022 р. та Баланс за 9-ть місяців 2022 р.; 
2) Оборотно-сальдові відомості по кожному рахунку станом на 31.07.2022 та станом на 03.10.2022; 
3) Інвентаризаційні описи активів і зобов`язань, складені на найбільш наближені дати до визначених дат (у разі їх складання ТОВ "Дектум-С");
4) Первинні документи, що підтверджують відповідні показники обліку, станом на 31.07.2022 та станом на 03.10.2022, зокрема:
- щодо основних засобів: інвентарні картки, акти приймання-передачі/вибуття, документи щодо нарахування амортизації, договори купівлі-продажу/лізингу/оренди;
- щодо запасів (ТМЦ): договори поставки, накладні, ТТН, складські картки, акти приймання/списання;
- щодо дебіторської заборгованості: договори, специфікації, рахунки/інвойси, акти наданих послуг/виконаних робіт, акти звірки, податкові накладні;
- щодо фінансових інвестицій: договори (інвестування/позики), підтвердження прав на цінні папери/частки, довідки депозитарію (за наявності);
- щодо грошових коштів: банківські виписки про залишки на рахунках та касові документи;
- щодо кредиторської заборгованості й позик: договори, додаткові угоди, графіки, платіжні документи, акти звірки.
5) бухгалтерські довідки/службові записки про визнання та відображення збитків (проводки, період, рахунки), акти списання/вибуття активів, матеріали інвентаризацій/службових розслідувань щодо вибуття (зникнення) активу, а також розрахунок збитків із зазначенням методики та посиланням на первинні документи.
Постанова про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред?явлення до виконання - 21.04.2029 включно. 
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (04077, місто Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1).
Боржник: ліквідатор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" - арбітражного керуючого Ткачук Олександр Вікторович (ІПН НОМЕР_1 ; 08201, м.Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, прим. 31).
4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, м.Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (04077, місто Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1) судовий збір за подачу апеляційної скарги - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
5. Матеріали справи № 920/632/24 (920/1337/24) повернути до Господарського суду Сумської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 29.04.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська