ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1869/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10, код ЄДРПОУ 42848992)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 29, оф. 228, код ЄДРПОУ 42163494)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія ТЕТРА ТЕК ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК (390, Union Bird. Ste. 400 Lakewood CO 80228, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 17, офіс 16) 
про стягнення 825247,96 грн., -

за участю учасників справи: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» про стягнення 825247,96 грн., з яких: за специфікацією №4 до договору підряду №141123 від 14.11.2023: 303407,40 грн. основного боргу, 41425,02 грн. інфляційних втрат, 8339,85 грн. 3% річних, 39724,82 грн. подвійної облікової ставки НБУ; за специфікацією №5 до договору підряду №141123 від 14.11.2023: 333874,84 грн. основного боргу, 45584,82 грн. інфляційних втрат, 9177,32 грн. 3% річних, 43713,89 грн. подвійної облікової ставки НБУ.
Позовні вимоги ТОВ «Південь Строй-Груп» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №141123 від 14.11.2023 щодо повної та своєчасної оплати замовником робіт за специфікаціями №№ 4, 5 до укладеного договору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1869/25; розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.4 ст. 250, ч.7 ст. 252 ГПК України заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.
26.05.2025 за вх.№16596/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:
- з метою виконання умов договору сторонами було укладено специфікації №№ 1-5; відповідач здійснив передоплату по специфікаціям на загальну суму 4053336,45 грн.; у зв`язку з невиконанням робіт відповідачем направив позивачу претензію від 14.02.2025 №CU01/14FEB25, в якій, посилаючись на норми статті 849 ЦК України, сповістив про відмову від договору підряду та повернення передоплати, проте листом №18 від 25.02.2025 позивач без будь-яких підстав відмовив у задоволенні претензії;
- надані позивачем: акт надання послуг №2 від 29.02.2024 за специфікацією №1; акт надання послуг №3 від 29.02.2024 за специфікацією №2; акт надання послуг №4 від 29.02.2024 за специфікацією №3; акт надання послуг №8 від 27.05.2024 за специфікацією №4; акт надання послуг №9 від 27.05.2024 за специфікацією №5 є підробленими, а саме підписи під вказаними актами не належать директору ТОВ «Контейнери України», а печатка не належить ТОВ «Контейнери України».
26.05.2025 за вх.№16598/25 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/1869/25 за правилами загального позовного провадження.
26.05.2025 за вх.№16600/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експертизи відповідач просив поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим під актами надання послуг: №2 від 29.02.2024 за специфікацією №1; №3 від 29.02.2024 за специфікацією №2; №4 від 29.02.2024 за специфікацією №3; №8 від 27.05.2024 за специфікацією №4; №9 від 27.05.2024 за специфікацією №5; - чи виконаний відбиток печатки ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» печаткою ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» під актами надання послуг: №2 від 29.02.2024 за специфікацією №1; №3 від 29.02.2024 за специфікацією №2; №4 від 29.02.2024 за специфікацією №3; №8 від 27.05.2024 за специфікацією №4; №9 від 27.05.2024 за специфікацією №5. В обґрунтування необхідності в проведенні експертизи відповідач вказав, зокрема, що вищевказані документи є підробленими, а саме підписи на вказаних актах не належать директору ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ», а печатка не належить ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ».
26.05.2025 за вх.№2086/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп», в прохальній частині якої ТОВ «Контейнери України» просило суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10, код ЄДРПОУ 42848992) суму передоплати за договором підряду №141123 від 14.11.2023 в сумі 4053336,45 грн.
Ухвалою суду від 26.05.2025 здійснено перехід розгляду справи №916/1869/25 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/1869/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.06.2025 о 14:15. 
Ухвалою суду від 02.06.2025 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
09.06.2025 за вх.№18123/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» надійшла заява про відкликання поданої зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» про стягнення 4053336,45 грн.
Ухвалою суду від 09.06.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» за вх.№2086/25 у справі №916/1869/25 про стягнення 4053336,45 грн. і додані до неї документи повернуто заявнику.
10.06.2025 за вх.№18341/25 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які були оглянуті судом.
Ухвалою суду від 17.06.2025 підготовче засідання призначено на 03.07.2025 о 14:00.
24.06.2025 за вх.№20043/25 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, а саме: документів, якими здійснювалась передача контейнерів від відповідача третім особам, зокрема, але не виключно на потреби Збройних Сил України в межах проєкту міжнародної технічної допомоги, зареєстрованого в секретаріаті Кабінету Міністрів України №5161-06 «Підтримка Україні зі знищення звичайного озброєння (CWDSU)», які були обладнані позивачем в рамках виконання договору підряду №141123, зокрема, але не виключно: - оригінали договорів, актів приймання передачі, видаткових накладних (або будь-які інших накладних); документи щодо поставки, бухгалтерського обліку та подальшої передачі замовнику результатів виконаних робіт/наданих послуг, а також будь-які інші документи, що підтверджують такі відомості; - документи, банківські виписки, тощо, які підтверджують оплату та будь-які взаєморозрахунки ТОВ «Контейнери України» із третіми особами, в рамках передачі вищезгаданих контейнерів. У підготовчому засіданні судом у протокольній формі задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 24.06.2025 за вх.№20043/25 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 29, оф. 228, код ЄДРПОУ 42163494) у строк до 18.07.2025: оригінали документів, якими здійснювалась передача контейнерів від відповідача третім особам (зокрема, але не виключно на потреби Збройних Сил України в межах проєкту міжнародної технічної допомоги, зареєстрованого в секретаріаті Кабінету Міністрів України №5161-06 «Підтримка Україні зі знищення звичайного озброєння (CWDSU)», які були обладнані позивачем в рамках виконання договору підряду №141123, зокрема, але не виключно: - оригінали договорів, актів приймання передачі, видаткових накладних (або будь-які інших накладних); документи щодо поставки, бухгалтерського обліку та подальшої передачі Замовнику результатів виконаних робіт/наданих послуг, а також будь-які інші документи, що підтверджують такі відомості; - документи, банківські виписки, тощо, які підтверджують оплату та будь-які взаєморозрахунки ТОВ «Контейнери України» із третіми особами, в рамках передачі вищезгаданих контейнерів. У підготовчому засіданні 03.07.2025 судом у протокольній формі задоволено клопотання позивача про витребування доказів за вх.№20043/25. У підготовчому засіданні 03.07.2025 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 18.07.2025 о 14:15.
16.07.2025 за вх.№22454/25 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом документів, в яких повідомлено, що ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» не приймало участі у проєкті міжнародної технічної допомоги, зареєстрованому в секретаріаті Кабінету Міністрів України № 5161-06 «Підтримка Україні зі знищення звичайного озброєння (CWDSU)»; будь-які документи, які витребуються судом ухвалою, у ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» відсутні.
18.07.2025 за вх.№22747/25 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до надходження витребуваних документів, а також про доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просив суд додати на розгляд заявленої відповідачем у справі №916/1869/25 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів наступне питання: Чи відповідають підписи, проставлені від імені ОСОБА_1 на документах, підписаних між TETRA TECH Inc. та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ», а саме: замовленні №1202863 від 04 жовтня 2023 року - сума контракту 115600 доларів США; рахунку-фактури 233-1 - дата 05 жовтня 2023 року, 60% авансовий платіж у розмірі 69360 доларів США; рахунку-фактури 17-0724 - дата 15 липня 2023 року, 40% остаточний платіж у розмірі 43672 доларів США; підтвердженні оплати рахунку 233-1 на 69360 доларів США - дата 26 жовтня 2023 року; підтвердженні оплати рахунку 0724 на 43672,50 доларів США - дата 03 вересня 2024 року; акті приймання кухонного контейнера №22 від 11.07.2025; акті приймання кухонного контейнера №21 від 11.07.2025 підписам, проставленим від імені ОСОБА_1 на документах, підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП», а саме: акті надання послуг №8 від 27.05.2024 за специфікацією №4; акті надання послуг №9 від 27.05.2024 за специфікацією №5.
18.07.2025 за вх.№22751/25 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача документів, а саме: позивач просив витребувати оригінали наступних документів: замовлення №1202863 від 04 жовтня 2023 року - сума контракту 115600 доларів США; рахунок-фактура 233-1 - дата 05 жовтня 2023 року, 60% авансовий платіж у розмірі 69360 доларів США; рахунок-фактура 17-0724 - дата 15 липня 2023 року, 40% остаточний платіж у розмірі 43672 доларів США; підтвердження оплати рахунку 233-1 на 69360 доларів США- дата 26 жовтня 2023 року; підтвердження оплати рахунку 0724 на 43672,50 доларів США - дата 03 вересня 2024 року; акт приймання кухонного контейнера №22 від 11.07.2025 року; акт приймання кухонного контейнера №21 від 11.07.2025.
18.07.2025 за вх.№22753/25 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» довідки про рух коштів за наявним відкритим в АТ КБ ПРИВАТБАНК рахунком відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ: 42163494) № НОМЕР_1 за період з 01.01.2023 по 17.07.2025.
18.07.2025 за вх.№22754/25 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: замовлення №1202863 від 04 жовтня 2023 року - сума контракту 115600 доларів США; рахунок-фактура 233-1 - дата 05 жовтня 2023 року, 60% авансовий платіж у розмірі 69360 доларів США; рахунок-фактура 17-0724 - дата 15 липня 2023 року, 40% остаточний платіж у розмірі 43672 доларів США; підтвердження оплати рахунку 233-1 на 69360 доларів США- дата 26 жовтня 2023 року; підтвердження оплати рахунку 0724 на 43672,50 доларів США - дата 03 вересня 2024 року; акт приймання кухонного контейнера №22 від 11.07.2025 року; акт приймання кухонного контейнера №21 від 11.07.2025; рахунок-фактура №63/829-П від 16.07.2025; платіжна інструкція 2257 від 16.07.2025; скріншот з Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади України; перелік проектів міжнародної технічної допомоги, зареєстрованих в Секретаріаті Кабінету міністрів України; план закупівель (сукупний за період 01.10.2022 - 30.09.2025) англійська та українська мова.
Ухвалою суду від 18.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1869/25 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 о 14:45.
23.07.2025 за вх.№2-1170/25 до Господарського суду Одеської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» в межах ціни позову у розмірі 825247,96 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» за вх.№2-1170/25 від 23.07.2025 про забезпечення позову у справі №916/1869/25 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову у розмірі 825247,96 грн., виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
11.08.2025 за вх.№24954/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позов та вказує, зокрема, наступне:
- відзив містить неправдиві відомості щодо невиконання зі сторони ТОВ «Південь Строй-Груп» робіт за договором підряду №141123 і маніпулятивні звинувачення у підробленні первинних документів, які не відповідають дійсності;
- відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою встановлення автентичності підписів та печаток на актах надання послуг за специфікаціями; позивач, у свою чергу, позивач не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки переконаний, що така експертиза лише підтвердить достовірність підпису уповноваженої особи відповідача, який міститься у зазначених актах, адже підписання актів приймання-передачі виконаних робіт відбувалося безпосередньо у присутності співробітників позивача; акти були підписані уповноваженою особою відповідача, яка мала всі необхідні повноваження для вчинення відповідних дій; процес підписання відбувався відкрито, без жодних зауважень чи заперечень з боку відповідача щодо обсягу чи якості виконаних робіт; з огляду на зазначене, у позивача немає жодних підстав сумніватися у дійсності зазначених актів, оскільки факт їх підписання підтверджується як письмовими доказами, так і свідченнями осіб, які були присутні під час підписання;
- з моменту звернення до суду та подання позивачем позовної заяви у даній справі, відповідачем були вчинені дії, які позивач розцінює як спосіб тиску та спробу маніпуляції процесом; так, 26.05.2025 за вх.№2086/25 до суду від ТОВ «Контейнери України» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Південь Строй-Груп», в прохальній частині якої ТОВ «Контейнери України» просило суд стягнути з ТОВ «Південь Строй-Груп» на користь ТОВ «Контейнери України» суму передоплати за договором підряду №141123 від 14.11.2023 у розмірі 4053336,45 грн.; відповідачем умисно не було сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, чим порушено вимоги ГПК України, а також не надано належних розрахунків; вказана поведінка відповідача свідчить, що подання зустрічної позовної заяви не переслідувало мету реального захисту прав чи стягнення коштів з ТОВ «Південь Строй-Груп» (оскільки ТОВ «Контейнери України» достеменно відомо про належне виконання позивачем робіт за договором, а отже правові підстави для такого стягнення відсутні), а мало на меті створення додаткового процесуального тиску на позивача, затягування розгляду справи та спробу вплинути на його процесуальну позицію;
- позивачу достеменно відомо про той факт, що окрім прийняття відповідачем робіт у позивача (про що свідчать підписані ним акти надання послуг, які не є підробленими), ним також здійснення подальша передача цих об`єктів (контейнерів, які були обладнані позивачем в рамках цього договору) за відповідними договірними зобов`язаннями на потреби Збройних Сил України в межах проєкту міжнародної технічної допомоги, зареєстрованого в секретаріаті Кабінету Міністрів України №5161-06 «Підтримка Україні зі знищення звичайного озброєння (CWDSU)», про що були складені відповідні документи;
- під час судового засідання відповідачем одразу чітко було повідомлено, що жодних документів, які б підтверджували його співробітництво із TETRA TECH Inc. в рамках передачі контейнерів - він не має, що послугувало підставою для позивача окремо звернутись з адвокатським запитом до TETRA TECH Inc. з метою встановлення дійних обставин справи; 
- 15 липня 2025 року на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь на адвокатський запит №01-07/25 від TETRA TECH Inc., в якій були надані всі запитувані в адвокатському запиті № 01-07/25 документи, а саме: замовлення №1202863 від 04 жовтня 2023; рахунок-фактура 233-1; рахунок-фактура 17-0724; підтвердження оплати рахунку 233-1; підтвердження оплати рахунку 0724; акт приймання кухонного контейнера №22 від 11.07.2025; акт приймання кухонного контейнера №21 від 11.07.2025; 
- відповідь від TETRA TECH Inc. свідчить про той факт, що ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» свідомо вводить суд в оману, наполягаючи на тому, що запитувані будь-які документи, які витребовуються судом, відсутні у ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ»; відповідь та надані TETRA TECH Inc. документи спростовують тезу ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» про відсутність у них зазначених документів; подібна поведінка свідчить про свідомі спроби відповідача уникнути відповідальності за допущені порушення умов укладеного між сторонами договору, а також про намір перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі;
- технічні характеристики контейнерів, які були відремонтовані позивачем у межах виконання договору №141123 від 14.11.2023, зокрема за специфікаціями №4 та №5, повністю співпадають із характеристиками контейнерів, що були передані відповідачем на користь компанії TETRA TECH Inc; даний факт підтверджується офіційними документами, які були надані TETRA TECH Inc. у відповідь на адвокатський запит адвоката Уртаєва О.І.;
- роботи, описані в спеціфікації №4 до договору підряду №141123, що в подальшому були виконані і прийняті відповідачем шляхом підписання акту №8, повністю відповідають акту приймання №21 від 11.07.2024 до замовлення №1202861 від 04.10.2023, що був укладений між TETRA TECH Inc. та ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ»; роботи, описані в специфікації №5 до договору підряду №141123, що в подальшому були виконані і прийняті відповідачем шляхом підписання акту №9, повністю відповідають акту приймання №22 від 11.07.2024 до замовлення №1202861 від 04.102023, що був укладений між TETRA TECH Inc. та ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ»; це в черговий раз підтверджує факт реального виконання позивачем робіт за договором, а також факт прийняття відповідачем результатів таких робіт без будь яких заперечень.
У підготовчому засіданні 04.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2025 об 11:00.
Ухвалою суду від 25.09.2025 залучено Компанію ТЕТРА ТЕК ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК (390, Union Bird. Ste. 400 Lakewood CO 80228, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 17, офіс 16) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 25.09.2025, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» за вх.№16600/25 про призначення експертизи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» за вх.№22747/25 задоволено; призначено у справі №916/1869/25 комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на актах надання послуг: №2 від 29.02.2024 за специфікацією №1; №3 від 29.02.2024 за специфікацією №2; №4 від 29.02.2024 за специфікацією №3; №8 від 27.05.2024 за специфікацією №4; №9 від 27.05.2024 за специфікацією №5? 2) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» печаткою ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» на актах надання послуг: №2 від 29.02.2024 за специфікацією №1; №3 від 29.02.2024 за специфікацією №2; №4 від 29.02.2024 за специфікацією №3; №8 від 27.05.2024 за специфікацією №4; №9 від 27.05.2024 за специфікацією №5? 3) Чи відповідають підписи, проставлені від імені ОСОБА_1 на документах, підписаних між Компанією ТЕТРА ТЕК ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ», а саме: замовленні №1202863 від 04 жовтня 2023 року - сума контракту 115600 доларів США; рахунку-фактури 233-1 - дата 05 жовтня 2023 року, 60% авансовий платіж у розмірі 69360 доларів США; рахунку-фактури 17-0724 - дата 15 липня 2023 року, 40% остаточний платіж у розмірі 43672 доларів США; підтвердженні оплати рахунку 233-1 на 69360 доларів США - дата 26 жовтня 2023 року; підтвердженні оплати рахунку 0724 на 43672,50 доларів США - дата 03 вересня 2024 року; акті приймання кухонного контейнера №22 від 11.07.2025; акті приймання кухонного контейнера №21 від 11.07.2025 - підписам, проставленим від імені ОСОБА_1 на документах, підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП», а саме: акті надання послуг №8 від 27.05.2024 за специфікацією №4; акті надання послуг №9 від 27.05.2024 за специфікацією №5?; провадження у справі №916/1869/25 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1869/25.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 у справі №916/1869/25 залишено без змін.
11.11.2025 за вх.№35812/25 та за вх.№35832/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли листи разом з клопотаннями експерта, рахунками та матеріали справи №916/1869/25.
Ухвалою суду від 11.11.2025 поновлено провадження у справі №916/1869/25 з 13.11.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 13.11.2025 о 16:30; повідомлено сторін, що зі змістом клопотання експерта можна ознайомитись через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
Ухвалою суду від 13.11.2025 відкладено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 03.12.2025 о 15:00; викликано у судове засідання з розгляду клопотання експерта, яке відбудеться 03.12.2025 о 15:00, директора ТОВ «Контейнери України» ОСОБА_1; зобов`язано ТОВ «Контейнери України» надати у судове засідання 03.12.2025 печатки ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ», які перелічені у клопотанні експерта.
У судовому засіданні 03.12.2025 судом відібрано експериментальні зразки відтисків печаток ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ», а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03.12.2025, зокрема, клопотання експерта за вх.№35812/25 та за вх.№35832/25 від 11.11.2025 у справі №916/1869/25 задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» в строк до 12.10.2025 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення експертиз додаткові матеріали, які перелічені у клопотаннях експерта; провадження у справі №916/1869/25 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1869/25. 
17.12.2025 за вх.№40481/25 до суду від відповідача надійшло повідомлення, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю доступу до офісу та тривалою відсутністю світла відповідач не має можливості терміново надати вільні зразки підпису директора відповідача та печатки відповідача, а також оплатити судову експертизу, у зв`язку з чим просив надати додатковий час 5 робочих днів для надання вільних зразків підпису директора відповідача та печатки відповідача, а також для оплати судової експертизи.
29.12.2025 за вх.№41682/25 до суду від відповідача надійшли документи, на яких містяться вільні зразки підпису директора відповідача та печатки відповідача.
31.12.2025 матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
29.01.2026 за вх.№3431/26 та за вх.№3433/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати рахунку ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» та матеріали справи №916/1869/25.
Ухвалою суду від 03.02.2026 поновлено провадження у справі №916/1869/25 та призначено підготовче засідання на 11.02.2026 о 12:50.
04.02.2026 за вх.№4238/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, а саме платіжної інструкції про оплату експертизи.
11.02.2026 за вх.№4985/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, а саме платіжної інструкції про оплату експертизи.
11.02.2026 за вх.№5029/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення справи до експертної установи.
11.02.2026 за вх.№5053/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2026 об 11:00.
19.02.2026 за вх.№6145/26 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
У підготовчому засіданні 06.03.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 11.02.2026 за вх.№5053/26 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у зв`язку з його необґрунтованістю, зокрема, відсутністю поважності причин невиконання відповідачем оплати експертизи, що була призначена судом раніше. Відтак, чергове призначення судом експертизи, на переконання суду, порушує принципи господарського процесу, зокрема, змагальності та рівності сторін.
У підготовчому засіданні 06.03.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2026 о 12:15.
27.03.2026 за вх.№10674/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.
У підготовчому засіданні 27.03.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за вх.№10674/26 від 27.03.2026 про відкладення підготовчого засідання, оскільки подане клопотання відповідачем жодним чином не обґрунтовано, не вказано які саме докази планує подавати відповідач, не надано докази про вчинення дій щодо отримання тих чи інших доказів, а самі лише посилання на таку необхідність не створюють підстав для чергового відкладення підготовчого засідання. До того ж, відповідачем не подано до суду і доказів поважності причин неявки представника відповідача у підготовче засідання.
27.03.2026 за вх.№2-598/26 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» надійшло клопотання в порядку ст. 145 ГПК України, в якому заявник просив суд зняти арешт з грошових коштів на рахунках банку АТ «ВСТ БАНК» (МФО 307123, НОМЕР_2 , код UA733071230000026008010590662, код валюти 980, НОМЕР_2 , код валюти 978, НОМЕР_2 , код валюти 840, НОМЕР_3 , код валюти 980) Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України». В обґрунтування поданого клопотання заявник вказав, що на виконання ухвали суду від 25.07.2025 Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження №78719050 та наклав арешти на кошти на всіх банківських рахунках ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ», у тому числі на рахунки: НОМЕР_4 АТ КБ «Приват Банк», під арештом 825247,96 грн. та НОМЕР_2 АТ «ВСТ БАНК » - під арештом 434154 грн.; грошові суми, які знаходяться на рахунку НОМЕР_4 , повністю покривають суму арешту, накладеного в забезпечення позову у розмірі 825247,96 грн., а тому на думку відповідача наявні підстави для зняття арешту з інших рахунків.
Ухвалою суду від 27.03.2026 закрито підготовче провадження у справі №916/1869/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2026 о 16:30.
Ухвалою суду від 27.03.2026 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» за вх.№2-598/26 від 27.03.2026 на 27.03.2026 о 12:40, про що сторони повідомлені телефонограмами.
Ухвалою суду від 27.03.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» за вх.№2-598/26 від 27.03.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1869/25 відмовлено з зв?язку з ненаданням належних доказів на підтвердження його змісту.
09.04.2026 за вх.№12242/26 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» надійшла заява, в якій заявник просить суд зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» (код ЄДРПОУ 42848992) сплачені кошти за проведення судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи документів у розмірі 35622,72 грн. та здійснити повернення коштів за наступними банківськими реквізитами платника: отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп»; код отримувача: 42848992; рахунок отримувача: НОМЕР_5 ; надавач платіжний послуг отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою суду від 15.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» за вх.№12242/26 від 09.04.2026 у справі №916/1869/25 задоволено; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» на рахунок отримувача: НОМЕР_5 (надавач платіжний послуг отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК») грошові кошти у розмірі 35622,72 грн., що сплачені Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за платіжною інструкцією №2547 від 26.11.2025 на суму 35622,72 грн., на рахунок отримувача Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - UA768201720313251001201000586, код отримувача 02883110, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України.
У судове засідання 15.04.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Справа №916/1869/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.
У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В судовому засіданні 15.04.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 15.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість повне рішення складено 07.05.2026 у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (07.05.2026), на що суд звертає увагу сторін.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив: 
14.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» (підрядник, позивач) укладений договір підряду на виконання робіт з обладнання морських контейнерів №141123.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору у порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності з умовами договору роботи зазначені в специфікаціях, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх; характер робіт: обладнання морських контейнерів замовника.
Згідно з п.3.1 підрядник зобов`язаний, зокрема: своїми силами і засобами з контейнерів замовника виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені специфікаціями, здійснити приймання від замовника, розвантаження, складування і зберігання необхідних для виконання робіт за договором матеріалів, конструкцій, устаткування, інструментів, комплектуючих виробів.
За п.3.2 договору замовник зобов`язаний: оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, установлені договором; прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником.
Відповідно до п.п. 5.1-5.4 договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом, викладеним у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору; виграти підрядника відшкодовуються ним із винагороди, що виплачується замовником; загальна сума винагороди складається з сум всіх підписаних актів виконаних робіт, якщо роботи здаються поетапно; виплата авансу можлива згідно умов специфікації.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату в такому порядку встановленому специфікацією; протягом п`яти робочих днів з дня підписання поточного акту здавання-приймання робіт проводить із підрядником остаточний розрахунок.
За п.п. 9.1, 9.2 договору здавання-приймання виконаних робіт за договором (предмета підряду) здійснюється сторонами за актом протягом трьох робочих днів з дня повідомлення підрядником замовника про готовність предмета підряду до приймання; місце (пункт) здавання-приймання: згідно умов специфікації.
Згідно з п.11.8 договору за затримку виконання зобов`язань по цьому договору винна сторона виплачує контрагенту пеню від суми невиконаних зобов`язань (виконання робіт, виконання грошових зобов`язань) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.
Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулося під час дії договору.
За п.п. 12.10, 12.11, 12.12 договору якщо інше прямо не встановлено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за взаємною домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору; договір вважається розірваним із моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до нього, якщо інше не встановлено в додатковій угоді, договорі або в чинному законодавстві України; при невиконанні або порушенні однією зі сторін умов договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду.
В матеріалах справи наявні наступні специфікації до договору підряду №141123 від 14.11.2023, які підписані обома сторонами та в яких вказано найменування робіт, кількість, вартість за одиницю та загальна вартість, а саме:
- специфікація №1 на суму 816889,32 грн. (підрядник виконує роботи з переобладнання 4 контейнерів 20фт у мобільні слюсарні майстерні; строки виконання робіт до 20.12.2023; порядок оплати робіт: аванс у розмірі 100% вартості матеріалів (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; аванс у розмірі 20% вартості робіт (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; залишок від вартості робіт після приймання-здачі робіт за актом приймання-передачі протягом 7 робочих днів; передача контейнерів під переобладнання здійснюється у строк до 20 листопада 2023 року за актом приймання-передачі за адресою: Одеська область, Одеський регіон, Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10);
- специфікація №2 від 04.12.2023 на суму 278551,72 грн. (підрядник виконує роботи з утеплення та електромонтажні роботи 2 контейнерів 40-ка футових; строки виконання робіт до 23.12.2023; порядок оплати робіт: аванс у розмірі 100% вартості матеріалів (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; аванс у розмірі 20% вартості робіт (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; залишок від вартості робіт після приймання-здачі робіт за актом приймання-передачі протягом 7 робочих днів; передача контейнерів під переобладнання здійснюється у строк до 10 грудня 2023 року за актом приймання-передачі за адресою: Одеська область, Одеський регіон, Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10);
- специфікація №3 на суму 419459,41 грн. (підрядник виконує роботи з переобладнання контейнера 40фт у модульний склад; строки виконання робіт до 31.12.2023; порядок оплати робіт: аванс у розмірі 100% вартості матеріалів (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; аванс у розмірі 20% вартості робіт (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; залишок від вартості робіт після приймання-здачі робіт за актом приймання-передачі протягом 7 робочих днів; на дату специфікації контейнери передані підряднику за адресою: Одеська область, Одеський регіон, Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10);
- специфікація №4 на суму 953407,40 грн. (підрядник виконує роботи з підготування контейнеру до фарбування з обклеюванням ущільнювачем воріт та демонтажем/монтажем шильда; порядок оплати робіт: аванс у розмірі 100% вартості матеріалів (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; аванс у розмірі 20% вартості робіт (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; залишок від вартості робіт після приймання-здачі робіт за актом приймання-передачі протягом 7 робочих днів; на момент укладення специфікації контейнери під переобладнання знаходяться на території ТОВ «Південь Строй-Груп» за адресою: Одеська область, Одеський регіон, Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10);
- специфікація №5 на суму 1982310,84 грн. (порядок оплати робіт: аванс у розмірі 100% вартості матеріалів (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; аванс у розмірі 20% вартості робіт (у тому числі ПДВ), який сплачується замовником до початку виконання робіт; залишок від вартості робіт після приймання-здачі робіт за актом приймання-передачі протягом 7 робочих днів; на момент укладення специфікації контейнери під переобладнання знаходяться на території ТОВ «Південь Строй-Груп» за адресою: Одеська область, Одеський регіон, Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10). Всього за специфікаціями 4450618,69 грн.
В матеріалах справи наявні акти надання послуг до договору підряду №141123 від 14.11.2023 та специфікації до нього (в копіях та оригіналах), на яких містяться підписи та печатки сторін, а саме:
- акт №2 від 29.02.2024 (до специфікації №1) на суму 816889,32 грн.;
- акт №3 від 29.02.2024 (до специфікації №2) на суму 278551,72 грн.;
- акт №4 від 29.02.2024 (до специфікації №3) на суму 419459,41 грн.;
- акт №8 від 27.05.2024 (до специфікації №4) на суму 953407,40 грн.;
- акт №9 від 27.05.2024 (до специфікації №5) на суму 1982310,84 грн. Всього за актами 4450618,69 грн. Відповідачем у поданому відзиві вказано, що підписи на вказаних актах не належать директору ТОВ «Контейнери України», а печатка не належить ТОВ «Контейнери України».
У претензії від 05.09.2024 №59/П позивач повідомив відповідача про те, що:
- з метою виконання умов договору сторонами було укладено специфікацію №4 від 06.03.2024 на загальну суму 953407,40 грн. та специфікацію №5 від 25.03.2024 на загальну суму 1982310,84 грн.; підрядником було виконано свої зобов`язання за договором у повному обсязі, що підтверджується: актом надання послуг №8 від 27.05.2024; актом надання послуг №9 від 27.05.2024;
- станом на 05.09.2024 загальна сума отриманих підрядником грошових коштів від замовника складає: 650000 грн. по специфікації №4; 1618436 грн. по специфікації №5; з урахуванням вищевикладеного, замовником були порушені вимоги ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, що призвело до утворення з боку замовника заборгованості перед підрядником в сумі 667282,20 грн.;
- позивач вимагав від відповідача виконати свої зобов`язання за договором №141123 від 14.11.2023 належним чином та перерахувати суму заборгованості в розмірі 667282,20 грн. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної претензії засобами поштового зв`язку та докази її отримання відповідачем 06.09.2024.
У претензії від 14.02.2025 №CU01/14FEB25 відповідач повідомив позивача про наступне: 
- 14.11.2023 між ТОВ ««ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП» та ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» укладено договір підряду №141123 на виконання робіт з обладнання морських контейнерів (надалі договір); в період з 21.11.2023 по 27.12.2024 за договором ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» здійснило передоплати на користь ТОВ «ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП» на загальну суму 4053336,45 грн.; 
- ТОВ «ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП» жодних робіт не виконало; всі вимоги ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» щодо необхідності виконання робіт ТОВ «ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП» залишило поза увагою; 
- відповідач вимагав від позивача терміново повернути на користь ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» суму передоплати в розмірі 4053336,45 грн. за банківськими реквізитами, зазначеними у договорі.
У відповіді на претензію від 25.02.2025 №18 позивач повідомив відповідача про те, що в пред`явлених вимогах не вказана наступна інформація: на підставі якої специфікації до договору виникла вказана заборгованість; які вимоги і в якій формі ТОВ «Контейнери України» пред`являли ТОВ «Південь Строй Груп» на предмет порушення термінів або якості виконуваних робіт; позивач просив уточнити пред`явлені вимоги, для можливості детального розгляду та врегулювання спірних питань.
В матеріалах справи наявна надана відповідачем банківська виписка по рахунку ТОВ «Контейнери України» за період з 10.07.2023 по 22.05.2025, в якій наведено перелік банківських операції з ТОВ «Південь Строй Груп» із зазначенням призначень платежів - сплата за обладнання морських контейнерів по договору №141123 від 14.11.2023 та специфікацій (вказані специфікації №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) та сума загальних сплат склала 3207900,45 грн., в тому числі із призначенням по специфікації №4 - 650000 грн., по специфікації №5 - 803000 грн.
Також в матеріалах справи наявні надані позивачем:
- докази наявності правовідносин між Компанією ТЕТРА ТЕК ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ», а саме: замовлення №1202863 від 04 жовтня 2023 року - сума контракту 115600 доларів США постачання 2-х 40-футових контейнерів); рахунок-фактура 233-1 - дата 05 жовтня 2023 року, 60% авансовий платіж у розмірі 69360 доларів США; рахунок-фактура 17-0724 - дата 15 липня 2023 року, 40% остаточний платіж у розмірі 43672 доларів США; підтвердження оплати рахунку 233-1 на 69360 доларів США - дата 26 жовтня 2023 року; підтвердження оплати рахунку 0724 на 43672,50 доларів США - дата 03 вересня 2024 року; акт приймання кухонного контейнера №22 від 11.07.2025;
- лист слідчого ГУНП в Одеській області від 26.09.2025, в якому повідомлено, що: слідчим здійснювалось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162380000166 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; в ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2025 до ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Контейнери України», про вчинення невстановленими особами відносно зазначеного товариства шахрайських дій; відповідно до заяви ОСОБА_1 вказав, що ним було передано 40 рефрижераторних контейнерів на пофарбування, однак директор вказаного підприємства в особі ОСОБА_2 ; одночасно повідомлено, що вказане кримінальне провадження в рамках якого було допитано ОСОБА_2 30.07.2025 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В матеріалах справи наявні надані позивачем розрахунки заборгованості по спірним специфікаціям №№ 4, 5, а саме:
- по специфікації №4: сума боргу - 303407,40 грн.; інфляційні втрати - 41425,02 грн. та 3% річних - 8339,85 грн. (періоди нарахування: 06.06.2024-06.05.2025); пеня - 39724,82 грн. (06.06.2024-06.12.2024);
- по специфікації №5: сума боргу - 333874,84 грн.; інфляційні втрати - 45584,82 грн. та 3% річних - 9177,32 грн. (періоди нарахування: 06.06.2024-06.05.2025); пеня - 43713,89 грн. (06.06.2024-06.12.2024).
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №141123 від 14.11.2023 щодо повної та своєчасної оплати замовником робіт за специфікаціями №№ 4, 5 до укладеного договору стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно з п.п. 5,6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
У відповідності до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
За ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно з ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов?язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов?язання (стаття 617 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
За ст.ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Господарський суд зазначає, що правовідносини у даній справі виникли на підставі укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт з обладнання морських контейнерів №141123 від 14.11.2023, за яким підрядник (позивач) зобов`язався на свій ризик виконати за дорученням замовника (позивача) та у відповідності з умовами договору роботи, зазначені в специфікаціях, а замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх. На підставі вказаного договору між сторонами були підписані відповідні специфікації, які наявні в матеріалах справи, а саме: №№ 1-5, в яких вказано найменування робіт, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість кожної специфікації та порядок оплати виконаних робіт (аванс у розмірі 100% вартості матеріалів, який сплачується замовником до початку виконання робіт; аванс у розмірі 20% вартості робіт, який сплачується замовником до початку виконання робіт; залишок від вартості робіт після приймання-здачі робіт за актом приймання-передачі протягом 7 робочих днів).
Господарський суд наголошує, що виходячи з позицій сторін факт укладення договору та підписання специфікацій до нього сторонами не оспорюється, докази визнання вказаного договору недійсним в матеріалах справи відсутні.
Як було встановлено судом, в матеріалах справи наявні акти надання послуг до договору підряду №141123 від 14.11.2023 та специфікації до нього (в копіях та оригіналах), на яких містяться підписи та печатки сторін, а саме: - акт №2 від 29.02.2024 (до специфікації №1) на суму 816889,32 грн.; - акт №3 від 29.02.2024 (до специфікації №2) на суму 278551,72 грн.; - акт №4 від 29.02.2024 (до специфікації №3) на суму 419459,41 грн.; - акт №8 від 27.05.2024 (до специфікації №4) на суму 953407,40 грн.; - акт №9 від 27.05.2024 (до специфікації №5) на суму 1982310,84 грн. Всього за актами 4450618,69 грн.
Господарський суд наголошує, що позов у даній справі пред`явлено позивачем щодо неповної та несвоєчасної оплати відповідачем робіт за специфікаціями №№ 4, 5 та актами №№ 8, 9 до договору підряду.
Відповідачем у поданому відзиві вказано, що підписи на вказаних актах не належать директору ТОВ «Контейнери України», а печатка не належить ТОВ «Контейнери України».
Господарський суд наголошує, що:
- з метою сприяння відповідачу у реалізації процесуальних прав та з метою виконання завдань господарського судочинства було призначено ухвалою суду від 25.09.2025, за клопотанням відповідача, комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; 
- 11.11.2025 за вх.№35812/25 та за вх.№35832/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли листи разом з клопотаннями експерта, рахунками та матеріали справи №916/1869/25; до вказаних клопотань експертом були надані наступні рахунки: №4801-2-34-25 (07) від 06.11.2025 на суму 42747,26 грн., з ПДВ (платник - ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ»); №4801-2-34-25/2 (07) від 06.11.2025 на суму 35622,72 грн., з ПДВ (платник - ТОВ «ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП»);
- 26.11.2025 до суду від ТОВ «ПІВДЕНЬ СТРОЙ-ГРУП» надійшла квитанція про прийняття до виконання платіжної інструкції №2547 від 26.11.2025 на суму 35622,72 грн.;
- 17.12.2025 за вх.№40481/25 до суду від відповідача надійшло повідомлення, в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з відсутністю доступу до офісу та тривалою відсутністю світла відповідач не має можливості терміново надати вільні зразки підпису директора відповідача та печатки відповідача, а також оплатити судову експертизу, у зв`язку з чим просив надати додатковий час 5 робочих днів для надання вільних зразків підпису директора відповідача та печатки відповідача, а також для оплати судової експертизи;
- 29.12.2025 за вх.№41682/25 до суду від відповідача надійшли документи, на яких містяться вільні зразки підпису директора відповідача та печатки відповідача (докази оплати експертизи надано не було);
- 29.01.2026 за вх.№3431/26 та за вх.№3433/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати рахунку ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» та матеріали справи №916/1869/25;
- 04.02.2026 за вх.№4238/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, а саме: платіжної інструкції про оплату експертизи; 11.02.2026 за вх.№4985/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, а саме: платіжної інструкції про оплату експертизи; 11.02.2026 за вх.№5029/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення справи до експертної установи; 11.02.2026 за вх.№5053/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
- у підготовчому засіданні 06.03.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у зв`язку з його необґрунтованістю, зокрема, відсутністю поважності причин невиконання відповідачем оплати експертизи, що була призначена судом раніше; відтак, чергове призначення судом експертизи, на переконання суду, порушує принципи господарського процесу, зокрема, змагальності та рівності сторін.
За ч.2 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Таким чином, господарський суд наголошує, що відповідач не сприяв проведенню експертизи, призначеної за його клопотанням шляхом не здійснення її оплати впродовж значного часу, без надання доказів об`єктивної неможливості такої оплати. Разом з тим, надання доказів оплати експертизи після надходження до суду повідомлення про її не проведення у зв`язку з її несплатою, а також подання повторного клопотання про призначення експертизи фактично вказаних обставин не змінило, не забезпечило проведення призначеної судом експертизи та дає підстави для висновку про неналежне використання відповідачем своїх процесуальних прав.
Додатково господарський суд наголошує, що відповідачем у відзиві заявлено про здійснення передоплати по специфікаціям на загальну суму 4053336,45 грн. та надано виписку по рахунку, проте з вказаної виписки вбачається сплата відповідачем за договором №141123 від 14.11.2023 та специфікацій на загальну суму 3207900,45 грн. (в тому числі із призначенням по специфікації №4 - 650000 грн., по специфікації №5 - 803000 грн.), що є меншою сумою ніж заявлено у відзиві відповідачем. Окрім того, вказуючи про невиконання позивачем своїх зобов`язань з виконання робіт, відповідач надає претензію від 14.02.2025, в якій вказано про невиконання позивачем жодних робіт, разом з тим в матеріалах справи відсутні листи/повідомлення відповідача до позивача щодо спонукання позивача виконувати умови договору, якщо відповідач вважав, що роботи не виконувались взагалі, з урахуванням того, що, виходячи з наданої відповідачем виписки, відповідач продовжував частково здійснювати платежі на користь позивача за укладеним договором підряду (в період листопада 2023 року - грудня 2024 року).
З огляду на викладені обставини та вимоги ч.2 ст. 102 ГПК України, господарський суд визнає встановленою обставину належності підписів керівника відповідача та відтисків його печаток на акті №8 від 27.05.2024 (до специфікації №4) та акті №9 від 27.05.2024 (до специфікації №5), за якими позивачем пред`явлено позов у даній справі.
Таким чином, посилання відповідача на підробку підписів/печаток відповідача за актами надання послуг до договору підряду №141123 від 14.11.2023, в тому числі за актами №8 від 27.05.2024 (до специфікації №4) на суму 953407,40 грн. та №9 від 27.05.2024 (до специфікації №5) на суму 1982310,84 грн., не приймаються судом до уваги в якості підстави для відмови у позові, оскільки відповідачем зазначеного належним чином не доведено, з урахуванням забезпечення судом такої можливості шляхом призначення відповідної експертизи, яка фактично не була проведена з вини відповідача у зв?язку з несплатою. Окремо господарський суд зазначає, що відповідачем не надано до суду і висновку експерту, зробленого в позасудовому порядку, на підтвердження обставин, на які він посилався.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені обставини, господарський суд дійшов висновку, що відповідач як замовник за укладеним договором підряду не здійснив повну та своєчасну оплату виконаних позивачем робіт відповідно до специфікації №№ 4, 5, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 637282,24 грн., розмір якої підтверджений за наявними у справі доказами та відповідачем не спростований, а також виходячи з концепції вірогідності доказуванням, із урахуванням того, що докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог про виконання робіт по договору підряду за специфікаціями №№ 4 ,5 на визначену суму є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на спростування факту та вартості виконаних робіт, з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» про стягнення з відповідача 637282,24 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Іншого відповідачем не доведено.
Інші доводи відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду та не створюють підстав для відмови у позові.
Враховуючи факт прострочення сплати відповідачем вартості виконаних робіт, приймаючи до уваги узгоджену в п.11.8 договору відповідальність у вигляді сплати пені за невиконання грошових зобов`язань, а також положень ст. 625 ЦК України, перевіривши розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат за визначені позивачем періоди та встановивши їх обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги відсутність контррозрахунків нарахованих сум з боку відповідача, з огляду на правомірність та підставність позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідача, яким порушено його договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» про стягнення з відповідача 83438,71 грн. пені, 17517,17 грн. 3% річних та 87009,84 грн. інфляційних втрат.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» в повному обсязі.
Іншого відповідачем не доведено.
Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви через систему Електронний суд покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 29, оф. 228, код ЄДРПОУ 42163494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Строй-Груп» (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10, код ЄДРПОУ 42848992) 637282 /шістсот тридцять сім тисяч двісті вісімдесят дві/ грн. 24 коп. заборгованості, 83438 /вісімдесят три тисячі чотириста тридцять вісім/ грн. 71 коп. пені, 17517 /сімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять/ грн. 17 коп. 3% річних, 87009 /вісімдесят сім тисяч дев`ять/ грн. 84 коп. інфляційних втрат та 9902 /дев`ять тисяч дев`ятсот дві/ грн. 98 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 07 травня 2026 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля