ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/7369/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026
у справі №910/7369/22 (суддя Івченко А.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 заяву про заміну кредитора задоволено; замінено у справі №910/7369/22 кредитора Акціонерне товариство "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" (код ЄДРПОУ 25095912); зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни в реєстр вимог кредиторів; у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 по справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності та в цій частині прийняти нове рішення, яким притягнути до відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 . адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О,М., Пантелієнко В.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7369/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7369/22. 
16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7369/22 у 10-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тан-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", Акціонерному товариству "ОТП Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз".
24.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тан-2001" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", Акціонерному товариству "ОТП Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тан-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2026 о 10 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.04.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.04.2026.
13.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 у справі № 910/7369/22 залишити без змін в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора від 14.05.2025 про притягнення керівника до відповідальності, з огляду на наступне. 14.04.2023 представником ТОВ «ТАН-2001» на офісі підприємства було передано арбітражному керуючему Мухітдінову Рустаму Джурайовичу та його помічнику усю бухгалтерську документацію по господарській діяльності (первинні документи, документи по відділу кадрів, по касі підприємства та інш), печатки та штампи підприємства, флеш-накопичувач із реєстрами бухгалтерського обліку та наявні основні засоби. Під час передачі представником підприємства Ткаченко О.М. було запропоновано скласти двосторонній Акт прийому-передачі. Проте арбітражний керуючий без пояснення причин та у порушення принципу добросовісності, відмовився від укладання та підписання такого Акту, фактично прийнявши документи «як є». (По факту: послався на невідкладні справи, і заявив, що акт буде складено пізніше). На даний час будь-якого акту складено не було. Крім того, основні засоби, які не були передані, використовувались в господарській діяльності ТОВ «ТАН-2001» на території, яка з 24.02.2022 стала тимчасово окупованою та доступ до майна втрачено. Заява з приводу втрати виробничого та офісного майна до правоохоронних органів не подавалась, у зв`язку з їх незначною вартістю (повністю амортизовані) та моральної застарілості (купувалось у період 2015-2017). Згідно зі ст. 607 Цивільного кодексу України,зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Директор не може передати майно, до якого фізично відсутній доступ через окупацію. ТПП України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 підтвердила, що військова агресія рф є форс-мажорною обставиною, що звільняє від відповідальності за невиконання обов`язків, які стали неможливими внаслідок війни.
15.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/7369/22.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/7369/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича та ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22, призначений на 29.04.2026 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.
У судове засідання 29.04.2026 в режимі відеоконференції з`яивились ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович та ОСОБА_1 . Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович просив суд задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності. Прийняти нове судове рішення, яким притягнути до відповідальності керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.
ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності залишити без змін.
Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 не виконана ОСОБА_1 (керівником банкрута ТОВ «ТАН-2001» до 29.03.2023), відповідно, не було передано ліквідатору документацію та матеріальні цінності ТОВ «ТАН-2001», що перелічені у даній ухвалі. Апелянт стверджує, що невиконання керівником ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 , покладених на нього зобов`язань, призводить до унеможливлення належного виконання ліквідатором ТОВ «ТАН-2001» своїх повноважень з метою захисту прав боржника, кредиторів та недопущенням безпідставного затягування судового процесу, що стало підставою для звернення до Господарського суду міста Києва з клопотанням про притягнення до відповідальності керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України. Як зазначає скаржник, в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, суд першої інстанції послався на заперечення керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що вказані документи та нематеріальні активи знаходяться на окупованій території, підтвердженням чого, на його думку, є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2022 Однак, такі висновки суду є помилковими, оскільки, з вказаного витягу від 06.09.2022 вбачається, що 05.08.2022 до Солом`янського УП ГУНП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що у період часу з 24.02.2022 по 30.03.2022 за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7 невстановлені особи порушили звичаї війни, що виразилось у жорстокому поводженні з цивільним населенням, що передбачене міжнародними договорами, а саме, вивезли зі складу зерно пшениці продовольчого у кількості 4500 тон на загальну вартість матеріального збитку 36862139 гривень. (ЄО 38179). Зазначені у витягу обставини стосуються виключно зернових культур та можливого їх незаконного вивезення, і безпосередньо не пов`язані з переліком майна та документів, які були витребувані ухвалою суду від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22. У наданому ОСОБА_1 витягу відсутні будь-які відомості про бухгалтерську документацію ТОВ «ТАН-2001», печатки, комп`ютерну та іншу техніку, електронні носії інформації чи первинні документи за господарськими правовідносинами. Відтак, зазначений витяг не підтверджує ні факту втрати, ні знищення, ні об`єктивної неможливості доступу до витребуваних судом документів і матеріальних цінностей, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом поважності причин невиконання ухвали суду від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності. Прийняти нове судове рішення, яким притягнути до відповідальності керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 3028грн (три тисячі двадцять вісім гривень), з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на загальну суму 85 400 280,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.10.2022; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" з 05.10.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 визнано кредиторами у справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" на суму 85 483 590,00 грн, з яких: 83 310,00 грн - перша черга; 85 400 280,00 грн - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд" на суму 4 610 026,72 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 4 266 353,97 грн - четверта черга; 338 710,75 грн - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.03.2023; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 29.03.23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 визнано кредитором у справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство "ОТП Банк" на суму 19 218 662,39 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 19 213 700,39 грн - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном TOB "ТАН-2001" (код ЄДРПОУ: 31445756) по справі № 910/7369/22, згідно з яким нараховано: грошова винагорода за період діяльності з 05.10.2022 по 24.03.2023 в загальному розмірі 112 819,50 грн, витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна), пов`язані з виконанням повноважень по справі за період з 05.10.2022 по 24.03.2023 в загальному розмірі 15 751,15 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 29.03.2023; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 29.03.2023; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 29.03.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у задоволенні клопотання про залучення свідка відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Клопотання ліквідатора банкрута про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 (керівник банкрута ТОВ "ТАН-2001" до 29.03.2023) передати ліквідатору банкрута ТОВ "ТАН-2001":
- Ноутбук ASUS 256/8/16 - 1 шт.;
- SSD диск - 1 шт.;
- Планшет ІРОD - 1 шт.;
- Ваги "Техноваги" - 1 шт.;
- Ваги ТВ4-1500-0,5 - 1 шт.;
- Ноутбук НР 255 G5 - 1 шт.;
- інші печатки штампи ТОВ "ТАН-2001" (за наявності);
- контракт АFS215 від 15.07.2022 року, що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );
- додаткові угоди та додатки до контракту АFS215 від 15.07.2022 року,
- що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН;
- первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН;
- договори, додаткові угоди та додатки, які укладені між ТОВ
"ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями:
- ФОП Голянська А.М (РНОКПП НОМЕР_3 );
- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 );
- ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 ;
- ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 );
- ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 );
- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 );
- ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 );
- ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 );
- ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ).
- первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки
фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями:
- ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 );
- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 );
- ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 );
- ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 );
- ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП Шадур К.С. (РНОКПП НОМЕР_9 );
- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 );
- ФОП Шапран Д.П. (РНОКПП НОМЕР_11 );
- ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 );
- ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ).
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з грошовими вимогами до боржника відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22 залишено без змін в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з грошовими вимогами до боржника.
Постановою Касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 04.02.2025 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання грошових вимог до боржника) у справі № 910/7369/22 скасовано; ухвалено у справі № 910/7369/22 нове рішення: визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на суму 1 362 681 грн 00 коп., а саме: 1 090 145 грн 00 коп. заборгованості з податку на додану вартість - третя черга задоволення вимог кредиторів, 272 536 грн 00 коп. штрафних санкцій - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
15.05.2025 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про притягнення керівника до відповідальності.
Вищевказане клопотання обгрунтовано тим, що керуючись постановою Господарського суду міста Києва по справі №910/7369/22 від 29.03.2023 та КУзПБ, ліквідатором банкрута ТОВ «ТАН-2001» вживалися заходи щодо отримання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно- матеріальних цінностей банкрута, а саме, направлялася письмова вимога на ім`я керівника банкрута ТОВ «ТАН-2001» - ОСОБА_1 , а також здійснювався виїзд на підприємство ТОВ «ТАН-2001» за його юридичною адресою (місцезнаходження). Прибувши 14.04.2023 на підприємство ТОВ «ТАН-2001», ліквідатор отримав печатку ТОВ "ТАН-2001" та наявні в той день на підприємстві документи та необоротні активи підприємства (принтер марки EPSON модель C634E та стац.компьютер+Монитор MSI). Дане майно, документація та печатка підприємства були передані ліквідатору банкрута від колишнього бухгалтера ТОВ «ТАН-2001» - ОСОБА_2 , оскільки, як було повідомлено ОСОБА_2 , керівник ТОВ «ТАН-2001» - ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Крім того, представником ТОВ «ТАН-2001» Ткаченко Олександром Миколайовичем було написано власноруч пояснення про неможливість передати необоротні активи (основні засоби) у зв`язку з тим, що вони знаходяться за межами України у ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 клопотання ліквідатора банкрута про зобов`язання вчинити дії, було задоволено. Але, дана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 так і не була виконана ОСОБА_1 (керівником банкрута ТОВ «ТАН-2001» до 29.03.2023). Враховуючи викладене, невиконання керівником ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 , покладених на нього зобов`язань, призводить до унеможливлення належного виконання ліквідатором ТОВ «ТАН-2001» своїх повноважень, з метою захисту прав боржника, кредиторів та недопущенням безпідставного затягування судового процесу Враховуючи викладене, ліквідатор боржника, просив суд притягнути до відповідальності керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22, зокрема, у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності відмовлено.
Вищевказана ухвала в оскаржуваній частині мотивована тим, що 14.04.2023 ліквідатором боржника були отримані печатка ТОВ "ТАН-2001" та наявні в той день на підприємстві документи та необоротні активи підприємства (принтер марки ЕPSON модель С634Е та стац. компьютер + Монитор МSІ) від колишнього бухгалтера ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_2 , оскільки, як було повідомлено ОСОБА_2 , керівник ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Також було, вказано що представником ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_2 було написано власноруч пояснення про неможливість передати необоротні активи (основні засоби) у зв`язку з тим, що вони знаходяться за межами України. ОСОБА_1 у поданих запереченнях зазначив, що 09.11.2023 ним були направлені ліквідатору боржника пояснення стосовно наявності/відсутності необоротних активів та документів та підтвердженням того, що вказані документи та нематеріальні активи знаходяться на окупованій території є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2022. За висновком суду першої інстанції, доводи ліквідатора банкрута у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу зводяться до висловлення процесуальної позиції щодо застосування ст. 135 ГПК України та не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання ненадання документів з боку ОСОБА_1 , як невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності, з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 59 КУзПБ передбачено, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. 
За змістом ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Як зазначалось судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у даній справі, крім іншого, зобов`язано ОСОБА_1 (керівник банкрута ТОВ "ТАН-2001" до 29.03.2023) передати ліквідатору банкрута ТОВ "ТАН-2001":
- Ноутбук ASUS 256/8/16 - 1 шт.;
- SSD диск - 1 шт.;
- Планшет ІРОD - 1 шт.;
- Ваги "Техноваги" - 1 шт.;
- Ваги ТВ4-1500-0,5 - 1 шт.;
- Ноутбук НР 255 G5 - 1 шт.;
- інші печатки штампи ТОВ "ТАН-2001" (за наявності);
- контракт АFS215 від 15.07.2022 року, що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );
- додаткові угоди та додатки до контракту АFS215 від 15.07.2022 року,
- що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН;
- первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН;
- договори, додаткові угоди та додатки, які укладені між ТОВ
"ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями:
- ФОП Голянська А.М (РНОКПП НОМЕР_3 );
- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 );
- ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 ;
- ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 );
- ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 );
- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 );
- ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 );
- ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 );
- ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ).
- первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки
фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями:
- ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 );
- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 );
- ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 );
- ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 );
- ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 );
- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 );
- ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 );
- ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 );
- ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ).
Вказана ухвала у відповідній частині мотивована тим, що за змістом ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Керуючись постановою Господарського суду міста Києва по справі № 910/7369/22 від 29.03.2023 та Кодексом України з процедур банкрутства ліквідатором банкрута, 10.04.2023 на ім`я керівника банкрута ТОВ "ТАН-2001" було направлено вимогу щодо передання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей банкрута. Ліквідатор банкрута, прибувши 14.04.2023 на підприємство ТОВ "ТАН-2001" за юридичною адресою місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова отримав печатку ТОВ "ТАН-2001" та наявні в той день на підприємстві документи та необоротні активи підприємства. Дане майно, документація та печатка підприємства були передані ліквідатору банкрута, від представника, колишнього бухгалтера ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_2 , оскільки, як було повідомлено ОСОБА_2 , керівник ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Крім того, представником ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_2 було написано власноруч пояснення про неможливість передати необоротні активи (основні засоби) у зв`язку з тим, що вони знаходяться за межами України. З метою належного виконання обов`язків ліквідатора банкрута з урахуванням Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання задоволено судом.
Вищевказана ухвала набрала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.
Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Ухвала суду є видом судового рішення в силу п.1 ч.1 ст.232 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ОСОБА_1 ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 не виконана ОСОБА_1 , ліквідатору боржника не передано документацію та матеріальні цінності ТОВ «ТАН-2001», що перелічені у даній ухвалі.
Слушними є доводи апеляційної скарги відносно того, що невиконання керівником ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 , покладених на нього зобов`язань, призводить до унеможливлення належного виконання ліквідатором ТОВ «ТАН-2001» своїх повноважень з метою захисту прав боржника, кредиторів та недопущення безпідставного затягування судового процессу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, відмляючи у задоволенні клопотання ліквідатора, послався на заперечення керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що вказані документи та нематеріальні активи знаходяться на окупованій території, підтвердженням чого є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2022.
Колегія суддів погоджується з апелянтом, що вищевказані висновки суду є необгрунтованими.
Так, з вказаного витягу від 06.09.2022 вбачається, що 05.08.2022 до Солом`янського УП ГУНП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що у період часу з 24.02.2022 по 30.03.2022 за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7 невстановлені особи порушили звичаї війни, що виразилось у жорстокому поводженні з цивільним населенням, що передбачене міжнародними договорами, а саме, вивезли зі складу зерно пшениці продовольчого у кількості 4500 тон на загальну вартість матеріального збитку 36862139 гривень (ЄО 38179). 
Як вірно зауважив скаржник в апеляційній скарзі, зазначені у витягу обставини стосуються виключно зернових культур та можливого їх незаконного вивезення, та безпосередньо не пов`язані з переліком майна та документів, які були витребувані вищевказаною ухвалою суду від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22. У вказаному витязі відсутні будь-які відомості про бухгалтерську документацію ТОВ «ТАН-2001», печатки, комп`ютерну та іншу техніку, електронні носії інформації чи первинні документи за господарськими правовідносинами. Відтак, зазначений витяг не підтверджує ні факту втрати, ні знищення, ні об`єктивної неможливості доступу до витребуваних судом документів і матеріальних цінностей, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом поважності причин невиконання вищевказаної ухвали суду.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В силу ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України: заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали; одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу.
За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. 
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 у розмірі 3 028,00 грн. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 910/14264/24. 
Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі одного прожиткових мінімуму для працездатних осіб, враховуючи те, що суду не доведено збитків, спричинених невиконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у даній справі, чи вжиття заходів щодо примусового виконання цієї ухвали відносно ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє ОСОБА_1 від виконання обов`язку виконати вимоги суду, викладені в резолютивній частині ухвали від 06.03.2024 у даній справі, яка набрала законної сили, не оскаржувалась ОСОБА_1 та є обов`язковою до виконання судового рішення.
Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_1 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).
В силу ч. 6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності. Прийняти нове судове рішення, яким притягнути до відповідальності керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 3028грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Повний текст постанови підписано у перший робочий день після виходу з відпустки судді Остапенко О.М.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" задовольнити.
Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності. 
Прийняти нове судове рішення, яким притягнути до відповідальності керівника ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 3028грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Зобов`язати Господарський суд міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/7369/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 11.05.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко