ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/684/26
1-кп/609/89/2026
06 липня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області 
в складі головуючого судді: ОСОБА_1  
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 травня 2026 року за № 12026216010000136, про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2026 близько 14:00 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в приміщенні житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_4 .
В подальшому, 20.05.2026 близько 14:00 ОСОБА_3 реалізовуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , тримаючи в руках електричний чайник із кип`ятком, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, замахнувся електричним чайником на ОСОБА_4 , яка злякавшись, закрила своє обличчя руками, в результаті чого кип`яток із електричного чайника потрапив на обидві руки ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій
 ОСОБА_4 , тілесне ушкодження у вигляді: термічних опіків I-II ступенів обох передпліч, 4-5 пальців лівої кисті, які становлять 3,5% (в одному із записів 3,6%) від загальної площі тіла людини, які за ступенем тяжкості належить до легких із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).
Таким чином,  ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026216010000136 від 20 травня 2026 року у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Згідно з письмовою заявою потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала відносно розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений  ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст. 302 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. З покаранням у виді штрафу у розмірі 850 грн. погодився.
З огляду на позицію обвинуваченого, прокурора та потерпілої, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Таким чином, встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення  ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. 
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого  ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Ухвалою судді від 02 липня 2026 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у даному кримінальному провадженні про обвинувачення  ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових правопорушень.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З матеріалів справи вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі, а саме медична картка амбулаторного хворого №1916154/2105 на ім`я ОСОБА_4 та копія спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, які упаковані у паперовий конверт що скріплено печаткою «Для пакетів № 109» та знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 12026216010000136 від 20.05.2026 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копію вироку направити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:	  	ОСОБА_6