Номер провадження: 33/813/675/26 
Справа № 509/6912/25
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Батуріна Сергія Євгеновича на захист ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року в справі №509/6912/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення в силу статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
В апеляційній скарзі адвокат Батурін С.Є. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517866 від 19 листопада 2025 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 17:10 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с-щі Овідіополь по вул. Є.Колісніченко, 140 А під час руху транспортного засобу заднім ходом у порушення вимог пункту 10.9 Правил Дорожнього руху України не переконався в безпечності виконуваного маневру та в результаті допустив зіткнення з позаду припаркованим транспортним засобом автомобілем марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517889 від 19 листопада 2025 року, складеного за статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 17:10 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с-щі Овідіополь по вул. Є.Колісніченко, 140 А під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив зіткнення з позаду припаркованим транспортним засобом автомобілем марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; після чого у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зачинив свій автомобіль та з місця події до приїзду поліції пішов у невідомому напрямку. 
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517893 від 19 листопада 2025 року, складеного за частиною 4 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 17:10 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с-щі Овідіополь по вул. Є.Колісніченко, 140 А під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив зіткнення з позаду припаркованим транспортним засобом автомобілем марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події пішов до приїзду поліції та у порушення вимог пункту 2.10.є Правил дорожнього руху України вжив алкогольні напої; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
За доводами ОСОБА_1 докази у справі не підтверджують зіткнення керованого ним транспортного засобу при русі заднім ходом з транспортним засобом, що стояв; за таких обставин, наявні підстави для закриття провадження у справі за статтею 124 КУпАП по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, що, відповідно, виключає притягнення до відповідальності за статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП. 
При розгляді справи суд першої інстанції з`ясував, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 10.9, 2.10.а, 2.10.є Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП та підлягає відповідальності.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, такі зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав належну оцінку.
За вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рухався заднім ходом від будівлі магазину, що знаходиться по вул. Є.Колісніченко, 140 А у с-щі Овідіополь; транспортний засіб автомобіль марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від будівлі магазину знаходився позаду нього. Рух заднім ходив керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля створював небезпеку в силу вечірнього часу і недостатнього освітлення, відстані, яка фактично була між транспортними засобами, та розташування транспортних засобів, що об`єктивно міг оцінити водій ОСОБА_1 з точки зору безпечності виконуваного маневру перед початком руху заднім ходом. 
Після зіткнення водій ОСОБА_1 від місця зіткнення від`їхав вперед (змінив місце розташування транспортного засобу «Kia Sportage»), транспортний засіб «Volksvagen Transporter» залишився стояти на місці. Відповідно, Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить фіксацію розташування транспортних засобів, яку по прибуттю за викликом фактично виявила поліція; місце контактування транспортних засобів вказано за поясненнями водія та пасажира автомобіля «Volksvagen Transporter», які викликали поліцію та залишалися на місці пригоди до її прибуття. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив до прибуття поліції та повернувся через значний проміжок часу вже після закінчення оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
Зроблений ОСОБА_1 аналіз схематичного зображення у Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди події не спростовує його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді. 
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справи.
ОСОБА_1 у власноручно написаних поясненнях у день пригоди визнавав, що рухаючись від приміщення магазину заднім ходом вдарив у праві двері автомобіль «Volksvagen Transporter», що стояв позаду та перешкоджав йому виїзд; що від місця контактування транспортних засобів від`їхав трохи вперед; що пропонував «розібратися» на місці, проте водій ОСОБА_2 відмовся та викликав поліцію; що з місця пригоди пішов тощо.
ОСОБА_3 , яка з дитиною знаходилась в салоні автомобіля «Volksvagen Transporter», у власноручно написаних поясненнях вказала, що зупинилися біля магазину, водій ОСОБА_2 пішов у магазин, а вона з дитиною залишилися в автомобілі. Водій ОСОБА_1 керованим ним автомобілем, який стояв біля входу до приміщення магазину, рухаючись автомобілем «Kia Sportage» заднім ходом вдарив у праві пасажирські двері «Volksvagen Transporter», удар був відчутним, потім трохи від`їхав вперед. Водій ОСОБА_1 бачив, що трохи пом`яв двері автомобіля, сказав, що майже нічого не має, після закрив свій автомобіль та пішов з місця пригоди.
ОСОБА_2 у власноручно написаних поясненнях вказав, що зупинив керований ним автомобіль «Volksvagen Transporter» біля магазину, сам пішов до магазину, потім до приміщення магазину забігла дружина ОСОБА_3 , яка повідомила, що водій автомобіля, який стояв біля входу у магазин, при русі заднім ходом вдарив у праві пасажирські двері, після від`їхав трохи вперед. Після водій ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та пішов з місця пригоди до приїзду поліції. 
За вимогами пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
ОСОБА_1 не заперечує, що з місця пригоди пішов до приїзду поліції. Мотиви з яких ОСОБА_1 як водій залишив місце пригоди, не приймаються як підстава звільнення від відповідальності за статтею 122-4 КУпАП. 
За вимогами пункту 2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 
ОСОБА_1 як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду; працівники поліції виявили водія ОСОБА_1 за місцем проживання, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 не заперечує вжиття алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди; обставини та мотиви, за яких це зробив, не приймаються як підстава звільнення від відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП.
Дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за встановлених обставин мала місце, рівно як і залишення водієм місця пригоди, а відтак, водій повинен був утриматися і від прийому будь-яких алкогольних напоїв до з`ясування обставин пригоди працівниками поліції, що були викликані іншим учасником пригоди на місце пригоди.
Порушень порядку складання протоколів, оформлення обставин пригоди, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, не встановлено. 
Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Батуріна Сергія Євгеновича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року в справі №509/6912/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська