Справа № 752/28487/25 
Провадження №: 3/752/369/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно      	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 о 07:50 у м. Києві по просп. Голосіївському, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямок руху ліворуч, здійснюючи перелаштування зі смуги розгону в праву смугу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та наїзду автомобіля Ford Explorer на перешкоду (бордюрний камінь). Дії водія ОСОБА_1 становили собою порушення п. 10.1 та п. 10.8 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Так, у п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.8 Правил дорожнього руху якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 496292 від 28.10.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- засвідчена копія картки обліку адміністративного правопорушення;
- засвідчена копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2025, у якій позначено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, сталий орієнтир, наявний опис видимих ушкоджень транспортних засобів;
- засвідчена копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2025 (зазначив, що рухався за кермом авто Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Голосіївському біля будинку № 89 у крайній правій смузі. Водій Passat почав маневр зміни смуги руху з лівої у праву. Коли це побачив, почав екстренно гальмувати, узяв якомога правіше. Після зіткнення правим переднім крилом та колесом, яке вирвало, машина втратила можливість гальмувати, тому що переднє праве колесо вирвало через бордюр);
- засвідчена копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2025 (зазначив, що кервав автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по просп. Голосіївському у праві смузі зі швидкістю 30-40 км/год. Перелаштовувався у праву смугу, подивився у дзеркало, що нікого немає, включив поворот, переїхав у смугу і через секунд 10-15 у нього в`їхала машина на швидкості, водій якої, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, правою стороною взяв бордюр та тротуар і прочесав його праву сторону так, що повиривало колеса, переднє та заднє, протягнувши його по асфальту 10 м);
- засвідчена копія висновку інженерно-транспортної експертизи, складений судовим експертом Горою Ігорем Володимировичем від 05.03.2025 № 19, відповідно до виснувальної частини якого у дорожньо-транспортній ситуації водій авто Ford Explorer, повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 10.8 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогами п. 10.1, 10.8 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та при виконанні яких останній своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat; невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.8 Правил дорожнього руху водія ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.3 у діях водія ОСОБА_2 не вбачається;
- засвідчена копія постанови Київського апеляційного суду від 16.06.2025 у справі № 752/3237/25, відповідно до якої було скасовано постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2025 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
- відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, вміщений на з`ємний цифровий носій.
Як слідує з представлених документів та цифрового доказу (відеозапису) протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на наслідками звернення захисника водія ОСОБА_2 - адвоката Устенка Іллі Олександровича до правоохоронних органів із заявою від 01.09.2025 про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
21.01.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив порушення вимог Правил дорожнього руху та спричинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що виїжджав на смугу для руху прямо по просп. Голосіївському, проте водій ОСОБА_2 створив для нього перешкоду в русі, адже перелаштувався у смугу, в якій він повинен був опинитися, тоді як він вжив заходів для мінімалізації зіткнення, суттєво пошкодивши свій автомобіль. Також водій ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до експертної установи для отримання власного висновку експерта щодо події дорожньо-транспортної пригоди. 
Водій ОСОБА_2 зазначив, що вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , який створив йому перешкоду у русі та рухався занадто швидко.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Устенко І.О. просив суд врахувати відеозапис, який відображає подію дорожньо-транспортної пригоди, врахувати висновок судового експерта та визнати винуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. 
21.01.2026 в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2026 для надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності часу для представлення суду своїх доказів. 
26.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із заявленням адвокатом Устенком І.О. відводу судді, у задоволення якого було відмовлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.03.2026 (суддя Дмитрук Н.Ю.) 
У подальшому судові засідання відкладалися або ж розгляд справи не відбувався з об`єктивних причин (перебування судді на лікарняному). 
17.06.2026 представник Демчука В.О. підтримав свою позицію у справі. 
ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Станом на 17.06.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило документів, про які пан ОСОБА_1 зазначав в судовому засіданні 21.01.2026. з урахуванням значного проміжку часу, суд (суддя) вважає, що останній мав достатньо часу для подачі до суду наявних доказів. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою а тому, з урахуванням того, що всі учасники справи про адміністративне правопорушення висловили свої позиції у справі, спливу значного проміжку часу з моменту надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду справи, суд (суддя) дійшов висновку про необхідність розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Проаналізувавши наявні матеріали і дослідивши докази, суд (суддя) відхиляє заперечення ОСОБА_1 та не вбачає підстав для констатації відсутності складу адміністративного правопорушення у діях зазначеного водія.
З відеозапису, представленого суду, вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 та п. 10.8 Правил дорожнього руху, адже рухаючись у смузі розгону, призначеній для виїду з місця зупинки маршрутних транспортних засобів, змінюючи напрям руху та маючи перед собою обмежену ділянку для руху в межах смуги розгону, не обрав швидкість в межах дозволеної, яка б відповідала дорожній обстановці, не переконався у безпечності та безперешкодності свого виїзду у першу смугу руху, в якому вливалася смуга розгону, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. 
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення. 
 
У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився 28.04.2025, тобто ще до надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду. 
 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
 
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не клопотала перед судом про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення без встановлення її невинуватості з так званих нереабілітуючих підстав. 
 
З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, 

 
ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Провадження у справі закрити.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

 
Суддя          О.В. Бушеленко