КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 177/1071/26
Провадження № 1-кп/177/185/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді         ОСОБА_1  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження№ 12025040000001807 від 28.12.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 , 
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_6 , 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який має право на керування транспортними засобами, згідно з посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.08.2005, самостійно керуючи технічно справним автомобілем «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.12.2025, належить йому, 28.12.2025 близько о 19 год. 43 хв., рухався в темний час доби, у ясну погоду без опадів, без зовнішнього освітлення проїзної частини дороги, із увімкненими фарами ближнього світла, по вологому асфальтобетонному покриттю, поза межами населених пунктів, у своїй смузі для руху автошляху Н-11 (Дніпро - Кривий Ріг - Миколаїв) від с-ща Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Дана ділянка автошляху із двостороннім рухом, які розділені між собою розділовою смугою, є двосмуговою дорогою з визначеними межами проїзної частини у вигляді горизонтальної розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України зліва та справа та з горизонтальною розміткою п. 1.5 Правил дорожнього руху України, якою позначено межі смуг руху.
У вищевказаний час, тобто 28.12.2025 приблизно о 19 год. 43 хв., поблизу електроопори № 4/1, розташованої між с-щем Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на велосипеді, автошляхом H-11, у попутному напрямку, у своїй смузі для руху, рухався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, під час руху, водій ОСОБА_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, діючи з кримінальною протиправною злочинною недбалістю, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну технічну можливість виявити попереду себе на вищезазначеній ділянці автошляху H-11 велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку руху його автомобіля, не здійснив дій, аби запобігти зіткненню із велосипедистом, шляхом екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Chery Beat» та здійснив зіткнення правою передньою частиною вищевказаного автомобіля в задню частину велосипеду, під керуванням ОСОБА_7 . Унаслідок зіткнення ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.
Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 1.7, 23.6), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 1.7.: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи»;
п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.2.: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, унаслідок якої велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла, до якої входить забійна рана обличчя, множинні садна обличчя, крововилив у м`які покривні тканини голови в правій потилично-тім`яній області, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, субдуральна гематома об`ємом 90 мл, забій головного мозку. Рясна внутрішня крововтрата (у правій плевральній порожнині 700 мл, рідкої крові зі згортками), розрив правої легені. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Садна правого передпліччя, садна правої та лівої кисті, садно тулуба, садно лівого колінного суглоба, садно лівого гомілковостопного суглобу, садно лівої стопи. Отримані тілесні ушкодження є небезпечними для життя, що призвели до настання смерті на місці дорожньо-транспортної пригоди. Всі виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 28.12.2025 приблизно о 19 год. 43 хв., від сполученої тупої травми тіла на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто поблизу електроопори № 4/1, розташованої між с-щем. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України,за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи. Суду надав показання про те, що 28.12.2025 близько 19 год. 40 хв., керуючи власним автомобілем «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав із с. Новожитомир до м. Кривого Рогу. У автомобілі під час руху перебував один, без пасажирів та вантажу, рухався з увімкненими фарами ближнього освітлення, зі швидкістю близько 60 км/год, по вологому дорожньому покриттю, у темну пору доби. Рухався по середині проїзної частини, яка мала дві полоси для руху в одному напрямку, по переривчастій розмітці. Попереду та позаду транспортних засобів на той час не було й в протилежному напрямку також. Проїхавши населений пункт, с-ще Лісопитомник, раптом помітив у попутному напрямку попереду себе, із правої сторони, велосипедиста, який рухався прямолінійно. Не встиг завчасно зреагувати, зупинити керований ним транспортний засіб та допустив зіткненняправою передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною велосипеда. Гальмування до зіткнення не застосовував, а лише після зіткнення. Зупинившись, вийшов з автомобіля та помітив, що на проїзній частині лежав раніше невідомий чоловік, а велосипед, на якому рухався останній, відкинуло до узбіччя. Злякавшись, що чоловік на дорозі та в подальшому попутна машина може його переїхати, відтягнув його на узбіччя та намагався надати першу домедичну допомогу, викликав поліцію, швидку. Проте, прибувши на місце події, швидка констатувала смерть велосипедиста. Також пояснив, що з місця ДТП він не зникав, первинне положення автомобіля після зупинки не змінював, очікував на місці події на поліцію. По приїзду слідчого, свою вину визнав одразу, безпосередньо на місці ДТП, розповів про всі фактичні обставини та максимально сприяв у встановлені істини в справі. Зазначав, що під час досудового розслідування відшкодував шкоду батьку потерпілого, у зв`язку з чим, він до нього жодних претензій не має. Щиро розкаювався, неодноразово висловлював слова вибачення потерпілому. Просив, за можливості, не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, оскільки наявність такого права є важливою необхідністю при виконанні ним обов`язків, як члена релігійної громади.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводився йому сином. 28.12.2025 близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 збирався їхати на велосипеді до своєї тещі, за якою він час від часу наглядав після смерті дружини. Теща мешкає в селі Новопілля. До с. Новопілля син добирався по трасі Н-11 на велосипеді. Того вечора його дружина, мати ОСОБА_7 , не могла додзвонитися до нього, аж раптом слухавку підняв чоловік, який повідомив, що він є працівником поліції та повідомив, що син потрапив у ДТП, унаслідок якої загинув на місці події. Прибувши на місце події, побачили, що син лежав на узбіччі весь в крові без ознак життя. На місці події також бачили обвинуваченого, якого допитував слідчий та автомобіль останнього,який знаходився на проїзній частині. Загибель сина дуже болісно переживають, однак, попри біль втрати рідної людини, розуміючи, що не в силах будь що змінити, повернути сина до життя, пробачили обвинуваченого, який неодноразово висловлював слова співчуття, просив вибачення, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, тому жодних претензій до обвинуваченого не має. Просив не позбавляти волі обвинуваченого та права керування транспортним засобом.
Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням сторони обвинувачення досліджені в судовому засіданні за участі учасників судового провадження.
Як слідує з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025, зі схемою та ілюстрованими фототаблицями до нього (а.п.10-22), оглянуто ділянку траси Н-11, 79 км + 100 м, біля н.п. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області. Огляд проводився в похмуру погоду, без опадів, при температурі повітря -1 С’, із 22 год. 05 хв. до 22 год. 45 хв. Вид події: наїзд на велосипедиста. ДТП мала місце на горизонтальній ділянці догори, покриття асфальтобетонне, вологе, чисте, загальною шириною 7,3 м, призначено для руху в одному напрямку, із двома смугами для руху. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору, п. 1.1, п. 1.5 ПДР України (згідно з розділу 34 ПДР). Вказана ділянка дороги темна, не освітлена, не регулюється, дорожні знаки відсутні. Транспортний засіб «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці події розташований таким чином, що його переднє праве колесо знаходиться на відстані 2,4 м до правого краю дороги, а заднє праве, на відстані 2,5 м. Автомобіль має пошкодження переднього бамперу, крила, динамічно-механічні пошкодження, розбито переднє скло, капот, кліпса кріплення переднього номеру. 
На долученій до протоколу фототаблиці зображено загальне розташування транспортного засобу на проїзній частині, місце знаходження трупу та велосипеда на узбіччі, пошкодження транспортного засобу та велосипеда.
Жодних зауважень до протоколу огляду та схеми з місця ДТП від учасників, зокрема, від обвинуваченого, ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні, не надходило.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.01.2026 (а.п.71-77), при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», до якої входять: забійна рана обличчя, множинні садна обличчя, крововилив у м`які покривні тканини голови в правій потилично-тім`яній області, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, субдуральна гематома об`ємом 90 мл, забій головного мозку. Рясна внутрішня крововтрата (в правій плевральній порожнині 700 мл, рідкої крові зі згортками) розрив правої легені. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Садна правого передпліччя, садна правої та лівої кисті, садно тулуба, садно лівого колінного суглоба, садно лівого гомілковостопного суглобу, садно лівої стопи. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-секунди), в короткий проміжок часу одномоментно, внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів) з широкою розповсюдженою поверхнею (по відношенні до контактуючої частини тіла), або при ударі об такий (такі), що можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, у сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть настала від несумісних із життям тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів із рясною внутрішньою кровотечею, що ускладнилось травматичним шоком, що підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження. 
Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-секунди), в короткий проміжок часу одномоментно, внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів) з широкою розповсюдженою поверхнею (по відношенні до контактуючої частини тіла), або при ударі об такий (такі), що можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у час та дату, які були вказані в постанові в обставинах справи (2812.2025 о 19 год. 45 хв.). Всі виявлені тілесні ушкодження у вигляді «сполученої травми» знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.
При проведенні експертизи не було виявлено тілесних ушкоджень, які б вказували на переїзд.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,66% у крові та 3,87% у сечі. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Дана концентрація алкоголю в крові, стосовно живих осіб, може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.
При розтині виявлені морфологічні ознаки атеросклеротичної хвороби серця, а також морфологічні ознаки жирового гепатозу, яке не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Згідно з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 09.02.2026 № СЕ-19/104-26/2923-ІТ (а.п.140-146), у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 6.6 (а) Правил дорожнього руху України.
При коефіцієнті зчеплення шин із дорожнім покриттям (Ф = 0,4) водій автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста шляхом екстреного гальмування або безпечного об?їзду велосипедиста.
При коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям (Ф = 0,6) водій автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом екстреного гальмування.
У діях водія автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України.
При коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям (ф = 0,4) у діях водія автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
При коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям (ф = 0,6) у діях водія автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено експертом у висновку судової інженерно-транспорної експертизи від 12.03.2026 № СЕ-19/104-26/7277-ІТ (а.п.167-173), у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 6.6 (а) Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом екстреного гальмування.
У діях водія автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України.
У діях водія автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у цьому кримінальному провадженні щодо обставин здійснення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані в справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Так, положеннями ч. 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно має ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Думка учасників провадження щодо призначення покарання, а також інших осіб є важливою, але не вирішальною.
При цьому, Закон не містить застережень щодо застосування положень ст. 75 КК України до осіб, що вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. 
Із огляду на приписи ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Про можливість застосування інституту умовного звільнення від відбування покарання до справ даної категорії сформовано позиції у ряді постанов ККС ВС, зокрема, але не виключно, у постанові від 28.05.2025 у справі № 148/949/21, 12.05.2026 у справі № 161/700/24, 13.05.2026 у справі № 335/13173/24.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, із необережності, на момент вчинення кримінального проваорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.185), раніше не судимий, має постійне місце проживання, є пенсіонером, активним членом релігійної громади церкви християн віри Євангельської «Благодать» із 1999 року, долучається до благодійних проектів, допомагає вразливим верствам населення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.175-191). Окрім цього, судом встановлено наявність обставин, які пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують. Суд також враховує заяву потерпілого щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, а також те, що він вибачив обвинуваченого та просив призначити останньому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства. 
Отже, проаналізувавши в сукупності всі обставини, які повинні бути враховані судом при призначенні покарання та вирішенні питання про звільнення від його відбування, а також, враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченого, його позитивну характеристику, позицію потерпілого в судовому засіданні, який просив не позбавляти обвинуваченого волі та не має до нього жодних претензій, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та можливість застосування в даному конкретному випадку положень ст. 75 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у цьому кримінальному провадженні відповідатиме принципу справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характеру вчинених ним дій, їх небезпечності та даним про особу засудженого.
При цьому, суд враховує, що іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Окрім цього, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, окрім основного покарання у виді позбавлення волі, передбачено застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого.
Так, при вирішенні питання щодо необхідності призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з принципу справедливості та мети покарання, а також враховує обставини кримінального правопорушення, зокрема характер та сукупність допущених ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які є грубими, обставини ДТП, а також наслідки вчиненого злочину у виді загибелі людини. Тому, суду вважає, що до ОСОБА_2 , із метою дотримання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, строком на 2 (два) роки, оскільки встановлені вироком суду порушення Правил дорожнього руху, є грубими.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.
Арешт на автомобіль марки «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.01.2026, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 30.03.2026, сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу до суду не надходило, відповідно судом не розглядалося.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із  позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України,  ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу, зокрема:
- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт на автомобіль марки «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.01.2026 (а.п.43-44), після набрання вироком законної сили, - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п.37,178), після набрання вироком законної сили, повернути власнику, ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертиз у загальному розмірі 28079 (двадцять вісім тисяч сімдесят дев`ять) гривень 10 копійок (а.п.89,98,108,139,167).
Матеріали кримінального провадження № 12025040000001807 від 28.12.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України щодоОСОБА_2 (у 1 томі на 220 арк.) залишити при обвинувальному акті, із подальшим зберіганням у справі № 177/1071/26 (провадження № 1-кп/177/185/26).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: