Справа № 227/624/24
(1-кп/199/195/26) 
ВИРОК 
іменем України
28.04.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді   - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12023050000000553 від 05.09.2023 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, розлученого, який перебуває у цивільному шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, який був добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі непрацюючого, раніше не судимого,- 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 16.02.2026, підтриманої прокурором ОСОБА_4 ),-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
1) Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі за текстом Статут) захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.
Згідно ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України також передбачено, що кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. 
В свою чергу, ОСОБА_3 , будучі добровольцем територіальної оборони Шахівської сільської територіальної громади Донецької області, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 у березні 2023 року в невстановлений час, точну дату та час встановити не виявилося можливим, маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування та незаконний посів рослин конопель для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснив посів наявного у нього насіння нарковмісної рослини роду коноплі у невстановленій кількості, але не менше 30 штук у ґрунт на земельній ділянці вищевказаного домоволодіння. 
Після незаконного посіву, тобто розсади рослин роду коноплі у невстановленій кількості, але не менше 30 штук, у період часу з березня 2023 року по 15 вересня 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель, ОСОБА_3 здійснював постійний догляд за даними рослинами шляхом їх регулярного прополювання, проріджування, поливу та видалення бур`янів з метою доведення рослин конопель до стадії їх дозрівання.
В результаті дій ОСОБА_3 , на розчищеній від бур`янів ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виросло 30 рослин роду коноплі (Cannabis), які у своєму складі містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та вирощував з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу - канабіс.
15.09.2023 в період часу з 06:10 години до 17:03 години співробітниками Головного управління Національної поліції в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено рослини загальною кількістю 30 штук, які являються рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, котрі ОСОБА_3 , незаконно посіяв та вирощував з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу - канабіс.

2) Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 на початку вересня 2023 року, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, незаконно вирощуючи рослини роду коноплі у невстановленій кількості, але не менше 30 рослин, у ґрунті на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, поклав наркотичний засіб канабіс до металевого ковша картонної коробки з-під цукерок з написом «Стріла» та скляного стакану, які помістив до дерев`яної шафи, яка знаходилась на терасі між будинком та літньою кухнею, тим самим став зберігати наркотичний засіб канабіс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , для особистого вживання, у великих розмірах, без мети збуту. 
Так, 15.09.2023 в період часу з 06:10 години до 17:03 години співробітниками Головного управління Національної поліції в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 
- речовину рослинного походження загальною масою 1404 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та речовину масою 396 г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 891,07 г; 
- речовину рослинного походження масою 15,95 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14,39 г; 
- суміш загальною масою 28,24 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 14,04 г та насіння роду коноплі масою 14,20 г, яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,58 г.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 1037,99 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 918,04 г, що є великим розміром.

3) Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , будучи добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не маючого ніякого відношення до Збройних Сил України, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст. 11 Закову України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», наказу Міністра оборони України №359 від 29.06.2005 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України»,з невстановленої дати та часу по 15.09.2023, фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у приміщенні літньої кухні та житлового будинку частину вогнепальної зброї та боєприпасів, а іншу частину вогнепальної зброї та боєприпасів, а також вибухові речовини зберігав у приміщенні гаражу, які знаходяться на території зазначеного домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де заховав їх від сторонніх осіб, не повідомляючи про це нікому.
Так, 15.09.2023 в період часу з 06:10 години до 17:03 години співробітниками Головного управління Національної поліції в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме:
- 57 пістолетних патронів калібру 9х19 мм «Luger/Parabellum», які є бойовими припасами;
- 50 пістолетних патронів калібру 9х18 мм до пістолетів конструкції «Макарова «ПМ», які є бойовими припасами;
- 90 проміжних військових патронів калібру 7х62 мм 1943 року, які є бойовими припасами;
- 3 магазини до стрілецької зброї дворядною місткістю на тридцять патронів калібром 7,62x39 мм;
- 45 крупнокаліберних патронів калібром 12,7x108 мм, які є бойовими припасами;
- автомат Калашникова зі складним прикладом «АКМС», заводський серійний № НОМЕР_1 , 1969 року випуску, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю;
- 625 проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, які є бойовими припасами;
- 20 проміжних військових патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 135 проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, які є бойовими припасами;
- 144 пістолетні патрони калібру 9x19 мм «Luger/Parabellum», які є бойовими припасами;
- 2 проміжних військових патрони калібру 7,62 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 600 військових проміжних патронів калібру 5,56x45 мм з кулею зі сталевим осердям, які є бойовими припасами;
- 80 крупнокаліберних патронів калібру 12,7x108 мм зразка 1930 року з кулями миттєвої дії МДЗ та латунними гільзами, які є бойовими припасами;
- 40 крупнокаліберних протитанкових патронів калібру 14,5x114 мм зразка 1938 року з кулями миттєвої дії МДЗ та латунними гільзами, які є бойовими припасами;
- 29 проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, які є бойовими припасами;
- 207 військових патронів проміжного типу калібру 7,62 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 448 військових патронів проміжного гину калібру 7,62x39 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 7 гвинтівкових патронів калібру 7,62x54 мм зразка 1908 року, які є боновими припасами;
- 194 військових патрони проміжного типу калібру 7,62 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 438 проміжних військових патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 49 проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, які є бойовими припасами;
- 243 проміжних військових патрони калібру 7,62 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 414 проміжних військових патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року, які є бойовими припасами;
- 30 проміжних військових патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, які є бойовими припасами;
- 11 магазинів бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 7,62 мм - автоматів Калашникова (АК, АКМ. АКМС);
- 2 дулових пристрої для безшумної та безполуменевої стрільби (ПББС);
- 18 корпусів оборонної осколкової ручної гранати типу РГО, споряджених вибуховою речовиною та 18 засобів підриву (засобів детонування) ударно-дистанційних запалів типу УДЗ, споряджених вибуховою речовиною, які у своєму конструкційному поєднанні є оборонними осколковими гранатами тину РГО, та є бойовими припасами;
- 2 корпуси наступальних осколкових ручних гранат типу РГД-5, споряджених вибуховою речовиною, 1 корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГН, споряджений вибуховою речовиною, 3 засоби підриву (засоби детонування) - уніфіковані запали ручної гранати, модернізовані дистанційною дією, типу УЗРГМ (УЗГРМ-2), споряджені вибуховою речовиною, які у своєму конструктивному поєднанні разом з 2 корпусами гранат РГД-5 та 2 запалами типу УЗРГМ-2, є наступальними осколковими ручними гранатами типу РГД-5 та є бойовими припасами;
- 5 порохових зарядів типу ПГ-7ПЛ до протитанкової реактивної гранати ПГ-7, гранатомета РПГ-7, споряджені вибуховою речовиною групи метальних - нітрогліцериновим порохом, які до категорії бойових припасів не відноситься, 5 корпусів сигнальних мін типу CM, споряджених піротехнічною сумішшю, які до категорії бойових припасів не відносяться, однак є піротехнічними засобами військового призначення;
- дві 72,5 мм реактивні протитанкові гранати кумулятивної дії типу РПГ-22, споряджені вибуховою речовиною, які є бойовими припасами;
- один реактивний протитанковий гранатомет типу АТ4 CS HP та один реактивний протитанковий гранатомет типу RGW 90НН, які є бойовими припасами;
- сорок засобів підриву (засобів детонування), артилерійських головних підривачів типу М-6, які до категорії бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, однак є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці;
- 5 корпусів осколкових мінометних мін калібру 82-мм, споряджені вибуховою речовиною групи бризантних вагою 0,4 г, які до категорії бойових припасів не відносяться, однак є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно-оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці;
- засіб підриву (засіб передачі детонуючого імпульсу) - відрізок детонуючого шнуру типу ДІІІ-В довжиною 25,2 м, споряджений вибуховою речовиною групи бризантних та засіб передачі ініціюючого імпульсу - відрізок вогнепровідного шнура ОШП довжиною 4,2 м, споряджений вибуховою речовиною (порохом), які до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв не відносяться, однак є вибуховими речовинами у вигляді конструктивно оформлених зарядів;
- 8 засобів підриву (засобів детонування) - запалювальних трубок ЗТП-50, споряджених вибуховою речовиною; 2 засоби підриву (засоби детонування) - електродетонатори типу ЕДП-р, споряджених вибуховою речовиною; 13 засобів підриву (засобів детонування) - електродетонатори типу ЕДП, споряджених вибуховою речовиною; 5 засобів підриву (засобів детонування) - променевих капсюлів-детонаторів типу КД-8А, споряджених вибуховими речовинами, які є вибуховими речовинами у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці; 
- вибухову речовину групи метальних - одноосновний бездимний (нітроцелюлозний) порох загальною масою 764,00 г;
- конструктивно оформлені заряди вибухової речовини групи бризантних - тротил типу Т-200 (9 одиниць), Т-400 (1 одиниця), Т-75 (8 одиниць) загальною масою 2817,00 г; паперовий тубус з вибуховою речовиною групи бризантних - тротилом загальною масою 3050,00 г; конструктивно оформлені заряди пластичної вибухової речовини групи бризантних на основі гексогену - заряд для підриву М 112 (2 одиниці) загальною масою 1186,00 г; пластичну вибухову речовину групи бризантних на основі гексогену загальною масою 1284,00 г, які ОСОБА_3 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. 

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, при обставинах, викладених вище, не визнав повністю, та пояснив, що він з 2014 року став на захист держави Україна у лавах добровольчих підрозділів. З 2015 року захищав державу у лавах НОМЕР_2 бригади Збройних Сил України на посаді командира розвідувальної групи. За час прийняття участі у бойових діях він отримував нагороди від командира бригади та від Президента України. Під час участі у бойових діях він отримав численні поранення, у зв`язку з чим йому було присвоєно ІІ групу інвалідності довічно. Після зняття з військового обліку за непридатність в лавах Збройних Сил України, він очолив ДФТГ, яка здійснювала охорону громадського порядку в Мар`їнському районі Донецької області, де співпрацював з Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції. Під час співпраці з Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції він допомагав викривати нарколабораторії, які «кришували» перевертні в погонах, за що його формування отримало подяку від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції та численні погрози від криміналітету, а також колишніх та діючих перевертней в погонах. У 2018 році він був призначений ОСОБА_6 на посаду командира територіальної оборони Мар`їнського району Донецької області, де він співпрацював з працівниками СБ України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції. З 2020 року він керував Рухом опору Донецької області на базі громадського формування «Патріоти Добропілля», яке виконувало системні завдання із підтримки Сил оборони. З початку повномасштабної війни на території України він зайняв посаду ДФТГ, де приймав участь в боях під Вугледаром, Мар`їнкою та Красногорівкою Донецької області. Також він займав посаду заступника командира Шахівської ДФТГ Донецької області, у зв`язку з чим, на підставі документів, підписаних керівником Руху опору Донецької області ОСОБА_8 , йому було видано зброю - пістолет «ФОРТ-19». Станом на березень 2023 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та сином постійно мешкали за адресою: АДРЕСА_4 . До домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 він жодного відношення не має, оскільки це була військова база для військовослужбовців ДФТГ та Збройних Сил України. Приблизно весною 2023 року вказане домоволодіння, в цілях конспірації, було орендовано його цивільною дружиною у людей, які доглядали за будинком, для користування у якості перевалочної бази за спільні кошти військових Збройних Сил України та ДФТГ. Вищезазначене домоволодіння не було облаштоване для повноцінного проживання. Кому дане домоволодіння належить на праві власності йому не відомо. До приміщення вказаного домоволодіння він приїжджав коли там були військові, оскільки в його обов`язки входило надання військовослужбовцям Збройних Сил України та ДФТГ необхідної допомоги. В приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння, окрім боксерської груші, жодних належних йому речей не зберігалося. До гаражу він заходив один раз, коли вони тільки орендували будинок та перевозили туди речі. В приміщенні гаражу ніхто б цінні речі, зокрема зброю, бойові припаси чи вибухові речовини не зберігав, оскільки гараж закривався на замок, який можна було відкрити будь-яким ключем. Він був свідком, як військові, які використовували будинок як перевалочну базу, заходили в гараж, однак їх дані він зазначити не може, оскільки є конфідентом ГУР. Під час заселення на земельній ділянці, яка використовувалась у якості городу, знаходився бур`ян, серед якого були рослини різнотрав`я, однак що саме це були за рослини йому не відомо. Фасадна частина домоволодіння була огороджена дерев`яним парканом, інша частина мала вільний доступ. Скільки раз приїздив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , він точно сказати не може. Також, у разі відсутності військових на території домоволодіння, у якості конспірації, він міг створити для місцевого населення вигляд, що дане домоволодіння належить йому, інколи він міг разом з дружиною залишитись в будинку на відпочинок. Станом на день проведення обшуку, тобто 15.09.2023, у вищевказаному домоволодінні перебував він разом зі своєю цивільною дружиною. Після того, як працівники поліції представились та запропонували видати наявну зброю та бойові припаси, він добровільно надав пістолет «ФОРТ-19» разом з набоями, який йому був виданих на законних підставах, інша зброя, бойові припаси та вибухові речовини, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку, йому не належать. Виявлені та вилучені під час проведення обшуку наркотичні речовини йому також не належать, як вони опинилися на території домоволодіння та на горищі будинку, він пояснити не може. На обліку у лікарів нарколога та психіатра він не знаходиться та ніколи не знаходився, наркотичні речовини не вживає, а також ніколи не займався вирощення та культивацією рослин роду коноплі. На території домоволодіння жодного технічного інвентарю для догляду на рослинами, а також засобів поливу не було. Під час досудового розслідування огляду на виявлення факту вживання наркотичних речовин йому не проводили. Винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях себе не визнав повністю, зазначивши, що саме йому пред`явлено обвинувачення у даній справі, оскільки в 2022 році ним було направлено лист на ім`я Губернатора Донецької області щодо мародерства на будівлі фортифікації у зв`язку з чим були понесені дуже великі втрати, однак цей лист залишився без уваги, у зв`язку з чим він направив аналогічний лист на адресу Офісу Президента та з того періоду на нього почалась атака. В березні 2023 року в будинок, який належить його батькам, підкинули зброю, а вже через 6 місяців поступили так само в домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовувалось як перевалочна база для військовослужбовців. 

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома, однак жодних стосунків з ним вона не підтримує. На початку 21 століття у сина раніше знайомої ОСОБА_11 , яка померла, вона придбала домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке складалось з житлового будинку, літньої кухні, підвалу, гаражу, прибудови для зберігання вугілля, а також земельної ділянки. Площа земельної ділянки складала приблизно 16-17 соток. Город не був огороджений парканом, лише палісадник, який був за будинком, був огороджений. Після купівлі вищевказаного домоволодіння право власності нею не оформлювалося, лише було отримано домову книгу від попередніх власників домоволодіння. Рахунки на комунальні платежі нею також не переоформлювалися. В 2023 році вони з чоловіком вирішили продати дане домоволодіння. Весною 2023 року до вказаного домоволодіння приїхали обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною, які дивились на будинок, оскільки виявили намір його придбати. Обвинувачений з дружиною приїжджали на мікроавтобусі, колір якого вона не пам`ятає. Жодних пізнавальних знаків Збройних Сил України на транспортному засобі ОСОБА_3 вона не бачила. Через незначний час після зустрічі, вони вдруге зустрілись з обвинуваченим та його дружиною. В ході другої зустрічі ОСОБА_3 передав їй грошові кошти в сумі 15000 гривень, а вона йому домову книгу на домоволодіння. Право власності на домоволодіння ОСОБА_3 також не оформлював. На момент продажу в будинку жити було не можливо, територія домоволодіння була захаращена. Після продажу вона забирала з будинку своє майно, однак деякі речі, які їй були не потрібні, вона залишила в будинку. На момент продажу домоволодіння на городі ніяких рослин роду коноплі не росло. Також ОСОБА_10 зазначила, що син померлої ОСОБА_11 не був військовим, він працював на шахті. Їй не відомо про те, щоб син померлої раніше вживав наркотичні засоби;
- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 проживав на території Світлицького старостинського округу, де вона була старостою, однак жодних стосунків з ОСОБА_3 вона не підтримувала, спілкувалась лише з його дружиною ОСОБА_13 , з якою у неї дружні стосунки. В її посадові обов`язки, як старости округу, входило проведення статистики чисельності округу відповідно до господарських книг, контроль щодо місця проживання мешканців округу тощо. Якщо відбуваються зміни в поселенні людей, які прибувають на територію округу, вона одразу інформує мешканців округу в месенджері. У разі прибування на територію округу внутрішньо-переміщених осіб, такі особи повинні з`явитися до селищної ради та повідомити про це, при цьому надати необхідний пакет документів. Весною 2023 року до неї приходила дружина обвинуваченого ОСОБА_3 та передавала пакет документів на його ім`я з метою надання їй гуманітарної допомоги, оскільки ОСОБА_3 є учасником бойових дій та інвалідом ІІ групи, а також з метою надання довідки про фактичне місце проживання обвинуваченого. Зі слів дружини обвинуваченого їй стало відомо, що вони разом з чоловіком ОСОБА_3 придбали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому обвинувачений мешкав з червня 2023 року. Раніше це домоволодіння належало ОСОБА_14 , яка наразі померла. У вказаному домоволодінні проживав ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною. Хто зареєстрований у зазначеному вище домоволодінні їй не відомо. До неї, як до старости округу, ніхто не звертався з питанням щодо проживання військових за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в будинку АДРЕСА_3 . Чи проживав у вищезазначеному домоволодінні ще хтось, окрім обвинуваченого та його дружини, їй не відомо. Коли вона проходила повз домоволодіння, то бачила тільки ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_13 , яку поралися на городі та на території домоволодіння. Обвинуваченого ОСОБА_3 у військовій формі та зі зброєю в руках вона не бачила. Чоловіків у військовій формі чи військових транспортних засобів на території домоволодіння, де проживав ОСОБА_3 , вона не бачила. Вона не була свідком того, як ОСОБА_3 чи інші чоловіки у військовій формі заносили в будинок великі сумки; 
- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий, стосунків не має. Так, на початку 21 століття його дружина ОСОБА_10 придбала у знайомої жінки на ім`я ОСОБА_16 дачний будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони придбали домоволодіння будинок був в нежитловому стані. В цьому будинку вони разом з дружиною проживали до 2016 року, після чого переїхали до іншого місця мешкання. З цього моменту будинок був зачиненим, а з 2019 року вони майже перестали приїжджати на територію домоволодіння. Територія домоволодіння була огороджена дерев`яним парканом, який він самостійно будував, однак в подальшому частково його вкрали, коли вони перестали там проживати. Огорожа залишилась лише з лицьової сторони домоволодіння. По сусідству з їх будинком мешкали цивільні люди. На момент їх проживання в с. Шевченко військових він бачив. В 2022 році він забрав з приміщення гаражу запчастини і з того періоду взагалі до будинку вони не приїжджали. В 2023 році його жінка вирішила продати вищевказане домоволодіння. Весною 2023 року до його дружини звернувся обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною, які виявили намір придбати вказане домоволодіння. Через деякий час він разом з дружиною зустрілись з обвинуваченим та його дружиною на території домоволодіння. ОСОБА_3 та його дружина подивились домоволодіння та погодились на його придбання, у зв`язку з чим вони вдруге зустрічались з його дружиною ОСОБА_10 . Під час другої зустрічі ОСОБА_3 та його дружина передали його дружині грошові кошти в сумі 15000 гривень, на що ОСОБА_10 передала їм ключі від будинку. Він не був присутній в ході другої зустрічі з ОСОБА_3 та його дружиною, оскільки перебував на роботі. На момент продажу домоволодіння будинок не був підключений до централізованого електропостачання, каналізації та газопостачання. На території домоволодіння був вуличний туалет та встановлений металевий бак з водою. На горищі був безлад, там знаходився мотлох та сміття. Земельна ділянка була в бур`яні, город засаджений не був, оскільки на території домоволодіння тривалий час ніхто не проживав. В ході продажу жодна із сторін не наполягали на нотаріальному посвідченні договору куплі-продажу домоволодіння. Через деякий час після продажу домоволодіння він один раз зустрічався з ОСОБА_3 , якому передав ключі від гаражу. З 2023 року на території с. Шевченко Покровського району Донецької області почали проживати військові, однак проходячи повз домоволодіння, яке було продано ОСОБА_10 , на території вказаного домоволодіння перебували ті люди, які придбали цей будинок. Чоловіків, одягнутих у військову форму, а також військові автомобілі на території домоволодіння він не бачив; 
- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, який пояснив, що приблизно з 2007 року по 2017 рік він працював агрономом. З обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий, стосунків не має. Так, у середині вересня 2023 року, точну дату він не пам`ятає, рано вранці працівниками поліції його було запрошено для участі в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого в с. Шевченко Покровського району Донецької області у якості спеціаліста-агронома. Під`їхавши до воріт домоволодіння до них вийшов чоловік - обвинувачений ОСОБА_3 , якому працівники поліції оголосили ухвалу та роз`яснили права. Працівники поліції провели особистий обшук ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав пістолет, марку якого він не пам`ятає. Під час проведення обшуку разом з обвинуваченим була ще жінка. Після чого він разом з працівниками поліції та понятими пройшли на територію домоволодіння, де в приміщенні будинку було виявлено боєприпаси, на горищі будинку рослини коноплі, які були прив`язані за верхівку вниз. В приміщенні гаражу було виявлено велику кількість зброї та боєприпасів. Також на городі, який знаходився на території домоволодіння, були виявлені кущі коноплі. Рослини були різної висоти, від 30-40 см до 2 м. Як агроном він може вказати, що дані кущі коноплі були висаджені десь у середині квітня - на початку травня 2023 року. Дикорослими виявлені кущі назвати не можна, оскільки згідно з їх візуальним станом можна зробити висновок про те, що за ними був дуже гарний догляд. На території домоволодіння приладдя для догляду за рослинами він не бачив. На питання працівників поліції обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що виявлені боєприпаси, зброя та конопля йому не належить, вона залишилось на території домоволодіння від попередніх власників;
- показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, який пояснив, що восени 2023 року рано вранці він перебував на зупинці громадського транспорту, де чекав автобус, до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому бути понятим в ході проведення обшуку, на що він надав свою добровільну згоду. Він разом з працівниками поліції, іншим понятим та спеціалістом агрономом приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , назву вулиці він не пам`ятає, де зупинились та чекали приблизно 30 хвилин. З території даного домоволодіння виїхав транспортний засіб білого кольору та в цей момент працівники поліції разом з ним, іншим понятим та агрономом підійшли до воріт домоволодіння, де працівники поліції представились та зачитали обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалу суду, а також роз`яснили його права. Працівники поліції провели особистий обшук ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав пістолет. Після чого він разом з працівниками поліції, іншим понятим та спеціалістом-агрономом пройшли на територію домоволодіння, де в приміщенні будинку було виявлено гранати, на горищі будинку рослини коноплі, які були прив`язані за верхівку вниз. Обвинувачений добровільно видав працівникам поліції гранати. Кількість вилучений гранат та рослин коноплі він не пам`ятає, їх було багато. В приміщенні гаражу було виявлено велику кількість зброї, патронів та магазинів для зброї. Працівники поліції в їх присутності рахували кількість вилучених патронів та зброї. Також на городі, який знаходився на території домоволодіння, за будинком, були виявлені кущі коноплі. Рослини коноплі були різної висоти, від приблизно 50 см до 2 м. Під час обшуку разом з обвинуваченим ОСОБА_3 була жінка. Обвинувачений себе поводив спокійно, опору працівникам поліції не чинив, самостійно видавав зброю та боєприпаси. На питання працівників поліції обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що виявлені боєприпаси, зброя та конопля йому не належить. Процес проведення обшуку фіксувався за допомогою відеофіксації; 
- показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Правіше від її будинку, знаходиться домоволодіння, яке раніше належало на праві власності ОСОБА_20 , яка в подальшому його продала ОСОБА_21 : ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у якості дачного будинку. Через деякий час ОСОБА_24 та ОСОБА_25 переїхали із вказаного будинку, потім взагалі перестали навідуватись на територію домоволодіння. Весною 2023 року ОСОБА_26 продала домоволодіння обвинуваченому ОСОБА_3 та його дружині, які почали проживати в будинку. Яким чином ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 оформлювали угоду з продажу будинку їй не відомо. Зі слів свого чоловіка їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 є або волонтером, або проходить військову службу у складі тероборони. Обвинувачений користувався мікроавтобусом білого кольору, а його дружина легковим автомобілем червоного кольору. На момент заселення ОСОБА_3 та його дружини в дане домоволодіння, його територія була занедбана, вся в бур`яні, однак вони навели порядок на території подвір`я. На території домоволодіння окрім ОСОБА_3 та його дружини більше ніхто не мешкав, однак одного разу на території домоволодіння вона бачила молодого хлопця високого зросту, одягнутого в цивільний одяг, хто це був їй не відомо. Чоловіків, одягнутих у військову форму на території домоволодіння, де мешкав обвинувачений ОСОБА_3 , вона не бачила. Проходячи повз територію домоволодіння, вона віталася з обвинуваченим та його дружиною, однак особисто з ними не спілкувалась. Їй все відомо зі слів свого чоловіка, який наразі помер внаслідок хвороби серцево-судинної системи, котрий спілкувався з ОСОБА_3 . В ході проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню вона участі не брала. В 2023 році, точну дату вона не пам`ятає, за місцем її проживання проїжджали працівники поліції, яким вона давала свої покази; 
- показами свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні, який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий, жодних стосунків не підтримує. З 2018 року по теперішній час він перебуває у центрі реабілітації, де проходить лікування від алкогольної залежності. На обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває. Так, восени 2023 року працівники поліції запропонували йому бути понятим в ході проведення обшуку, на що він надав свою добровільну згоду. Після чого він разом з працівниками поліції та іншим понятим під`їхали до одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , назву вулиці він не пам`ятає. На території домоволодіння знаходився гараж, одноповерховий будинок, за яким знаходився город. Будинок знаходився у житловому стані. На території городу знаходились кущі коноплі. Город знаходився в охайному вигляді. Він впевнений що це були кущі саме коноплі, оскільки він може відрізнити коноплю від інших рослин. Працівники поліції не оглядали територію домоволодіння на предмет наявності інвентарю для уходу за городом. В приміщенні гаражу було виявлено зброю - автомат Калашникова. Він може відрізнити автомат Калашникова від інших видів автоматичної зброї. Він не пам`ятає чи були виявлені патрони та рожок до вказаного автомата. Крім автомата інших заборонених речей, виявлених в приміщенні гаража, він не пам`ятає, оскільки з моменту проведення слідчої дії пройшло багато часу. Чи були виявлені в приміщенні житлового будинку заборонені предмети він також не пам`ятає. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_3 добровільно все показував та видавав працівникам поліції зброю та наркотичний засіб. Документів на право власності на домоволодіння, де проводився обшук, він не бачив. Він не пам`ятає чи зазначав обвинувачений працівникам поліції, що домоволодіння належить йому на праві власності. Він не пам`ятає, чи вилучали працівники поліції заборонені предмети у ОСОБА_3 під час проведення його особистого обшуку;
- показами свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні, який пояснив, що він з початку літа 2023 року займає посаду командира НОМЕР_3 бригади територіальної оборони Шахівської сільської територіальної громади Донецької області,з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, вони разом проходили службу у вказаному добровольчому формуванні, між ними були нормальні стосунки. Він може охарактеризувати ОСОБА_3 як порядну людину, з якою можна іти в розвідку. Так, з 2023 року ОСОБА_3 займав посаду заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_2 . Йому було відомо про те, що ОСОБА_3 також займав посаду командира ДФТГ м.Маріїнка Донецької області. В обов`язки ОСОБА_3 , яка його заступника, входило слідкування за порядком на території громади, вилучення зброї, бойових припасів, які він знаходив після бойових дій. Посадові обов`язки ОСОБА_3 не були закріплені окремими наказами, а були оговорені в усній формі. Йому не відомо щоб ОСОБА_3 , перебуваючи на території населеного пункту Маріїнка Донецької області, знаходив зброю чи бойові припаси. НОМЕР_3 бригада територіальної оборони, командиром якої він був, співпрацювало з ГУР України. Для виконання бойових завдань бригаді територіальної оборони ГУР України видавалась зброя, про що ним підписувались відповідні накладні. За ОСОБА_3 був закріплений пістолет «Форт», який останній зберігав при собі, а також автомат Калашникова, який зберігався у приміщенні підрозділу. У разі виявлення ОСОБА_3 на території Шахівської сільської територіальної громади зброї чи бойових припасів, останній повинен викликати його на місце, а також повідомляти про вказаний факт голову Військової адміністрації, після чого викликати на місце працівників поліції. На території населеного пункту Маріїнка Донецької області його підрозділ, зокрема ОСОБА_3 , свою роботу не здійснював. Забирати додому виявлену на території територіальної громади зброю чи боєприпаси ОСОБА_3 не мав права. На території територіальної громади зокрема знаходили касетні снаряди від КАБів чи ракет, які не розривались після їх влучання. В такому разі на місце, де знаходили касетні снаряди, викликались сапери, які їх розміновували на місці. Восени 2023 року, точну дату він не пам`ятає, йому зателефонували та повідомили, що за місцем мешкання ОСОБА_3 проводиться обшук, у зв`язку з чим він одразу поїхав до приміщення домоволодіння, де мешкав ОСОБА_3 . На території домоволодіння під час проведення обшуку він не був присутній, оскільки його не пустили працівники поліції. Після проведення обшуку слідчий йому зазначав кількість та маркування зброї і бойових припасів, які були вилучені в ході обшуку на території домоволодіння, де мешкав ОСОБА_3 , однак він може зазначити, що такою зброєю військовослужбовці його добровольчого формування не користувались. Перебуваючи біля території домоволодіння, де мешкав ОСОБА_3 , він не помітив наявності паркану. Він вважає, що ОСОБА_3 не міг займатися вирощуванням рослин коноплі за місцем свого мешкання. До проведення обшуку він також не був на території домоволодіння, де мешкав ОСОБА_3 . Наразі ОСОБА_3 звільнений із займаної посади заступника командира НОМЕР_4 , його звільнення не пов`язане із наявністю відносно нього даного кримінального провадження. 
Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
-протоколом обшуку від 15.09.2023 з фото-таблицею та флеш-носієм інформації з відеозаписом, який переглянуто та досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності ОСОБА_3 , двох понятих, спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2023, було проведено обшук домоволодіння, будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого працівниками поліції проведено особистий обшук власника вказаного домоволодіння - ОСОБА_3 , в якого у останнього за поясом виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-19 9mm Luger Вироблено в Україні» на одній стороні та маркування у вигляді цифр «НОМЕР_8» з іншої сторони. Також у правій кишені кофти, одягненій на ОСОБА_3 , виявлено та вилучено предмет, схожий на магазин до пістолету з предметами, схожими на патрони у кількості 16 одиниць. Далі ОСОБА_3 , з салону автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору, який знаходився на території даного домоволодіння, добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на магазин, з предметами, схожими на патрони, у кількості 16 одиниць та фальшовану упаковку з предметами, схожими на патрони, у кількості 25 одиниць. Після цього предмет, схожий на пістолет, та два предмети, схожі на магазин до пістолета, упаковані до сейф-пакету № WAR 1098955. Предмети, схожі на патрони, в загальній кількості 57 одиниць, упаковані у сейф-пакет № PSP 1219152. Далі, всі учасники слідчої дії прослідували через приміщення будинку на заднє подвір`я домоволодіння, де на земельній ділянці виявлені рослини у кількості 30 одиниць, які в ході обшуку були викопані із землі разом з корінням. Зі слів присутнього спеціаліста-агронома ОСОБА_17 вказані рослини є рослинами роду коноплі. В подальшому виявлені рослини роду коноплі були упаковані до трьох окремих мішків білого кольору, які були зшиті нитками чорного кольору та опечатані паперовими бирками з пояснювальними надписами із зазначенням кількості рослин в кожному мішку та підписами понятих. Далі, на горищі будинку було виявлено 6 в`язків рослин, які перебували у підвішеному стані для висушування. Зі слів присутнього під час проведення обшуку спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , вказані рослини, є рослинами роду коноплі. Після чого присутній під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на території його домоволодіння, в приміщенні літньої кухні знаходяться гранати та показав безпосередньо, де вони зберігаються, а саме у дерев`яному ящику, відкривши який були виявлено: 18 корпусів гранат типу РГО з маркувальними позначками «РГО А-ІХ-1 107-106-87», які упаковано до дерев`яного ящику, який опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами понятих та 18 запалів типу УДЗ із заводською штамповкою на важелі «УДЗ С-77-87», які упаковані до сейф-пакету № PSP № 167477. Далі, під час проведення обшуку у зальній кімнаті будинку, ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки та добровільно видав працівникам поліції картонну коробку з предметами, схожими на патрони, у кількості 50 одиниць, які були упаковані у сейф-пакет №PSP 1219200. В ході проведення обшуку в спальній кімнаті будинку, під ліжком, у поліетиленовому пакеті виявлено три предмети, схожі на магазини до автомату з предметами, схожими на патрони по 30 одиниць в кожному магазині, в загальній кількості 90 одиниць, які в подальшому були упаковані у спеціальні сейф-пакети. Далі, під час проведення обшуку на терасі між будинком та літньою кухнею, на дерев`яній шухляді було виявлено картонну коробку з-під цукерок з надписом «Стріла» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому було упаковано у сейф-пакет № PSP 3129712; скляний стакан з насінням рослинного походження, який було упаковано у сейф-пакет № PSP 1219183; металевий ковшик, в якому виявлено речовину рослинного походження, яку було упаковано в паперовий конверт, який скріплено биркою з пояснювальними написами та підписами понятих, який опечатано пломбою № NPU-0455402. Далі, працівниками спецпідрозділу «КОРД» були відкриті металеві ворота гаражу, розташованого на території даного домоволодіння, в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено: ОШ довжиною 4,25 м та ДШ довжиною 30,5 м, які було упаковано у сейф-пакет №PSP3167476; 2 корпуси гранат РГД-5 з маркувальними позначеннями «?-159-81Т», «?-19-85Т» та 1 корпус гранати РГН з маркувальними позначеннями «РГН 254-33-88», які було упаковано у сейф-пакет №PSP2067164; 2 запали типу УЗРГМ-2 з маркуванням «ЗРГМ-2 121-79 УЗЧП 386-178-79», «УЗРГМ-2 -80583» та 1 запал типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ 386-П-20-66 583-51Г», які було упаковано у сейф-пакет №PSP1219184; 2 сигнальні міни з маркуванням «254-7-87», «242-1286», які було упаковано у сейф-пакет №PSP1219187; 15 головних підривачів та металевий запаяний з головними підривачами у кількості 25 одиниць, які було упаковано у мішок, який опечатано паперовою биркою; 5 одиниць порохового заряду до пострілу ПГ 7 та 5 сигнальних мін, які було упаковано у сейф-пакет №PSP3167483; 2 одиниці РПГ-22 з маркувальними позначеннями: «01-185 РПГ-22 ?-2-90 ОЛ ВП 22 ?-12-89 3-88- ? 7/1 ТР В/А 6Г18КТ291134», «01-061 РПГ 22 ?-4-89 ОЛ ВП-22 ? 2-89 7-89-? 7/1 ТРВА БГ18 ВЕ28 1642», які було упаковано у поліетиленовий пакет, який опечатано пломбою № NPU ВО55361; 2 гранатомети іноземного виробництва з маркувальними позначеннями: «LNR: 1315-22-124-1054 AT4 CS HP HEAT 01-BOF-13», «RGW90HH002-21DD», які було упаковано у дерев`яний ящик зеленого кольору, який опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами понятих; 5 мінометних мін 82 мм з маркуванням «ТД-42 0-832-ДУ», які було упаковано у мішок, який опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами понятих; 2 одиниці ЕДР, 5 одиниць КД-8А, 13 одиниць ЕДП, 8 одиниць ЗТП-50, які було упаковано у сейф-пакет №PSP2067163; три проби піроксилінового пороху, які було упаковано у сейф-пакет №PSP1219186; три проби вибухової речовин, які було упаковано у сейф-пакет №PSP1219185; три види пороху, які було упаковано у сейф-пакет №PSP3167484; 10 згортків пластичної вибухової речовин, 2 одиниці пластичної вибухової речовини іноземного виробництва, тротил (1 одиниця вагою 400 гр., 9 одиниць вагою по 200 гр., 8 одиниць вагою по 75 гр.), контейнер ОГ-9П з літим тротилом, які було упаковано у сейф-пакет № SUD403125; 2 одиниці РОП, М49А1, РДГ2Б, 2 одиниці СМ-УЗ, один «ШИРАС», корпус мінометної міни 82 мм з підривачем 04М, РОП 50 мм, 6 реактивних двигунів до пострілу ПРГ 7 з наявними пошкодженнями, які після проведення обшуку були знищені, про що було складено відповідний акт №141; 45 предметів схожих на патрони у кількості 45 одиниць, які було упаковано у сейф-пакет № PSP3129677; предмет, схожий на автомат, зеленого кольору з маркуванням «1969 КЯ 334», який було упаковано у сейф пакет №SUD4031258; пластикову пляшку білого кольору об`ємом 1 л, пластикову пляшку коричневого кольору об`ємом 2 л, пластикову пляшку об`ємом 2 л з предметами, схожими на патрони, в загальній кількості 655 одиниць, які було упаковано у сейф-пакет №SUD4031259; чорний мішок з предметами, схожими на патрони, у кількості 135 одиниць, які було упаковано у сейф-пакет №PSP3167485; предмети схожі на патрони у кількості 144 одиниці, які було упаковано у сейф-пакет №PSP1219156; предмети, схожі на патрони, у загальній кількості 103 одиниці, які було упаковано у сейф-пакет № PSP2067165; предмети, схожі на патрони, у загальній кількості 63 одиниці, які було упаковано у сейф-пакет №1219154; предмети, схожі на патрони, які знаходились у паперових коробках, у загальній кількості 600 одиниць, які було упаковано у сейф-пакет № PSP3095051; два металеві ящики з предметами, схожими на патрони, які було упаковано у мішок та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами понятих; предмети, схожі на патрони, у загальній кількості 236 одиниць, які було упаковано у мішок та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами понятих; предмети, схожі на патрони, у кількості 455 одиниць, які було упаковано у сейф-пакет №PSP4255886; предмети, схожі на патрони, у кількості 194 одиниці, які було упаковано у сейф-пакет № PSP4255887; предмети, схожі на патрони, у кількості 438 одиниць, які було упаковано у сейф-пакет № PSP3129678; предмети, схожі на патрони, у кількості 296 одиниць, які було упаковано у сейф-пакет № PSP2129700; предмети, схожі на патрони, у кількості 444 одиниці, які було упаковано у сейф-пакет № PSP4255916; 15 предметів, схожих на магазини до автомата, та 2 предмети, схожих на глушники, які було упаковано у сейф-пакет № PSP4255915 (т. 2 а.к.п 34-72);
-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/105-23/3578-Н3ПРАП від 11.10.2023, згідно з яким надані на експертизу 18.09.2023 рослини у кількості 30 штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини (т. 2 а.к.п. 109-115);
-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/105-23/3569-Н3ПРАП від 12.10.2023, згідно з яким надана на експертизу 18.09.2023 речовина загальною масою 1404,00 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1008,00 г та речовину масою 396,00 г, яка до наркотичних засіб не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 891,07 г (т. 2 а.к.п. 126-130);
-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/105-23/3573-Н3ПРАП від 03.11.2023, згідно з яким надана на експертизу 18.09.2023 суміш загальною масою 28,24 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 14,04 г та насіння роду коноплі масою 14,20 г, яке до наркотичних засіб не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 12,58 г (т. 2 а.к.п. 141-145);
-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/105-23/3575-Н3ПРАП від 12.10.2023, згідно з яким надана на експертизу 18.09.2023 речовина рослинного походження масою 15,95 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 14,39 г (т. 2 а.к.п. 171-175);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3187-БЛ від 25.09.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження 57 патронів є бойовими припасами, 9х19 мм пістолетними патронами Luger/Parabellum та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме: пістолетів Парабеллум, Вальтер-П38, Беретта та інші (т. 2 а.к.п. 201-203);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3350-БЛ від 05.10.2023, відповідно до якого надані 29.09.2023 на дослідження 50 патронів є бойовими припасами, 9х18 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), які виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби (т. 2 а.к.п. 213-216);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3388-БЛ від 09.10.2023, відповідно до якого надані 02.10.2023 на дослідження 90 патронів є бойовими припасами - проміжними військовими 7х62 мм патронами зразка 1943 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т. 2 а.к.п. 226-228);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3302-БЛ від 28.09.2023, відповідно до якого надані 26.09.2023 на дослідження 3 предмети, схожі на магазини до автомату, є магазинами до стрілецької зброї дворядною місткістю на тридцять патронів калібром 7,62х39 мм. Магазини є неосновними частинами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї, виготовлені промисловим способом та використовуються в наступній військовій стрілецькій зброї: автомати АК-47, АКМ, АКМС і кулемет РПК калібру 7,63х39 мм та їх модифікації (т. 2 а.к.п. 238-240);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3588-ВТХ від 14.11.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження об`єкти є засобами підриву (засобами детонування), артилерійськими головними підшивачами типу М-6 (40 од), які виготовлені промисловим (заводським) способом, до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв не відноситься та є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних підшивачів бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності - тротилом. Заряди вибухової речовини, яким споряджені надані на дослідження підривачі типу М-6 (40 од) придатні для здійснення вибуху. Згідно з довідкою судового експерта від 14.11.2023 підривачі типу М-6 належать до небезпечної вибухової категорії (т. 4 а.к.п. 22-29);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3583-ВТХ від 03.11.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження об`єкти є: - пороховими зарядами типу ПГ-7ПЛ (5 од) до протитанкової реактивної гранати ПГ-7 гранатомета РПГ-7, виготовлені промисловим (заводським) способом. Конструктивно передбачено спорядження даних порохових зарядів вибуховою речовиною групи метальних - нітрогліцериновим порохом. До категорії бойових припасів не відносяться - є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини групи метальних; - корпусами сигнальних мін типу СМ (5 од), виготовлені промисловим (заводським) способом. Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних сигнальних мін піротехнічною суміщу. До категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відносяться, є піротехнічним засобом військового призначення. Надані порохові заряди типу ПГ-7ПЛ (5 од) та сигнальні міни типу СМ (5 од) для здійснення вибуху не призначені. Згідно з довідкою судового експерта від 03.11.2023 порохові заряди типу ПГ-7ПЛ та сигнальні міни типу СМ належать до обмежено-небезпечної вибухової категорії (т. 4 а.к.п. 41-48);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3581-ВТХ від 14.11.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження об`єкти є спорядженими корпусами осколкових мінометних мін калібру 82 мм (5 од). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів, вибуховою речовиною групи бризантних, вагою 0,4 кг. У зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження корпусах мінометних мін засобу підриву (засобу детонування), а саме конструктивно-передбаченого головного підривача, дані корпуси осколкових мінометних мін калібру 82 мм (5 од) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно-оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці. Заряди вибухової речовини, якими споряджено надані на дослідження корпуси осколкових мінометних мін калібру 82 мм (5 од) придатні до вибуху від детонуючого імпульсу ззовні (т. 4 а.к.п. 58-62);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3947-ВТХ від 16.11.2023, відповідно до якого надані 06.10.2023 на дослідження об`єкти є: - засобом підриву (засобом передачі детоную чого імпульсу), відрізком детоную чого шнуру ДШ-В довжиною 25,2 м. Конструктивно передбачено спорядження даних детонуючих шнурів вибуховою речовиною групи бризантних; - засобом передачі ініціюючого імпульсу, відрізком вогнепровідного шнура ОШП довжиною 4,2 м, виготовлений промисловим (заводським) способом, спорядженим вибуховою речовиною (порохом). Надані на дослідження об`єкти до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв не відносяться, є вибуховими речовинами у вигляді конструктивно оформлених зарядів. В результаті проведення експериментального випробування встановлено, що наданий на дослідження відрізок вогнепровідного шнура ОШП довжиною 4,2 м для вибуху не призначений, придатний для передачі ініціюючого імпульсу у вигляді променя вогню. Наданий на дослідження відрізок детоную чого шнуру ДШ-В довжино. 25,2 м є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташований в оболонці) та придатний до вибуху (т. 4 а.к.п. 81-87);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3948-ВТХ від 21.11.2023, відповідно до якого речовини, проби яких надані на дослідження, є метальними вибуховими речовинами - одноосновними бездимними (нітроцелюлозними) порохами, які придатні для горіння в повному обсязі. Загальна маса наданої на дослідження речовини складає 764,00 гр (т. 4 а.к.п. 99-107);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3945-ВТХ від 03.11.2023, відповідно до якого надані 06.10.2023 на дослідження об`єкти є 72,5-мм реактивними протитанковими гранатами, кумулятивної дії, типу РПГ-22 (2 од) «Нетто», в остаточно спорядженому виді, які виготовлені промисловим (заводським) способом, споряджені вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат вибуховою речовиною групи бризантних підвищеної потужності - окфолом. Надані реактивні протитанкові гранати РПГ-22 (2 од) відносяться до категорії бойових припасів. В результаті проведення експериментального випробування встановлено, що надані на дослідження реактивні протитанкові гранти типу РПГ-22 (2 од) придатні до пострілу та наступного її вибуху штатним способом, при зіткненні із ціллю (перешкодою) (т. 4 а.к.п. 119-125);
-висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/105-23/3949 від 30.11.2023, відповідно до якого надані 06.10.2023 на дослідження об`єкти є: 
1) конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини групи бризантних - тротилу типу Т-200 (9 од) та Т-75 (8 од). Загальна маса наданої на дослідження речовини складає 2817 гр; 
2) речовина в паперовому тубусі є вибуховою речовиною групи бризантних - тротилом. Загальна маса наданої на дослідження речовини складає 3050,00 гр;
3) конструктивно оформленими зарядами пластичної вибухової речовини групи бризантних на основі гексогену - зарядом для підриву М112 (2 од). Загальна маса наданої на дослідження речовини складає 1186,00 гр;
4) пластична речовина без оболонки є пластичної вибуховою речовиною групи бризантних на основі гексогену, загальною масою 1284,00 гр.
Надані на дослідження проби речовини: у вигляді часток жовтого та коричневого кольору є бризантною вибуховою речовиною - тротилом (ТНТ, 2,4,6-тринітротолуолом); у вигляді пластичної речовини бежевого кольору та пластичної речовини білого кольору є бризантною пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену. Надані на дослідження вибухові речовини групи бризантних - тротил та пластична вибухова речовина на основі гексогену придатні до вибуху (т. 4 а.к.п. 139-149);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3944-ВТХ від 09.11.2023, відповідно до якого надані 06.10.2023 на дослідження об`єкти є реактивними протитанковими гранатометами типу АТ4 CS HP (1 од) та RGW 90HH (1 од), які є унітарними виробами військового призначення та відносяться до категорії бойових припасів. Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат, вибуховою речовиною типу бризантних. Згідно з довідкою судового експерта від 09.11.2023 протитанкові гранатомети типу АТ4 CS HP (1 од) та RGW 90HH (1 од) належать до небезпечної вибухової категорії (т. 4 а.к.п. 163-169);
- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3943-ВТХ від 16.11.2023, відповідно до якого надані 06.10.2023 на дослідження об`єкти є: 
1) засобами підриву, а саме засобами детонування, запалювальними трубками типу ЗТП-50 (8 од), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджені вибуховою речовиною; 
2) засобами підриву, а саме засобами детонування, електродетонаторами типу ЕДП-р (2 од), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджені вибуховою речовиною;
3) засобами підриву, а саме засобами детонування, електродетонаторами типу ЕДП (13 од), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджені вибуховою речовиною;
4) засобами підриву, а саме засобами детонування, променевими капсюлями-детонаторами типу КД-8А (5 од), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджені вибуховими речовинами.
Запалювальні трубки типу ЗТП-50 (8 од), електродетонатори типу ЕДП-р (2 од), електродетонатори типу ЕДП (13 од), капсюля-детонатори типу КД-8А (5 од) є вибуховими речовинами у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці. В результаті проведеного експериментального дослідження встановлено, що заряд вибухової речовини, яким споряджені надані на дослідження: запалювальні трубки типу ЗТП-50 (8 од), електродетонатори типу ЕДП-р (2 од), електродетонатори типу ЕДП (13 од), капсюля-детонатори типу КД-8А (5 од) придатні для здійснення вибуху (т. 4 а.к.п. 172-185);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2023 з оптичним носієм інформації, дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 (справа № 235/968/23) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вилучено відомості щодо абонента мобільного зв`язку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку з сім-картою ( НОМЕР_6 ), а саме отримання останній телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, про з`єднання вказаного абонента з прив`язкою до базових станцій, у тому числі SMS-повідомлення. Відповідно до вилученої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформації встановлено, що у період часу з 01.03.2023 до 18.09.2023 абонентський номер ( НОМЕР_6 ), який користувався ОСОБА_3 , весь час працював в мобільному терміналі «Xiomi Redmi 10c», imei: НОМЕР_7 . Домашньою базовою станцією вказаного абонента і вдень і вночі є базова станція, розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Водянське, вул. Шкільна, 10 (котельня), та обслуговує адресу місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 (т. 4, а.к.п. 210-212, 226);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3386-БЛ від 11.10.2023, відповідно до якого надані 02.10.2023 на дослідження 45 (сорок п`ять) патронів є бойовими припасами крупнокаліберними патронами - 12,7х108 мм зразка 1930 року з кулями миттєвої дії МДЗ, які виготовлені промисловим способом (т. 5 а.к.п. 8-11);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3305-БЛ від 03.10.2023, відповідно до якого наданий 26.09.2023 на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автоматом Калашникова зі складним прикладом «АКМС», заводський серійний № НОМЕР_1 , 1969 р.в., виготовленим промисловим способом (виробництва Іжевського машинобудівного заводу, СРСР), який придатний до стрільби (т. 5 а.к.п. 21-23);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3191-БЛ від 26.09.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження 625 патронів групи № 1 є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з наступної військової стрілецької зброї: автомати АК-74, АКС-74, АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 їх модифікації. Надані на дослідження 20 патронів групи № 2 є боєприпасами - проміжними військовими 7,62 мм патронами зразка 1943 року, які придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї (т. 5 а.к.п. 33-37);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3301-БЛ від 28.09.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження 135 патронів є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з наступної військової стрілецької зброї: автомати АК-74, АКС-74, АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 їх модифікації (т. 5 а.к.п. 47-49);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3186-БЛ від 22.09.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження 144 патрони є бойовими припасами - 9х19-мм пістолетними патронами «Luger/Parabellum», які придатні до стрільби з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів Парабеллум, Вальтер-П38, Беретта та інші (т. 5 а.к.п. 59-61);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3190-БЛ від 27.09.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження. Надані на дослідження 2 патрони є бойовими припасами, проміжними військовими 7,62 мм патронами зразка 1943 року, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47 та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї (т. 5 а.к.п. 71-74);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3300-БЛ від 27.09.2023, відповідно до якого надані 26.09.2023 на дослідження 600 (шістсот) предметів, схожих на патрони, є бойовими припасами - військовими проміжними патронами 5,56х45 мм з кулею зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби зі зброї калібру 5,56х45 мм, а також можуть бути використані в мисливській зброї калібру «.223» (т. 5 а.к.п. 96-99);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3384-БЛ від 16.10.2023, відповідно до якого надані 02.10.2023 на дослідження 120 (сто двадцять) патронів є бойовими припасами, з яких: 80 (вісімдесят) патронів є крупнокаліберними патронами - 12,7х108 мм зразка 1930 року з кулями миттєвої дії МДЗ та латунними гільзами, які виготовлені промисловим способом; 40 (сорок) патронів є крупнокаліберними патронами - 14,5х114 мм зразка 1938 року з кулями миттєвої дії МДЗ та стальними гільзами, які виготовлені промисловим способом (т. 5 а.к.п. 109-113);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3381-БЛ від 10.10.2023, відповідно до якого надані 02.10.2023 на дослідження 236 (двісті тридцять шість) патронів є бойовими припасами, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, з яких: 29 (двадцять дев`ять) патронів є - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року; 207 (двісті сім) патронів є - 7,62-мм військовими патронами проміжного типу зразка 1943 року (т. 5 а.к.п. 123-127);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3189-БЛ від 26.09.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) предметів, схожих на патрони, є бойовими припасами, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, з яких: 448 (чотириста сорок вісім) патронів є бойовими припасами 7,62х39-мм військовими патронами проміжного типу зразка 1943 року; 7 (сім) патронів є бойовими припасами 7,62х54-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 року (т. 5 а.к.п. 137-141);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3383-БЛ від 06.10.2023, відповідно до якого надані 02.10.2023 на дослідження 194 (сто дев`яносто чотири) патрони є бойовими припасами 7,62-мм військовими патронами проміжного типу зразка 1943 року, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т. 5 а.к.п. 151-154);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3304-БЛ від 28.09.2023, відповідно до якого надані 26.09.2023 на дослідження 438 (чотириста тридцять вісім) патронів є бойовими припасами - проміжними військовими 7,62-мм патронами зразка 1943 року, які придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї (т. 5 а.к.п. 164-166);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3188-БЛ від 26.09.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження 49 (сорок дев`ять) патронів є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з наступної військової стрілецької зброї: автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручного кулемета РПК-74 та їх модифікацій. Надані на дослідження 243 (двісті сорок три) патрони є бойовими припасами - проміжними військовими 7,62-мм патронами 1943 року, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї (т. 5 а.к.п. 176-180);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3428-БЛ від 11.10.2023, відповідно до якого надані 02.10.2023 на дослідження 414 (чотириста чотирнадцять) патронів є бойовими припасами - проміжними військовими 7,62-мм патронами зразка 1943 року, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї. Надані на дослідження 30 (тридцять) патронів калібру 5,45х39 мм є бойовими припасами - проміжними військовими 5,45-мм патронами 1974 року [2], які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручного кулемета РПК-74 та їх модифікацій (т. 5 а.к.п. 190-193);
-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3303-БЛ від 28.09.2023, відповідно до якого надані 26.09.2023 на дослідження 11 (одинадцять) магазинів є неосновними частинами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї - магазинами 7,62-мм автоматів Калашникова (АК, АКМ, АКМС). Надані на дослідження ПББС № 1 та № 2 є додатковим обладнанням до вогнепальної зброї, а саме дуловими пристроями для безшумної та безполуменевої стрільби (ПББС) (т. 5 а.к.п. 203-206);
- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3586-ВТХ від 19.10.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження об`єкти є: 
1) корпусами оборонної осколкової ручної гранати типу РГО (18 од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Корпуси гранат є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці. Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 гр; 
2) засобом підриву, а саме засобом детонування, ударно-дистанційними запалами типу УДЗ (18 од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Ударно-дистанційні запали типу УДЗ є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних.
У конструкційному поєднанні корпус гранати РГО та запал типу УДЗ є оборонною осколковою ручною гранатою типу РГО (18 од), яка відноситься до категорії бойових припасів.
В результаті проведення експериментального випробування встановлено, що:
- заряд вибухової речовини, яким споряджені надані на дослідження корпуси бойової оборонної осколкової ручної гранати РГО (18 од) придатні для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов;
- надані на дослідження ударно-дистанційні запали УДЗ (18 од) придатні для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху) (т. 5 а.к.п. 215-223);
- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3593-ВТХ від 11.10.2023, відповідно до якого надані 19.09.2023 на дослідження об`єкти є: 
1) корпусами наступальних осколкових ручних гранат типу РГД-5 (2 од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Корпуси гранат РГД-5 (2 од) є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформлених зарядів, розташованих в металевій оболонці. Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 110-115 гр;
2) корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГН (1 од), виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Корпус гранати РГН (1 од) є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці. Конструктивно передбачено спорядження даного корпусу гранати вибуховою речовиною групи бризантних підвищеної потужності А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 114 гр; 
3) засобами підриву, а саме засобами детонування, уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованими дистанційної дії, типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (3 од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Запали типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (3 од) є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду, розташованого в металевій оболонці. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних.
У конструкційному поєднанні корпуси гранати РГД-5 та запали типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є наступальними осколковими ручними гранатами типу РГД-5, які відносяться до категорії бойових припасів.
Заряди вибухової речовини, яким споряджені надані на дослідження корпуси бойових ручних осколкових гранат РГД-5 (2 од), РГН (1 од), запалів УЗРГМ (УЗРГМ-2) (3 од) придатні для здійснення вибуху (т. 5 а.к.п. 238-246);
-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.263 КК України.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Доводи сторони захисту і самого обвинуваченого ОСОБА_3 , на яких вони наполягали під час всього судового розгляду кримінального провадження, про те, що в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого ОСОБА_3 , начебто, здійснював незаконний посів та вирощування наркотичного засобу, незаконно зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, без мети збуту, а також незаконно зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, не належить та ніколи не належало на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , а вказане домоволодіння винаймався за спільний кошт підрозділів Збройних Сил України та використовувався у якості перевалочної бази між ротаціями для військових різних підрозділів Збройних Сил України. Виявлена та вилучена в ході обшуку вогнепальна зброя, а саме: пістолет «ФОРТ» був виданий обвинуваченому ОСОБА_3 на законних підставах, як учаснику добровольчого формування територіальної оборони. Жодного відношення до решти вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку, а також до незаконного посіву та вирощування наркотичного засобу «конопля» та незаконного зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 не має, оскільки виявлені предмети належать військовослужбовцям підрозділів ЗСУ та ДФТГ, які передавали їх один одному під час ротацій, то ці доводи суд вважає неспроможними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказівв суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню г ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках-у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.
Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого № 770 постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.
Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.
Згідно з затвердженим Міністерством охорони здоров`я України наказом №188 від 01.08.2000, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І).
Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС. 
Відповідно до п. 2.3.2 наказу Міністерства Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 дозволи видаються УП ГУНП на придбання та зберігання відомчої вогнепальної, мисливської зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв та патронів до них підприємствами, установами, організаціями, суб`єктами господарювання.
Згідно з п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Національній поліції, Експертній службі МВС та вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління МВС, Державному управлінні справами, Національному антикорупційному бюро, Державному бюро розслідувань, Держспецзв`язку, Службі судової охорони, Бюро економічної безпеки, а також у митній службі та органах рибоохорони визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування Адміністрації Держспецзв`язку, Національного антикорупційного бюро, ДСА, Державного бюро розслідувань, Мінагрополітики, Бюро економічної безпеки і Держмитслужби.
Відповідно до п. 15 розділу І наказу Міністра оборони України №359 від 29.06.2005 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» для несення служби в добовому наряді, вартової служби або виконання спеціальних завдань військовослужбовцями, у яких стрілецька зброя тимчасово зберігається на складі РАО, за рішенням командира військової частини дозволяється озброювати їх стрілецькою зброєю інших військовослужбовців, необхідна кількість і номери якої визначаються в наказі командира військової частини про організацію служби військ та бойового навчання (про організацію службової діяльності) на відповідний навчальний рік та про склад добового наряду. Цим особам стрілецька зброя та боєприпаси видаються на підставі витягу з наказу. Забороняється видавати та отримувати стрілецьку зброю та боєприпаси з порушенням вимог статутів Збройних Сил України та цієї Інструкції.
Факт фактичної належності домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , саме обвинуваченому ОСОБА_3 , а також його винуватість у скоєні вказаних у вироку злочинів підтверджуються послідовними показами допитаних безпосередньо в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 . 
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома, однак жодних стосунків з ним вона не підтримує. На початку 21 століття у сина раніше знайомої ОСОБА_11 , яка померла, вона придбала домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке складалось з житлового будинку, літньої кухні, підвалу, гаражу, прибудови для зберігання вугілля, а також земельної ділянки. Площа земельної ділянки складала приблизно 16-17 соток. Город не був огороджений парканом, лише палісадник, який був за будинком, був огороджений. Після купівлі вищевказаного домоволодіння право власності нею не оформлювалося, лише було отримано домову книгу від попередніх власників домоволодіння. Рахунки на комунальні платежі нею також не переоформлювалися. В 2023 році вони з чоловіком вирішили продати дане домоволодіння. Весною 2023 року до вказаного домоволодіння приїхали обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною, які дивились на будинок, оскільки виявили намір його придбати. Через незначний час після зустрічі, вони вдруге зустрілись з обвинуваченим та його дружиною. В ході другої зустрічі ОСОБА_3 передав їй грошові кошти в сумі 15000 гривень, а вона йому домову книгу на домоволодіння. Право власності на домоволодіння ОСОБА_3 також не оформлював. На момент продажу домоволодіння на городі ніяких рослин роду коноплі не росло.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначив про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий, стосунків не має. На початку 21 століття його дружина ОСОБА_10 придбала у знайомої жінки на ім`я ОСОБА_16 дачний будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони придбали домоволодіння будинок був в нежитловому стані. З 2016 року вони з дружиною перестали проживати у вказаному будинку, а з 2019 року вони майже перестали приїжджати на територію домоволодіння. Територія домоволодіння була огороджена дерев`яним парканом, який він самостійно будував, однак в подальшому частково його вкрали, коли вони перестали там проживати. Огорожа залишилась лише з лицьової сторони домоволодіння. В 2023 році його жінка вирішила продати вищевказане домоволодіння. Весною 2023 року до його дружини звернувся обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною, які виявили намір придбати вказане домоволодіння. Через деякий час він разом з дружиною зустрілись з обвинуваченим та його дружиною на території домоволодіння. ОСОБА_3 та його дружина подивились домоволодіння та погодились на його придбання. Через деякий час ОСОБА_10 вдруге зустрілась з ОСОБА_3 та його дружиною, вони передали його дружині грошові кошти в сумі 15000 гривень, на що ОСОБА_10 передала їм ключі від будинку. На момент продажу домоволодіння на горищі був безлад, там знаходився мотлох та сміття. Земельна ділянка була в бур`яні, город засаджений не був, оскільки на території домоволодіння тривалий час ніхто не проживав. В ході продажу жодна із сторін не наполягали на нотаріальному посвідченні договору куплі-продажу домоволодіння. Через деякий час після продажу домоволодіння він один раз зустрічався з ОСОБА_3 , якому передав ключі від гаражу. З 2023 року на території с. Шевченко Покровського району Донецької області почали проживати військові, однак проходячи повз домоволодіння, яке було продано ОСОБА_10 , на території вказаного домоволодіння перебували ті люди, які придбали цей будинок. Чоловіків, одягнутих у військову форму, а також військові автомобілі на території домоволодіння він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома, оскільки останній проживав на території Світлицького старостинського округу, де вона була старостою, однак жодних стосунків з ОСОБА_3 вона не підтримувала. В її посадові обов`язки, як старости округу, входило проведення статистики чисельності округу відповідно до господарських книг, контроль щодо місця проживання мешканців округу тощо. Якщо відбуваються зміни в поселенні людей, які прибувають на територію округу, вона одразу інформує мешканців округу в месенджері. Весною 2023 року до неї приходила дружина обвинуваченого ОСОБА_3 та передавала пакет документів на його ім`я з метою надання їй гуманітарної допомоги, оскільки ОСОБА_3 є учасником бойових дій та інвалідом ІІ групи, а також з метою надання довідки про фактичне місце проживання обвинуваченого. Зі слів дружини обвинуваченого їй стало відомо, що вони разом з чоловіком ОСОБА_3 придбали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному домоволодінні проживав ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною. До неї, як до старости округу, ніхто не звертався з питанням щодо проживання військових за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в будинку АДРЕСА_3 . Коли вона проходила повз домоволодіння, то бачила тільки ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_13 , які поралися на городі та на території домоволодіння. Обвинуваченого ОСОБА_3 у військовій формі та зі зброєю в руках вона не бачила. Чоловіків у військовій формі чи військових транспортних засобів на території домоволодіння, де проживав ОСОБА_3 , вона не бачила. 
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що приблизно з 2007 року по 2017 рік він працював агрономом. З обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий, стосунків не має. У середині вересня 2023 року, точну дату він не пам`ятає, рано вранці працівниками поліції його було запрошено для участі в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого в с.Шевченко Покровського району Донецької області у якості спеціаліста-агронома. Під`їхавши до воріт домоволодіння до них вийшов чоловік - обвинувачений ОСОБА_3 , якому працівники поліції оголосили ухвалу та роз`яснили права. Працівники поліції провели особистий обшук ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав пістолет, марку якого він не пам`ятає. Під час проведення обшуку разом з обвинуваченим була ще жінка. Після чого він разом з працівниками поліції та понятими пройшли на територію домоволодіння, де в приміщенні будинку було виявлено боєприпаси, на горищі будинку рослини коноплі, які були прив`язані за верхівку вниз. В приміщенні гаражу було виявлено велику кількість зброї та боєприпасів. Також на городі, який знаходився на території домоволодіння, були виявлені кущі коноплі. Рослини були різної висоти, від 30-40 см до 2 м. Як агроном він може вказати, що дані кущі коноплі були висаджені десь у середині квітня - на початку травня 2023 року. Дикорослими виявлені кущі назвати не можна, оскільки згідно з їх візуальним станом можна зробити висновок про те, що за ними був дуже гарний догляд.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснив, що восени 2023 року рано вранці він перебував на зупинці громадського транспорту, де чекав автобус, до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому бути понятим в ході проведення обшуку, на що він надав свою добровільну згоду. Він разом з працівниками поліції, іншим понятим та спеціалістом агрономом приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , назву вулиці він не пам`ятає, де зупинились та чекали приблизно 30 хвилин. З території даного домоволодіння виїхав транспортний засіб білого кольору та в цей момент працівники поліції разом з ним, іншим понятим та агрономом підійшли до воріт домоволодіння, де працівники поліції представились та зачитали обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалу суду, а також роз`яснили його права. Працівники поліції провели особистий обшук ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав пістолет. Після чого він разом з працівниками поліції, іншим понятим та спеціалістом-агрономом пройшли на територію домоволодіння, де обвинувачений добровільно видав працівникам поліції гранати, які знаходились в приміщенні будинку. Далі на горищі будинку були виявлені рослини коноплі, які були прив`язані за верхівку вниз. Кількість вилучених гранат та рослин коноплі він не пам`ятає, але їх було багато. В приміщенні гаражу було виявлено велику кількість зброї, патронів та магазинів для зброї. Працівники поліції в їх присутності рахували кількість вилучених патронів та зброї. Також на городі, який знаходився на території домоволодіння, за будинком, були виявлені кущі коноплі. Рослини коноплі були різної висоти, від приблизно 50 см до 2 м. Під час обшуку обвинувачений себе поводив спокійно, опору працівникам поліції не чинив, самостійно видавав зброю та боєприпаси. Процес проведення обшуку фіксувався за допомогою відео фіксації.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий, жодних стосунків не підтримує. Восени 2023 року працівники поліції запропонували йому бути понятим в ході проведення обшуку, на що він надав свою добровільну згоду. Після чого він разом з працівниками поліції та іншим понятим під`їхали до одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , назву вулиці він не пам`ятає. На території домоволодіння знаходився гараж, одноповерховий будинок, за яким знаходився город. Будинок знаходився у житловому стані. На території городу знаходились кущі коноплі. Город знаходився в охайному вигляді. Він впевнений що це були кущі саме коноплі, оскільки він може відрізнити коноплю від інших рослин. В приміщенні гаражу було виявлено зброю - автомат Калашникова. Він може відрізнити автомат Калашникова від інших видів автоматичної зброї. Він не пам`ятає чи були виявлені патрони та рожок до вказаного автомата. Крім автомата інших заборонених речей, виявлених в приміщенні гаража, він не пам`ятає, оскільки з моменту проведення слідчої дії пройшло багато часу. Чи були виявлені в приміщенні житлового будинку заборонені предмети він також не пам`ятає. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_3 добровільно все показував та видавав працівникам поліції зброю та наркотичний засіб. Він не пам`ятає чи зазначав обвинувачений працівникам поліції, що домоволодіння належить йому на праві власності. Він не пам`ятає, чи вилучали працівники поліції заборонені предмети у ОСОБА_3 під час проведення його особистого обшуку.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , правіше від її будинку, знаходиться домоволодіння, яке раніше належало на праві власності ОСОБА_20 , яка в подальшому його продала ОСОБА_21 : ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у якості дачного будинку. Через деякий час ОСОБА_24 та ОСОБА_25 переїхали із вказаного будинку, потім взагалі перестали навідуватись на територію домоволодіння. Весною 2023 року ОСОБА_26 продала домоволодіння обвинуваченому ОСОБА_3 та його дружині, які почали проживати в будинку. Яким чином ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 оформлювали угоду з продажу будинку їй не відомо. Зі слів свого чоловіка, який наразі помер, їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 є або волонтером, або проходить військову службу у складі тероборони. На момент заселення ОСОБА_3 та його дружини в дане домоволодіння, його територія була занедбана, вся в бур`яні, однак вони навели порядок на території подвір`я. На території домоволодіння окрім ОСОБА_3 та його дружини більше ніхто не мешкав, однак одного разу на території домоволодіння вона бачила молодого хлопця високого зросту, одягнутого в цивільний одяг, хто це був їй не відомо. Чоловіків, одягнутих у військову форму на території домоволодіння, де мешкав обвинувачений ОСОБА_3 , вона не бачила.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він з початку літа 2023 року займає посаду командира НОМЕР_3 бригади територіальної оборони Шахівської сільської територіальної громади Донецької області,з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, вони разом проходили службу у вказаному добровольчому формуванні, між ними були нормальні стосунки. З 2023 року ОСОБА_3 займав посаду заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_2 . Йому було відомо про те, що ОСОБА_3 також займав посаду командира ДФТГ м.Маріїнка Донецької області. В обов`язки ОСОБА_3 , як його заступника, входило слідкування за порядком на території громади, вилучення зброї, бойових припасів, які він знаходив після бойових дій. Посадові обов`язки ОСОБА_3 не були закріплені окремими наказами, а були оговорені в усній формі. Йому не відомо щоб ОСОБА_3 , перебуваючи на території населеного пункту Маріїнка Донецької області, знаходив зброю чи бойові припаси. Для виконання бойових завдань бригаді територіальної оборони ГУР України видавалась зброя, про що ним підписувались відповідні накладні. У разі виявлення ОСОБА_3 на території Шахівської сільської територіальної громади зброї чи бойових припасів, останній повинен викликати його на місце, а також повідомляти про вказаний факт голову Військової адміністрації, після чого викликати на місце працівників поліції. Забирати додому виявлену на території територіальної громади зброю чи боєприпаси ОСОБА_3 не мав права. Восени 2023 року, точну дату він не пам`ятає, йому зателефонували та повідомили, що за місцем мешкання ОСОБА_3 проводиться обшук, у зв`язку з чим він одразу поїхав до приміщення домоволодіння, де мешкав ОСОБА_3 . На території домоволодіння під час проведення обшуку він не був присутній, оскільки його не пустили працівники поліції. Після проведення обшуку слідчий йому зазначав кількість та маркування зброї і бойових припасів, які були вилучені в ході обшуку на території домоволодіння, де мешкав ОСОБА_3 , однак він може зазначити, що такою зброєю військовослужбовці його добровольчого формування не користувались. Наразі ОСОБА_3 звільнений із займаної посади заступника командира НОМЕР_3 бригади територіальної оборони  ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Суд вважає покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 об`єктивними, правдивими та незалежними, оскільки вони не пов`язані ніякими відносинами з обвинуваченим, під час розгляду кримінального провадження не було встановлено фактів того, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 мають неприязне ставлення до ОСОБА_3 та можуть оговорювати його. Допитані вищевказані свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давали покази під присягою, їх покази отримані в порядку визначеному Законом, співпадають між собою, не суперечать іншим зібраним доказам, тому підстав недовіряти показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 , сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності немає. 
В силу вимог ст. 84 КПК України покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 є процесуальним джерелом доказів і тому, як один із процесуальних доказів покладені в основу обвинувального вироку. 
Крім того, доводи сторони захисту і самого обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: 
- довідкою старости Світлівського старостинського округу Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області № 1116 від 11.09.2023, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні три місяці та по теперішній час дійсно проживає на території Світлівського старостинського округу Добропільської ОТГ за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3, а.к.п. 29);
- побутовою характеристикою старости Світлівського старостинського округу Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області № 94 від 20.10.2023, виданої відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній з весни 2023 року мешкає на території Світлівського старостинського округу Добропільської ОТГ (т. 3, а.к.п. 32);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2023 з оптичним носієм інформації, дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 (справа № 235/968/23) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вилучено відомості щодо абонента мобільного зв`язку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку з сім-картою ( НОМЕР_6 ), а саме отримання останній телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, про з`єднання вказаного абонента з прив`язкою до базових станцій, у тому числі SMS-повідомлення. Відповідно до вилученої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформації встановлено, що у період часу з 01.03.2023 до 18.09.2023 абонентський номер ( НОМЕР_6 ), який користувався ОСОБА_3 , весь час працював в мобільному терміналі «Xiomi Redmi 10c», imei: НОМЕР_7 . Домашньою базовою станцією вказаного абонента і вдень і вночі є базова станція, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та обслуговує адресу місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 (т. 4, а.к.п. 210-212, 226);
- протоколом обшуку від 15.09.2023 з фото-таблицею та флеш-носієм інформації з відеозаписом, який переглянуто та досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності ОСОБА_3 , двох понятих, спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2023, було проведено обшук домоволодіння, будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого працівниками поліції проведено особистий обшук власника вказаного домоволодіння - ОСОБА_3 , в якого у останнього за поясом виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-19 9mm Luger Вироблено в Україні» на одній стороні та маркування у вигляді цифр «НОМЕР_8» з іншої сторони. Також у правій кишені кофти, одягненій на ОСОБА_3 , виявлено та вилучено предмет, схожий на магазин до пістолету з предметами, схожими на патрони у кількості 16 одиниць. Далі ОСОБА_3 , з салону автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору, який знаходився на території даного домоволодіння, добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на магазин, з предметами, схожими на патрони, у кількості 16 одиниць та фальшовану упаковку з предметами, схожими на патрони, у кількості 25 одиниць. Далі, всі учасники слідчої дії прослідували через приміщення будинку на заднє подвір`я домоволодіння, де на земельній ділянці виявлені рослини у кількості 30 одиниць, які в ході обшуку були викопані із землі разом з корінням. Зі слів присутнього спеціаліста-агронома ОСОБА_17 вказані рослини є рослинами роду коноплі. Далі, на горищі будинку було виявлено 6 в`язків рослин, які перебували у підвішеному стані для висушування. Зі слів присутнього під час проведення обшуку спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , вказані рослини, є рослинами роду коноплі. Після чого присутній під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на території його домоволодіння, в приміщенні літньої кухні знаходяться гранати та показав безпосередньо, де вони зберігаються, а саме у дерев`яному ящику, відкривши який були виявлено: 18 корпусів гранат типу РГО з маркувальними позначками «РГО А-ІХ-1 107-106-87» та 18 запалів типу УДЗ із заводською штамповкою на важелі «УДЗ С-77-87». Далі, під час проведення обшуку у зальній кімнаті будинку, ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки та добровільно видав працівникам поліції картонну коробку з предметами, схожими на патрони, у кількості 50 одиниць. В ході проведення обшуку в спальній кімнаті будинку, під ліжком, у поліетиленовому пакеті виявлено три предмети, схожі на магазини до автомату з предметами, схожими на патрони по 30 одиниць в кожному магазині, в загальній кількості 90 одиниць. Далі, під час проведення обшуку на терасі між будинком та літньою кухнею, на дерев`яній шухляді було виявлено картонну коробку з-під цукерок з надписом «Стріла» з речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляний стакан з насінням рослинного походження; металевий ковшик, в якому виявлено речовину рослинного походження. Далі, працівниками спецпідрозділу «КОРД» були відкриті металеві ворота гаражу, розташованого на території даного домоволодіння, в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено: ОШ довжиною 4,25 м та ДШ довжиною 30,5 м; 2 корпуси гранат РГД-5 з маркувальними позначеннями «?-159-81Т», «?-19-85Т» та 1 корпус гранати РГН з маркувальними позначеннями «РГН 254-33-88»; 2 запали типу УЗРГМ-2 з маркуванням «ЗРГМ-2 121-79 УЗЧП 386-178-79», «УЗРГМ-2 -80583» та 1 запал типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ 386-П-20-66 583-51Г»; 2 сигнальні міни з маркуванням «254-7-87», «242-1286»; 15 головних підривачів та металевий запаяний з головними підривачами у кількості 25 одиниць; 5 одиниць порохового заряду до пострілу ПГ 7 та 5 сигнальних мін; 2 одиниці РПГ-22 з маркувальними позначеннями: «01-185 РПГ-22 ?-2-90 ОЛ ВП 22 ?-12-89 3-88- ? 7/1 ТР В/А 6Г18КТ291134», «01-061 РПГ 22 ?-4-89 ОЛ ВП-22 ? 2-89 7-89-? 7/1 ТРВА БГ18 ВЕ28 1642»; 2 гранатомети іноземного виробництва з маркувальними позначеннями: «LNR: 1315-22-124-1054 AT4 CS HP HEAT 01-BOF-13», «RGW90HH002-21DD»; 5 мінометних мін 82 мм з маркуванням «ТД-42 0-832-ДУ»; 2 одиниці ЕДР, 5 одиниць КД-8А, 13 одиниць ЕДП, 8 одиниць ЗТП-50; три проби піроксилінового пороху; три проби вибухової речовин; три види пороху; 10 згортків пластичної вибухової речовин, 2 одиниці пластичної вибухової речовини іноземного виробництва, тротил (1 одиниця вагою 400 гр., 9 одиниць вагою по 200 гр., 8 одиниць вагою по 75 гр.), контейнер ОГ-9П з літим тротилом; 2 одиниці РОП, М49А1, РДГ2Б, 2 одиниці СМ-УЗ, один «ШИРАС», корпус мінометної міни 82 мм з підривачем 04М, РОП 50 мм, 6 реактивних двигунів до пострілу ПРГ 7 з наявними пошкодженнями, які після проведення обшуку були знищені; 45 предметів схожих на патрони у кількості 45 одиниць; предмет, схожий на автомат, зеленого кольору з маркуванням «1969 КЯ 334»; пластикову пляшку білого кольору об`ємом 1 л, пластикову пляшку коричневого кольору об`ємом 2 л, пластикову пляшку об`ємом 2 л з предметами, схожими на патрони, в загальній кількості 655 одиниць; чорний мішок з предметами, схожими на патрони, у кількості 135 одиниць; предмети схожі на патрони у кількості 144 одиниці; предмети, схожі на патрони, у загальній кількості 103 одиниці; предмети, схожі на патрони, у загальній кількості 63 одиниці; предмети, схожі на патрони, які знаходились у паперових коробках, у загальній кількості 600 одиниць; два металеві ящики з предметами, схожими на патрони; предмети, схожі на патрони, у загальній кількості 236 одиниць; предмети, схожі на патрони, у кількості 455 одиниць; предмети, схожі на патрони, у кількості 194 одиниці; предмети, схожі на патрони, у кількості 438 одиниць; предмети, схожі на патрони, у кількості 296 одиниць; предмети, схожі на патрони, у кількості 444 одиниці; 15 предметів, схожих на магазини до автомата, та 2 предмети, схожих на глушники;
- висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № CE-19/105-23/3578-Н3ПРАП від 11.10.2023, № CE-19/105-23/3569-Н3ПРАП від 12.10.2023, № CE-19/105-23/3573-Н3ПРАП від 03.11.2023 та № CE-19/105-23/3575-Н3ПРАП від 12.10.2023, відповідно до яких вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 рослини у кількості 30 штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а також вилучені речовини рослинного походження у великому розмірі є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс;
- висновками судових експертиз зброї: № СЕ-19/113-23/3349-БЛ від 09.10.2023, № СЕ-19/113-23/3187-БЛ від 25.09.2023, № СЕ-19/113-23/3350-БЛ від 05.10.2023, № СЕ-19/113-23/3388-БЛ від 09.10.2023, № СЕ-19/113-23/3302-БЛ від 28.09.2023; № СЕ-19/113-23/3386-БЛ від 11.10.2023, № СЕ-19/113-23/3305-БЛ від 03.10.2023, № СЕ-19/113-23/3191-БЛ від 26.09.2023, № СЕ-19/113-23/3301-БЛ від 28.09.2023, № СЕ-19/113-23/3186-БЛ від 22.09.2023, № СЕ-19/113-23/3190-БЛ від 27.09.2023, № СЕ-19/113-23/3387-БЛ від 04.10.2023, № СЕ-19/113-23/3300-БЛ від 27.09.2023, № СЕ-19/113-23/3384-БЛ від 16.10.2023, № СЕ-19/113-23/3381-БЛ від 10.10.2023, № СЕ-19/113-23/3189-БЛ від 26.09.2023, № СЕ-19/113-23/3383-БЛ від 06.10.2023, № СЕ-19/113-23/3304-БЛ від 28.09.2023, № СЕ-19/113-23/3188-БЛ від 26.09.2023, № СЕ-19/113-23/3428-БЛ від 11.10.2023, № СЕ-19/113-23/3303-БЛ від 28.09.2023, висновками судових вибухово-технічних експертиз: № СЕ-19/105-23/3579-ВТХ від 02.11.2023, № СЕ-19/105-23/3588-ВТХ від 14.11.2023, № СЕ-19/105-23/3583-ВТХ від 03.11.2023, № СЕ-19/105-23/3581-ВТХ від 14.11.2023, № СЕ-19/105-23/3947-ВТХ від 16.11.2023, № СЕ-19/105-23/3948-ВТХ від 21.11.2023, № СЕ-19/105-23/3945-ВТХ від 03.11.2023, № КСЕ-19/105-23/3949 від 30.11.2023, № СЕ-19/105-23/3944-ВТХ від 09.11.2023, № СЕ-19/105-23/3943-ВТХ від 16.11.2023, № СЕ-19/105-23/3586-ВТХ від 19.10.2023, № СЕ-19/105-23/3593-ВТХ від 11.10.2023, відповідно до яких вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , предмети є придатними до стрільби вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а також вибуховими речовинами, які придатні для здійснення вибуху.
Суд не вбачає підстав ставити під сумнів вищевказані висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,вибухово-технічних експертиз та експертиз зброї,оскільки дані висновки складені судовими експертами у відповідності до вимог Закону, є чіткими та зрозумілими. 
Зазначені вище висновки експертів складені з дотриманням вимог ст.ст. 101, 102 КПК України, кваліфікованими судовими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Крім того, суд зауважує, що як вбачається з відеозапису обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , який досліджений та переглянутий в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження, під час вказаної слідчої дії  ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджав проведенню цієї слідчої дії, чітко, добровільно, без тиску з боку слідчого, працівників поліції та працівників спецпідрозділу «КОРД» надав працівникам поліції значну кількість вогнепальної зброї, бойових припасів та велику кількість наркотичної речовини канабіс, які перебували за місцем його мешкання, достеменно знаючи місце зберігання вказаних предметів. Також на задньому подвір`ї домоволодіння, на земельній ділянці, виявлені рослини у кількості 30 одиниць, які в ході обшуку були викопані із землі разом з корінням. Зі слів присутнього спеціаліста-агронома ОСОБА_17 вказані рослини є рослинами роду коноплі. Далі, ОСОБА_3 , фактично маючи при собі ключі від гаражу, який перебуває на території домоволодіння, в якому обвинувачений мешкав разом зі своєю цивільною дружиною, що було встановлено під час безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , зазначив працівникам поліції про відсутність у нього ключів від гаражу, у зв`язку з чим працівниками спецпідрозділу «КОРД» були відкриті ворота гаражу, в приміщенні якого була виявлена значна кількість бойових припасів, вибухових речовин та устаткування до вогнепальної зброї у вигляді магазинів та глушників. На питання працівників поліції ОСОБА_3 зазначив, що виявлена за його місцем мешкання вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини йому не належать.
В судовому засіданні як захисник - адвокат ОСОБА_5 , так і сам обвинувачений ОСОБА_3 наполягали на тому, що виявлені під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3  вказані предмети залишили військовослужбовці різних підрозділів Збройних Сил України та добровольчих формувань територіальних громад, які використовували вказане домоволодіння, як перевалочну базу для зберігання зброї, якою вони користувались під час ротацій. 
Однак, доводи як захисника - адвоката ОСОБА_5 , так і самого обвинуваченого ОСОБА_3 щодо створення за місцем мешкання обвинуваченого так званої «перевалочної бази» для зберігання зброї, боєприпасів та вибухових речовин військовослужбовцями різних підрозділів Збройних Сил України та добровольчих формувань територіальних громад, які останні залишали на зберігання у фактично належному ОСОБА_3 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де 15.09.2023 було проведено обшук працівниками поліції, а також співпрацю обвинуваченого ОСОБА_3 з ГУР МО, будучі членом Шахівської ДФТГ та за сумісництвом командиром добровольчого формування Мар`їнської міської територіальної громади № 1, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні і судом розцінюється як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. 
Разом з тим, суд звертає увагу і на те, що в даному кримінальному провадженні, не може бути і застосована як підстава, передбачена ч.3 ст.263 КК України, що звільняє від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частинами першою або другою статті 263 КК України, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини, оскільки в даній правовій ситуації, добровільна видача обвинуваченим ОСОБА_3 працівникам поліції зброї, бойових припасів та вибухових речовин зумовлена зовнішніми чинниками, які вплинули на його поведінку - проведенням санкціонованого обшуку за місцем його проживання, що не свідчить про добровільність здачі обвинуваченим зброї, бойових припасів та вибухових речовин, так як за інших умов ОСОБА_3 міг би продовжити незаконно зберігати вищевказані предмети й надалі.
Також суд не може погодитися з доводами сторони захисту та самого обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки стороною обвинувачення в ході обшуку не було зафіксовано факту культивації, збору та вживання обвинуваченим ОСОБА_3 наркотичної речовини канабіс, в ході обшуку не було виявлено добрива, сільськогосподарського приладдя для обробки городу та системи зберігання води, а також територія домоволодіння не мала паркану, фактично був вільний доступ до городу та іншої території, на городі росли дикоростучі карантинні рослини, а також не знімали відбити пальців ОСОБА_3 на підтвердження факту вирощування останнім наркотичних речовин, з наступних підстав.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 , містить визначення складу кримінального правопорушення, яке тягне за собою кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Об`єктом кримінального правопорушення є встановлений з метою охорони здоров`я населення порядок культивування рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Предмет цього злочину - це не власне наркотики, готові до вживання, а лише рослини (чи їх частини), що містять наркотичні засоби та психотропні речовини,- мак снотворний і коноплі.
Об`єктивну сторону кримінального правопорушення утворюють незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель, тобто культивування цих рослин. Діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку з метою виробництва та/або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Посів коноплі - це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.
Способи, засоби посіву, а також його місце (присадибні ділянки, поля господарств, пустирі) значення для кваліфікації не мають.
Вирощування коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. При кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 310 КК України мотив і мета незаконного посіву або вирощування снотворного маку чи конопель не має значення.
Отже, як було вказано вище, згідно з відеозаписом обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , який досліджений та переглянутий в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження, на задньому подвір`ї домоволодіння, на земельній ділянці, виявлені рослини у кількості 30 одиниць, які в ході обшуку були викопані із землі разом з корінням. Зі слів присутнього спеціаліста-агронома ОСОБА_17 вказані рослини є рослинами роду коноплі.
Суд звертає увагу, що обвинувачений не заперечував того факту, що в результаті вказаної слідчої дії рослини та наркотичні речовини, які були вилучені на території його місця проживання є коноплею, а доводив свою непричетність до їх вирощування та зберігання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який приймав участь в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого в с.Шевченко Покровського району Донецької області у якості спеціаліста-агронома, пояснив, що на городі, який знаходився на території домоволодіння, були виявлені кущі коноплі. Рослини були різної висоти, від 30-40 см до 2 м. Дикорослими виявлені кущі назвати не можна, оскільки згідно з їх візуальним станом можна зробити висновок про те, що за ними був дуже гарний догляд.
Суд зауважує, що рослини коноплі не можна вважати звичайним бур`яном, оскільки крім них там не було інших рослин, які би самовільно виросли у міжрядді. Суд також бере до уваги розміри стебел коноплі від 30-40 см до 2 м, що свідчить про умисне їх збереження, що має наслідком вирощування.
Щодо не встановлення факту культивації, добрива, сільськогосподарського приладдя для обробки городу та системи зберігання води, то суд бере до уваги, що наявність всіх зазначених ознак не є обов`язковими, оскільки в даному випадку було встановлено відсутність бур`янів та просапування, ріст стебел коноплі, які були виявлені як на городі, так і на горищі будинку, становить до 2 м, що свідчить про їх вирощування на земельній ділянці тривалий час та що ОСОБА_3 не приймались заходи до їх знищення.
Також, з пояснень свідка ОСОБА_17 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що він, як агроном, може вказати, що дані кущі коноплі були висаджені десь у середині квітня - на початку травня 2023 року, тобто в період проживання обвинуваченого ОСОБА_3 у вищевказаному домоволодінні.
Факт володіння та користування земельною, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , саме обвинуваченим ОСОБА_3 , а не іншими особами, підтверджений показами допитаних в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які зазначили, що саме обвинуваченим ОСОБА_3 та його дружиною було придбано дане домоволодіння за 15000 гривен без нотаріального посвідчення права власності, а також показами свідків ОСОБА_12 , яка є старостою округу, де мешкав обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , яка мешкала по сусідству з ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною мешкали на території вказаного домоволодіння, вони навели порядок на території подвір`я. На території домоволодіння чоловіків у військовій формі вони не бачили. 
Разом з тим, суд зауважує на те, що наявність права власності на земельну ділянку, тобто наявність правовстановлюючого документу чи його відсутність, не впливає на відповідальність за незаконне вирощування рослин коноплі, а також за незаконне зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.
З огляду на зазначене, вище перелічені докази через їх несуперечливість свідчать про неспроможність доводів захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3  про нездійснення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що поняті, які приймали участь під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , були відібрані працівниками поліції заздалегідь, оскільки вони є особами, які перебувають на лікуванні у Реабілітаційному центрі для алко та наркозалежних, а також спеціаліст-агроном ОСОБА_17 , який не має спеціальних знань, не працює за фахом та не проходив підвищення кваліфікації, залучений працівниками поліції в позапроцесуальний спосіб, суд вважає хибними та також не може прийняти їх до уваги, з огляду на наступне. 
За змістом ст. 93 КПК України слідчий, прокурор уповноважені збирати докази в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Порядок проведення такої слідчої дії як обшук, детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до ст.ст. 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першої цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали: фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке саме значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ є речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Як убачається з протоколу обушку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 від 15.09.2023, дана слідча дія проводилася 15.09.2023 в період часу з 06:10 години до 17:03 години та фіксувалася відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації - відеокамери «Panasonic HC-V785». Під час вказаної слідчої дії  ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджав проведенню цієї слідчої дії, чітко, добровільно, без тиску з боку слідчого та оперативних працівників УСР в Донецькій області надав працівникам пістолет з маркуванням «ФОРТ-19 9mm Luger Вироблено в Україні» на одній стороні та маркування у вигляді цифр «НОМЕР_8» з іншої сторони. Також ОСОБА_3 дістав з правої кишені кофти, одягненій на ньому, предмет, схожий на магазин до пістолету з предметами, схожими на патрони у кількості 16 одиниць, який надав слідчому. Далі ОСОБА_3 , з салону автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору, який знаходився на території даного домоволодіння, добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на магазин, з предметами, схожими на патрони, у кількості 16 одиниць та фальшовану упаковку з предметами, схожими на патрони, у кількості 25 одиниць. Далі, всі учасники слідчої дії прослідували через приміщення будинку на заднє подвір`я домоволодіння, де на земельній ділянці виявлені рослини у кількості 30 одиниць, які в ході обшуку були викопані із землі разом з корінням. Зі слів присутнього спеціаліста-агронома ОСОБА_17 вказані рослини є рослинами роду коноплі. Далі, на горищі будинку було виявлено 6 в`язків рослин, які перебували у підвішеному стані для висушування. Зі слів присутнього під час проведення обшуку спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , вказані рослини, є рослинами роду коноплі. Після чого присутній під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на території його домоволодіння, в приміщенні літньої кухні знаходяться гранати та показав безпосередньо, де вони зберігаються, а саме у дерев`яному ящику, відкривши який були виявлено: 18 корпусів гранат типу РГО з маркувальними позначками «РГО А-ІХ-1 107-106-87» та 18 запалів типу УДЗ із заводською штамповкою на важелі «УДЗ С-77-87». Далі, під час проведення обшуку у зальній кімнаті будинку, ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки та добровільно видав працівникам поліції картонну коробку з предметами, схожими на патрони, у кількості 50 одиниць. В ході проведення обшуку в спальній кімнаті будинку, під ліжком, у поліетиленовому пакеті виявлено три предмети, схожі на магазини до автомату з предметами, схожими на патрони по 30 одиниць в кожному магазині, в загальній кількості 90 одиниць. Далі, під час проведення обшуку на терасі між будинком та літньою кухнею, на дерев`яній шухляді було виявлено картонну коробку з-під цукерок з надписом «Стріла» з речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляний стакан з насінням рослинного походження; металевий ковшик, в якому виявлено речовину рослинного походження. Далі, працівниками спецпідрозділу «КОРД» були відкриті металеві ворота гаражу, розташованого на території даного домоволодіння, в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено значну кількість зброї, бойових припасів та вибухової речовини, які ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання. Надалі слідчий склав протокол, де відобразив учасників слідчої дії: обвинувачений ОСОБА_3 , два понятих: ОСОБА_27 та ОСОБА_18 , прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , оперативні працівники УСР в Донецькій області: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , спеціаліст-агроном ОСОБА_17 , вибухотехніки ВТС ГУНП в Донецькій області: ОСОБА_32 і ОСОБА_33 та спеціаліст-криміналіст Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_34 . Учасники слідчої дії, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 , поставили свої підписи. Жодних зауважень на хід проведення обшуку від учасників слідчої дії не надходило. Надалі, після вказаної процесуальної дії слідчим даний відеозапис було перенесено на флеш-носій інформації «SD-карта» (т. 2 а.к.п. 43), що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 99 КПК України.
З вказаного суд встановив, що долучений до матеріалів кримінального провадження флеш-носій інформації «SD-карта» з відеозаписом обставин обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 було виготовлено у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на карті пам`яті технічного засобу фіксації - відеокамери «Panasonic HC-V785» в електронному вигляді.
Таким чином, записані на флеш-носій - носії інформації електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2021 (справа № 756/8124/19).
Водночас, суд зауважує, що ані обвинувачений ОСОБА_3 , ані його захисник ОСОБА_5 під час досудового розслідування не зазначали, що поняті були відібрані працівниками поліції, оскільки вони є особами, які перебували на лікуванні у Реабілітаційному центрі для алко та наркозалежних, а заявили про це вперше в суді, під час судового розгляду. 
Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку, судом не встановлено будь-якого тиску на ОСОБА_3 з боку працівників поліції, а навпаки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката в ході проведення вказаної слідчої дії та добровільно видавав працівникам поліції наявні при ньому та за місцем його мешкання вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.
Крім того, суд убачає, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду судом кримінального провадження не ставили під сумнів належність зображення саме ОСОБА_3 на даному відеозапису та не заявляли суду, що даний відеозапис є монтажем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на переглянутому відеозапису в суді, зображені саме учасники подій від 15.09.2023, серед яких: слідчий, обвинувачений ОСОБА_3 , поняті, спеціаліст-агроном ОСОБА_17 . Даний відеозапис є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Щодо залучення до участі у кримінальному провадженні, а саме під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , суд звертає увагу на наступне.
Залучення спеціаліста - це дискреційне право слідчого та/або прокурора, надане їм в межах кримінального провадження, яке направлене на забезпечення ефективного досудового розслідування. Оскарження таких дій за чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки сам факт залучення спеціаліста не породжує жодних правових наслідків для учасників кримінального провадження та інших осіб, щодо яких проводяться відповідні процесуальні дії. 
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Права та обов`язки особи, яка залучається як спеціаліст для участі у проведенні слідчої дії, визначаються КПК України.
На виконання положень цієї статті та з метою забезпечення завдань кримінального провадження, постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_35 від 13.09.2023 залучено до участі у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а саме у проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , у якості агронома, ОСОБА_17 , який має відповідну освіту в області агрономії.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 зазначив, що він має освіту в області агрономії, приблизно з 2007 року по 2017 рік працював агрономом. В середині вересня 2023 року, точну дату він не пам`ятає, рано вранці працівниками поліції його було запрошено для участі в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого в с.Шевченко Покровського району Донецької області у якості спеціаліста-агронома, з метою відшукання посівів коноплі, на що він погодився, оскільки має спеціальні знання та навички в області агрономії. Обшук проводився працівниками поліції, а він лише надавав консультацію стосовно рослин коноплі, які були виявлені під час проведення обшуку. 
Крім того, суд зауважує, що надані пояснення спеціалістом-агрономом ОСОБА_17 під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо виявлених рослин конопель та наркотичних речовин, повністю узгоджуються із висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № CE-19/105-23/3578-Н3ПРАП від 11.10.2023, № CE-19/105-23/3569-Н3ПРАП від 12.10.2023, № CE-19/105-23/3573-Н3ПРАП від 03.11.2023 та № CE-19/105-23/3575-Н3ПРАП від 12.10.2023, відповідно до яких вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 рослини у кількості 30 штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а також вилучені речовини рослинного походження у великому розмірі є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.  
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку органу досудового розслідування стосовно визначеної КПК України процедури залучення ОСОБА_17 у якості спеціаліста-агронома, який має відповідну освіту та спеціальні знання та навички в області агрономії, під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , якого залучено відповідно до постанови т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_35 від 13.09.2023, оскільки такі дії вчинені в межах досудового розслідування і з метою реалізації дискреційного права органів досудового розслідування щодо залучення спеціаліста в процесі збирання доказів у кримінальному провадженні.
Стосовно тверджень сторони захисту про те, що поняті, які приймали участь під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , були відібрані працівниками поліції заздалегідь, оскільки вони є особами, які перебувають на лікуванні у Реабілітаційному центрі для алко та наркозалежних, суд зауважує, що не дивлячись на те, що під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що він перебуває в умовах Реабілітаційного центру для алко та наркозалежних, однак як було встановлено під час розгляду справи, свідок ОСОБА_27 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому, враховуючи відсутність об`єктивних підстав не довіряти свідку,суд визнає його покази достовірними, послідовними, логічними, а також такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі.
Крім того, суд зауважує, що доказів перебування понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_18 на лікуванні у Реабілітаційному центрі для алко та наркозалежних, а також їх зацікавленості в результатах проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , стороною захисту надано не було. 
Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції, понятих чи спеціаліста-агронома ОСОБА_17 у результатах розгляду кримінального провадження або притягненні обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності судом не встановлено та адвокатом надано не було, як і не надано того, що стороною захисту були вчинені відповідні дії щодо можливої фальсифікації справи, про що уперше було виказано адвокатом лише в ході судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, посилання сторони захисту на те, що протокол обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою:  АДРЕСА_3 від 15.09.2023 з додатком до нього (відеозапис) та пояснення спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , надані під час проведення вказаної слідчої дії, є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу. 

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність його діях, складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в частині виявлення та вилучення у обвинуваченого наступної вогнепальної зброї, а саме: пістолета «Форт» та автомата Калашникова, які йому були видані законним шляхом як члену Шахівської ДФТГ, для виконання бойових завдань, а також суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні покази свідка - командира Добровольчого формування № 1 Шахівської сільської територіальної громади Донецької області ОСОБА_28 , в частині закріплення за ОСОБА_3 , який був членом Шахівської ДФТГ, вищевказаної зброї, та вважає, їх неправдивими та такими, що направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки дані твердження сторони захисту, а також покази свідка ОСОБА_28 у вказаній вище частині спростовуються іншими доказами по справі, а саме: листом самого командира Добровольчого формування № 1 Шахівської сільської територіальної громади Донецької області ОСОБА_28 № 4 від 30.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_3 17.07.2023 уклав контракт добровольця з добровольчим формуванням Шахівської територіальної громади Донецької області, де у період часу з 17.07.2023 по 12.09.2023 проходив військову службу. За добровольцем ОСОБА_3 вогнепальна зброя закріплена не була, а як слідство і право на зберігання вогнепальної зброї, що рахується за добровольчим формуванням Шахівської сільської територіальної громади № 1, ОСОБА_3 не надавалося (т. 3, а.к.п. 18). 
Разом з тим, суд констатує, що стороною обвинувачення, згідно як із первинною редакцією, так і зі зміненою редакцією формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не інкриміноване незаконне зберігання вогнепальної зброї - пістолету «Форт-19», заводський номер НОМЕР_8 , калібру 9х19 мм. 

Також, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, висловлені під час судових дебатів, про те, що питання щодо вилученого препарату «Tramadol Denk 100 mg 12 ml» не досліджувалося ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду і є нікому нецікавим, оскільки стороною обвинувачення, згідно як із первинною редакцією, так і зі зміненою редакцією формулювання обвинувачення ОСОБА_3 не було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України в частині незаконного зберігання вищевказаного препарату, без мети збуту, а відповідно до постанови прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 12.02.2024 матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи, якій належить вилучений під час обшуку вказаний вище препарат «Tramadol Denk 100 mg 12 ml» виділені в окреме провадження.
Разом з тим, суд констатує, що як встановлено положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 

Щодо допустимості протоколу проведення негласних слідчих розшукових дій, слід зазначити наступне. 
Положеннями статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).
Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
У своїй постанові у справі № 318/2921/18 від 01.12.2020 Верховний Суд зазначив, що норми ст.87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Окрім цього, у постанові від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к Верховний Суд зазначив, що перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України, як підстави для визнання фактичних даних недопустимими, як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. У кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.
Так, Конституцією України та Європейською конвенцією кожному надано право на таємницю приватного спілкування та особистого життя.
Втручання у дані свободи можливе за наявності дозволу Апеляційного суду або прокурора в окремих випадках.
Як слідує з протоколу за результатами проведення НСРД від 29.12.2023 року з оптичним носієм інформації DVD-R, 4.7 GB, інв. 452т від 05.10.2023, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 1-го відділу УСР в Донецькій області ДСР НП України майором поліції ОСОБА_36 складений даний протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали Запорізького апеляційного суду № 10/4368т від 21.08.2023, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних з незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин (т.3 а.к.п. 50-57)
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналіз судової практики свідчить про те, що і ЄСПЛ, і національні суди України різних інстанцій дотримуються єдиної позиції, відповідно до якої, для перевірки допустимості доказової інформації, отриманої за результатами НСРД, суд повинен мати можливість ознайомитися із документами, якими надано дозвіл на зазначену слідчу дію.
За умови відсутності у суду такої можливості, результати відповідної НСРД мають оцінюватися як недопустимі докази та не можуть бути використані при обґрунтуванні судового рішення.
Однак, матеріали даного кримінального провадження не містять ухвали апеляційного суду, якими санкціонувалися проведення НСРД, що в свою чергу призводить до недопустимості протоколів цих слідчих дій.
Хоча протокол НСРД від 29.12.2023 і містить посилання на ухвалу Запорізького апеляційного суду № 10/4368т від 21.08.2023, однак така ухвала не долучена до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає протокол за результатами проведення НСРД від 29.12.2023 року з оптичним носієм інформації DVD-R, 4.7 GB, інв. 452т від 05.10.2023, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 1-го відділу УСР в Донецькій області ДСР НП України майором поліції ОСОБА_36 складений даний протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали Запорізького апеляційного суду № 10/4368т від 21.08.2023, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 ,неналежними та недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню.

Щодо показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наданих ними в судовому засіданні, слід зазначити наступне.
Так, свідок ОСОБА_9 безпосередньо в судовому засіданні, будучі повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, зазначила про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не здійснював посів та вирощення рослин роду коноплі. Домоволодінням, розташованим за адресою:  АДРЕСА_3 ані вона, ані її цивільний чоловік ОСОБА_3 не володіли. Вказаний будинок приблизно у квітні 2023 року вони орендували у подружжя ОСОБА_37 та ОСОБА_23 для військових Збройних Сил України, які в ньому проживали під час ротацій, завозили та вивозили, а також зберігали в ньому свої речі. У справи військових вони не влазили, які речі вони зберігали на території домоволодіння, їй не відомо. Будинок був непридатний для проживання, оскільки в ньому не було ні води, ні газу. Жодного сільськогосподарського устаткування, для здійснення догляду за городом, на території домоволодіння не було. На земельній ділянці окрім бур`яну більше нічого не росло. 14.09.2023 вона разом з чоловіком ОСОБА_3 приїхали до вищевказаного домоволодіння, щоб провести там час та навести порядок. Наступного дня, тобто 15.09.2023, зранку до території домоволодіння приїхали працівники поліції, які провели обшук. Під час обшуку було виявлено багато зброї, бойових припасів, а також наркотичні речовини, однак що саме було виявлено, вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні, будучі повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, зазначив про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий з 2014 року, вони з ним разом приймали участь під час бойових дій в районі населеного пункту Пески Донецької області. На той момент він був керівником, а ОСОБА_3 членом добровольчого формування «Патріоти Добропілля». Обвинувачений ОСОБА_3 очолював сектор, який здійснював оборону в районі населених пунктів Мар`їнка та Вугледар. В функціональні обов`язки ОСОБА_3 входило: розташування військовослужбовців на бойові позиції, а також передача артилеристам бойових точок військ російської федерації. Під час несення служби він підписував документи щодо видачі ОСОБА_38 зброї - пістолету «ФОРТ-19» та автомату «АКМ-74», а видачею зброї вже займався офіцер зовнішньої розвідки. Під час отримання зброї особа, які її отримала, ставила свій підпис на копії паспорту. Йому відомо, що місце мешкання ОСОБА_3 було в с. Водянське Донецької області,а інше житло, зокрема в населених пунктах Мар`їнка та Красногорівка, використовувались у якості перевалочних баз для військових. В домоволодінні АДРЕСА_3 , де був затриманий ОСОБА_3 , він був декілька разів, останній раз приблизно весною 2023 року. Вказане домоволодіння також використовувалось у якості перевалочної бази для військових. Військові, які використовували цей будинок як військову базу, приїжджали туди зі зброєю, яку передавали один одному в період ротації. Хто саме надав ОСОБА_3 дане домоволодіння йому не відомо. Дане домоволодіння не містило умов для постійного проживання. Чи було прибрано на території домоволодіння він не пам`ятає, оскільки коли він там перебував на вулиці було темно. Йому не відомо, чи використовував ОСОБА_3 свою цивільну дружину, з метою конспірації для пошуку житла для військових. Під час розмови ОСОБА_3 називав найменування зброї, яку було вилучено працівниками поліції під час обшуку, однак він їх не запам`ятовував, оскільки йому був цікавий лише пістолет «ФОРТ-19», який рахується за організацією, яку він очолює. На сьогоднішній день вказаний пістолет не повернутий. Йому відомо про те, що коли ОСОБА_3 проходив військову службу в тер обороні, у нього були конфлікти в місцевою владою, оскільки ОСОБА_3 боровся в тими особами, які займались незаконним обігом наркотичних речовин. На його думку ОСОБА_3 не має жодного відношення до незаконного обігу наркотичних речовин. Йому відомо, що ОСОБА_3 мав доступ до інформації з обмеженим доступом, оскільки він підписував обмеження щодо нерозголошення такої інформації. Також свідок ОСОБА_8 зазначив, що йому відомо про дані куратора ГУР, який координував діяльність ОСОБА_3 , однак він не може назвати його анкетні дані, оскільки він підписував обмеження щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом. Він може охарактеризувати ОСОБА_3 , як гарного порядного та чесного чоловіка, з яким можна іти в бій. 
Суд відноситься критично до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і розцінює їх такими, що надані останніми з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вони спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які зазначили, що саме обвинуваченим ОСОБА_3 та його дружиною було придбано дане домоволодіння за 15000 гривен без нотаріального посвідчення права власності;
- ОСОБА_12 , яка є старостою округу, де мешкав обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , яка мешкала по сусідству з ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною мешкали на території вказаного домоволодіння, вони навели порядок на території подвір`я. На території домоволодіння чоловіків у військовій формі вони не бачили;
- ОСОБА_27 та ОСОБА_18 , які приймали участь у якості понятих під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Так, перед проведення обшуку працівники поліції представились та зачитали обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалу суду, а також роз`яснили його права. Працівники поліції провели особистий обшук ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав пістолет. Після чого він разом з працівниками поліції, іншим понятим та спеціалістом-агрономом пройшли на територію домоволодіння, де обвинувачений добровільно видав працівникам поліції гранати, які знаходились в приміщенні будинку. Далі на горищі будинку були виявлені рослини коноплі, які були прив`язані за верхівку вниз. Кількість вилучених гранат та рослин коноплі він не пам`ятає, але їх було багато. В приміщенні гаражу було виявлено велику кількість зброї, патронів та магазинів для зброї. Працівники поліції в їх присутності рахували кількість вилучених патронів та зброї. Також на городі, який знаходився на території домоволодіння, за будинком, були виявлені кущі коноплі. Рослини коноплі були різної висоти, приблизно від 50 см до 2 м. Під час обшуку обвинувачений себе поводив спокійно, опору працівника поліції не чинив, самостійно видавав зброю та боєприпаси. Процес проведення обшуку фіксувався за допомогою відео фіксації. 
Також покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8  спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: 
- довідкою старости Світлівського старостинського округу Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області № 1116 від 11.09.2023 згідно з якою обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні три місяці та по теперішній час (11.09.2023) дійсно проживає на території Світлівського старостинського округу Добропільської ОТГ за адресою: АДРЕСА_3 ; 
- побутовою характеристикою старости Світлівського старостинського округу Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області № 94 від 20.10.2023, виданої відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої останній з весни 2023 року мешкає на території Світлівського старостинського округу Добропільської ОТГ; 
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2023 з оптичним носієм інформації, дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 (справа № 235/968/23) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вилучено відомості щодо абонента мобільного зв`язку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку з сім-картою ( НОМЕР_6 ), відповідно до яких встановлено, що у період часу з 01.03.2023 до 18.09.2023 абонентський номер ( НОМЕР_6 ), яким користувався ОСОБА_3 , весь час працював в мобільному терміналі «Xiomi Redmi 10c», imei: НОМЕР_7 . Домашньою базовою станцією вказаного абонента і вдень і вночі є базова станція, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та обслуговує адресу місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 ;
- протоколом обшуку від 15.09.2023 з фото-таблицею та флеш-носієм інформації з відеозаписом, який переглянуто та досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності ОСОБА_3 , двох понятих, спеціаліста-агронома ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2023, було проведено обшук домоволодіння, будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції значну кількість зброї, бойових припасів та вибухових речовин, які знаходились в приміщенні будинку та господарських споруд, розташованих на території вказаного домоволодіння. 
Разом з тим, як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , вони з обвинуваченим ОСОБА_3 проживають цивільним шлюбом з 2020 року. ЇЇ чоловік є керівником руху опору в Донецькій області. ОСОБА_3 не вживає та ніколи не вживав наркотичні речовини, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та ніколи не перебував. Він є інвалідом ІІ групи. З обвинуваченим ОСОБА_3 у них добрі стосунки.
Свідок ОСОБА_8 зазначив про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий з 2014 року, вони з ним разом приймали участь під час бойових дій в районі населеного пункту Пески Донецької області.Він може охарактеризувати ОСОБА_3 , як гарного порядного та чесного чоловіка, з яким можна іти в бій. 
Таким чином вищевказані свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки дані особи безпосередньо зацікавлені в долі ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_9 є його цивільною дружиною, а ОСОБА_8 є його побратимом, з яким ОСОБА_3 проходив військову службу та приймав участі в бойових діях, вони мають добрі стосунки, а також такі покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження. 

При розгляді даного кримінального провадження, суд керується положеннями ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду.
Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурор, скориставшись своїм правом, передбаченим положеннями ст. 338 КПК України, змінив формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , що не потягло за собою зміни кваліфікації за вчинення ним умисних дій.
Диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України передбачена відповідальність, зокрема, за носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Однак, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , міститься посилання на те, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 військовий холостий патрон калібру 7,62x39 мм, які не є бойовими припасами; 63 військових холостих патрони калібру 7,62x39 мм, які не є бойовими припасами та 2 наземних сигнальних патрона зеленого вогню, які до категорії бойових припасів не відноситься, однак є піротехнічними засобами військового призначення.
Враховуючи, що згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/3579-ВТХ від 02.11.2023 вилучені у ОСОБА_3 2 наземних сигнальних патрона зеленого вогню не відносяться до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв та є піротехнічними засобами військового призначення та згідно висновками судових експертиз зброї № СЕ-19/113-23/3190-БЛ від 27.09.2023 і № СЕ-19/113-23/3387-БЛ від 04.10.2023 вилучені у ОСОБА_3 101 патрон та 63 патрони не є бойовими припасами, вони є холостими військовими патронами калібру 7,62х39 мм, які до категорії бойових припасів не відносяться та призначені для імітації пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47 та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_3 посилання на незаконне зберігання 2 наземних сигнальних патрона зеленого вогню не відносяться до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв та є піротехнічними засобами військового призначення, а також 101 патрону і 63 патронів, які є холостими військовими патронами калібру 7,62х39 мм, які до категорії бойових припасів не відносяться та призначені для імітації пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї, оскільки зберігання предметів, які не відносяться до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відкидаючи твердження сторони захисту щодо визнання окремих доказів по даному кримінальному провадженню недопустимими, суд виходить з того, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, в силу ст. 85 КПК України суд вважає усі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, зібрані в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, допустимими і належними доказами.
Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності події злочинів, але така позиція обвинуваченого ОСОБА_3 спростовується вищенаведеними та дослідженими судом доказами в їх сукупності, та всією хронологією подій, крім того суд не знаходить достовірною версію захисту про непричетність обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, оскільки така позиція жодними конкретними доказами в судовому засіданні не підтвердилася, як і викладені захистом доводи щодо неналежності та недопустимості доказів по зазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 16.02.2026, підтриманої прокурором ОСОБА_4 ), суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, захисник та обвинувачений, як зазначено вище, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність, системність та об`єктивність даних.
Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеність вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінального правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення надала суду можливість ухвалити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 , суд належним чином перевірив та встановив, що зазначені доводи судом розцінюються лише як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 .
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України зроблено з дотриманням вимог КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до норм Закону.
Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбеса, Месече і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд вирішив, що при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п.253).
Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення. 
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, нетяжкого злочинів, а також до закінченого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину не визнав, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом ІІ групи, учасником Антитерористичної операції, у період часу з 17.07.2023 по 12.09.2023 проходив військову службу за контрактом у якості добровольця у Добровольчому формуванні Шахівської сільської територіальної громади Донецької області, також був конфідентом Руху опору на базі ГФОГП «Патріоти Добропілля», під час участі в Антитерористичній операції був нагороджений грамотою командира 3 механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 «За високий професіоналізм, майстерність, зразкове виконання службових обов`язків, мужність та героїзм, проявлених», а також державною відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції», за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено та на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Зокрема, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Термін - «явно несправедливе покарання» - означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів. 
У справах «Ювченко та інші проти України» від 09.04.2020 та «Скачкова та Рижа проти України» від 16.07.2020 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справах «Белане Надь проти Угорщини» від 13.12.2016 та «Садоха проти України» від 11.07.2019 Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер кримінального правопорушення, величезну кількість зброї, бойових припасів та вибухових речовин, які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІ групи, учасником Антитерористичної операції, має нагороду командира 3 механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 «За високий професіоналізм, майстерність, зразкове виконання службових обов`язків, мужність та героїзм, проявлених», а також державну відзнаку Президента України «За участь в Антитерористичній операції», а отже, маючи військову підготовку та досвід проходження військової служби в Збройних Силах України, міг бути корисним під час відбиття наступу противника в умовах воєнного стану, однак ОСОБА_3 вибрав інший шлях та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи його заслуги перед Батьківщиною, в межах, наближених до мінімальних санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, оскільки судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, з огляду на наступне.
Системне тлумачення норм статті 75 КК України дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання.
Водночас, з огляду на положення ст. 75 КК України законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, але й інші обставини справи.
При цьому, оскільки покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, застосування ст. 75 КК України при визначенні покарання за вчинення кримінальних правопорушень указаної категорії в теперішніх умовах є неприпустимим.
Тобто, звільнення осіб від відбування покарання з випробуванням військовослужбовця за вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності за вчинення кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відсутність належного реагування держави, зокрема суду, під час призначення покарання за вчинення військовослужбовцями кримінальних правопорушень під час дій військового стану (збройної агресії та повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України) нівелює визначену ст.ст. 50, 65 КК України мету призначення покарання та може призвести до збільшення рівня злочинності у військах, зниження рівня дисципліни та підриву боєготовності військових підрозділів, захисту незалежності та територіальної цілісності України, що призводить до порушення прав та інтересів суспільства в цілому та держави.
Враховуючи вищевикладене, суд не убачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, оскільки звільнення від відбування покарання з випробуванням не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про суттєво підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, оскільки вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану представляють значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах суспільства негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану.
При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст. 69 КК України, виходячи з наступного.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у Постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.
Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Підстав для застосування і норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд також не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дана правова норма має змогу бути застосована, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежить від обґрунтованості його призначення і реалізації.
На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 , буде покарання у виді позбавлення волі, однак наближене до мінімальних санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3  по даному кримінальному провадженню (ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2023) після закінчення та скасування не обиралася.
Отже, відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, тобто до 28.02.2024.
Таким чином, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.12.2023 по 28.02.2024 включно повинен бути зарахований обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання на підставі ч. 7 ст. 72 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових вибухово-технічних експертиз, а також судових експертиз зброї та наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 96556,00 гривень.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.п. 3), 5) ч. 9 ст. 100 КПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26.02.2022, враховуючи умови воєнного стану, що запроваджений і триває в державі.
Так, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 16.02.2026, підтриманої прокурором ОСОБА_4 ) і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити  ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання  ОСОБА_3  рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_3  у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.12.2023 по 28.02.2024 включно, із розрахунку, три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу  ОСОБА_3  по даному кримінальному провадженню (ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2023) після закінчення та скасування не обиралася.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових вибухово-технічних експертиз, а також судових експертиз зброї та наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 96556(дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. 

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2023, на: предмет схожий на пістолет з маркувальними «ФОРТ-19» 9 mm Luger Вироблено в Україні» на одній стороні та маркувальними позначеннями у вигляді цифр «НОМЕР_8» з іншої сторони та два предмети схожі на магазини до пістолета, які упаковано до сейф-пакету №WAR1098955; 57 предметів схожих на патрони, які упаковано у сейф-пакет №PSP1219152; 30 рослин, які зі слів присутнього при обшуку агронома являються рослинами роду коноплі, які упаковано до трьох окремих мішків та опечатані паперовими бирками з пояснювальними надписами та підписами; 6 в`язанок рослин у підвішеному стані на горищі будинку, які зі слів присутнього при обшуку агронома являються рослинами роду коноплі, які упаковано до мішку та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами; 18 корпусів гранат типу РГО з маркувальними позначеннями «РГО А-ІХ-І 107-106-87», які упаковано до дерев`яного ящику та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами; 18 запалів типу УДЗ із заводською штамповкою на важелі «УДЗ С-77-87», які упаковано у сейф-пакет №PSP3167477; картонну упаковку з предметами схожими на патрони у кількості 50 одиниць, які упаковано у сейф-пакет PSP1219200; три предмети схожих на магазини до автомату, які упаковано у сейф-пакет №PSP3221753; 90 предметів схожих на патрони, які упаковано у сейф-пакет №PSP3221748; картонну коробку з під цукерок з написом «Стріла» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку упаковано у сейф-пакет №PSP3129712; скляний стакан з насінням рослинного походження, який упаковано у сейф-пакет №PSP1219183; речовину рослинного походження, яку упаковано у паперовий конверт, який опечатано пломбою №NPU-0455402; ОШ довжиною 4,25 м та ДШ довжиною 30,5 м, які упаковано у сейф-пакет №PSP3167476; 2 корпуси гранат РГД-5 з маркувальними позначеннями «?-159-81Т», «?-19-85Т» та 1 корпус гранати РГН з маркувальними позначеннями «РГН 254-33-88», які упаковано у сейф-пакет №PSP2067164; 2 запали типу УЗРГМ-2 з маркуванням «ЗРГМ-2 121-79 УЗЧП 386-178-79», «УЗРГМ-2 -80583»та 1 запал типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ 386-П-20-66 583-51Г», які упаковано у сейф-пакет №PSP1219184; 2 сигнальні міни з маркуванням «254-7-87», «242-1286», які упаковано у сейф-пакет №PSP1219187; 15 головних підривачів та металевий запаяний з головними підривачами у кількості 25 одиниць, які упаковано у мішок, який опечатано паперовою биркою; 5 одиниць порохового заряду до пострілу ПГ 7 та 5 сигнальних мін, які упаковано у сейф-пакет №PSP3167483; 2 одиниці РПГ-22 з маркувальними позначеннями: «01-185 РПГ-22 ?-2-90 ОЛ ВП 22 ?-12-89 3-88- ? 7/1 ТР В/А 6Г18КТ291134», «01-061 РПГ 22 ?-4-89 ОЛ ВП-22 ? 2-89 7-89-? 7/1 ТРВА БГ18 ВЕ28 1642», які упаковано у поліетиленовий пакет, який опечатано пломбою №NPU ВО55361; 2 гранатомети іноземного виробництва з маркувальними позначеннями: «LNR: 1315-22-124-1054 AT4 CS HP HEAT 01-BOF-13», «RGW90HH002-21DD», які упаковано у дерев`яний ящик зеленого кольору, який опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами; 5 мінометних мін 82 мм з маркуванням «ТД-42 0-832-ДУ», які упаковано у мішок, який опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами; 2 одиниці ЕДР, 5 одиниць КД-8А, 13 одиниць ЕДП, 8 одиниць ЗТП-50, які упаковано у сейф-пакет №PSP2067163; три проби піроксилінового пороху, які упаковано у сейф-пакет №PSP1219186; три проби вибухової речовин, які упаковано у сейф-пакет №PSP1219185; три види пороху, які упаковано у сейф-пакет №PSP3167484; 10 згортків пластичної вибухової речовин, 2 одиниці пластичної вибухової речовини іноземного виробництва, тротил (1 одиниця вагою 400 гр., 9 одиниць вагою по 200 гр., 8 одиниць вагою по 75 гр.), контейнер ОГ-9П з літим тротилом, які упаковано у сейф-пакет №SUD403125; 2 одиниці РОП, М49А1, РДГ2Б, 2 одиниці СМ-УЗ, один «ШИРАС», корпус мінометної міни 82 мм з підривачем 04М, РОП 50 мм, 6 реактивних двигунів до пострілу ПРГ 7 з наявними пошкодженнями, які після проведення обшуку були знищені, про що було складено відповідний акт №141; 45 предметів схожих на патрони у кількості 45 одинць, які упаковано у сейф-пакет №PSP3129677; предмет схожий на автомат зеленого кольору з маркуванням «1969 КЯ 334», який упаковано у сейф пакет №SUD4031258; пластикову пляшку білого кольору об`ємом 1л, пластикову пляшку коричневого кольору об`ємом 2 л, пластикову пляшку об`ємом 2 л з предметами схожими на патрони в загальній кількості 655 одиниць, які упаковано у сейф-пакет №SUD4031259; чорний мішок з предметами схожими на патрони у кількості 135одиниць, які упаковано у сейф-пакет №PSP3167485; предмети схожі на патрони у кількості 144 одиниці, які упаковано у сейф-пакет №PSP1219156; предмети схожі на патрони у кількості 103 одиниці, які упаковано у сейф-пакет №PSP2067165; предмети схожі на патрони у кількості 63 одиниці, які упаковано у сейф-пакет №1219154; предмети схожі на патрони, у паперових коробках у кількості 600 одиниць, які упаковано у сейф-пакет №PSP3095051; два металеві ящики схожими на патрони, які упаковано у мішок та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами; предмети схожі на патрони у кількості 236 одиниць, які упаковано у мішок та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами; предмети схожі на патрони у кількості 455 одиниць, які упаковано у сейф-пакет №PSP4255886; предмети схожі на патрони у кількості 194 одиниці, які упаковано у сейф-пакет №PSP4255887; предмети схожі на патрони у кількості 438 одиниць, які упаковано у сейф-пакет №PSP3129678; предмети схожі на патрони у кількості 296 одиниць, які упаковано у сейф-пакет №PSP2129700; предмети схожі на патрони у кількості 444 одиниці, які упаковано у сейф-пакет №PSP4255916; 15 предметів схожих на магазини до автомата та 2 предмети схожих на глушники, які упаковано у сейф-пакет№PSP4255915; 232 упаковки препарату «Tramadol Denk 100 mg 12 ml», які упаковано до поліетиленового пакету, який опечатано пломбою №ХТН А453467, які були вилучені 15.09.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати частково, а саме в частині вище перелічених предметів, окрім 232 упаковок препарату «Tramadol Denk 100 mg 12 ml». 
Арешт, накладений на 232 упаковки препарату «Tramadol Denk 100 mg 12 ml», які упаковано до поліетиленового пакету, який опечатано пломбою №ХТН А453467, залишити без змін, враховуючи, що згідно з постановою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 12.02.2024 матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи, якій належить вилучений під час обшуку вказаний вище препарату «Tramadol Denk 100 mg 12 ml», виділені в окреме провадження. 

Речові докази:
- вилучені 15.09.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою:  АДРЕСА_3 , а саме: 30 рослин роду коноплі (Cannabis), які у своєму складі містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 1037,99 г; речовину масою 396 г, яка до наркотичних засобів не відноситься; суміш загальною масою 28,24 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 14,04 г та насіння роду коноплі масою 14,20 г, яке до наркотичних засобів не відноситься; речовину рослинного походження масою 9,17 г, яка є насінням роду конопель; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 15,95 г; 101 холостий патрон калібру 7,62х39 мм; 63 холостих патрони калібру 7,62х39 мм; 2 одиниці РОП, М49А1, РДГ2Б, 2 одиниці СМ-УЗ, один «ШИРАС», корпус мінометної міни 82 мм з підривачем 04М, РОП 50 мм, 6 реактивних двигунів до пострілу ПРГ 7 з наявними пошкодженнями, які після проведення обшуку були знищені, про що було складено відповідний акт № 141; засіб підриву (засіб передачі детонуючого імпульсу) - відрізок детонуючого шнуру типу ДІІІ-В довжиною 25,2 м, споряджений вибуховою речовиною групи бризантних та засіб передачі ініціюючого імпульсу - відрізок вогнепровідного шнура ОШП довжиною 4,2 м, споряджений вибуховою речовиною (порохом), які були знищені під час проведення експертизи, про що було складено відповідний акт № 985; вибухову речовину групи метальних - одноосновний бездимний (нітроцелюлозний) порох загальною масою 764,00 г, яку було знищено під час проведення експертизи, про що було складено відповідний акт № 953; дві 72,5 мм реактивні протитанкові гранати кумулятивної дії типу РПГ-22, споряджені вибуховою речовиною, які були знищені під час проведення експертизи, про що було складено відповідний акт № 945; конструктивно оформлені заряди вибухової речовини групи бризантних - тротил типу Т-200 (9 одиниць), Т-400 (1 одиниця), Т-75 (8 одиниць) загальною масою 2817,00 г; паперовий тубус з вибуховою речовиною групи бризантних - тротилом загальною масою 3050,00 г; конструктивно оформлені заряди пластичної вибухової речовини групи бризантних на основі гексогену - заряд для підриву М 112 (2 одиниці) загальною масою 1186,00 г; пластичну вибухову речовину групи бризантних на основі гексогену загальною масою 1284,00 г, проби у вигляді часток жовтого та коричневого кольору, які є бризантною вибуховою речовиною - тротилом, проби у вигляді пластичної речовини бежевого кольору та пластичної речовини білого кольору, які є бризантною пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, які були знищені під час проведення експертизи, про що було складено відповідний акт № 954; 8 засобів підриву (засобів детонування) - запалювальних трубок ЗТП-50, споряджених вибуховою речовиною; 2 засоби підриву (засоби детонування) - електродетонатори типу ЕДП-р, споряджених вибуховою речовиною; 13 засобів підриву (засобів детонування) - електродетонатори типу ЕДП, споряджених вибуховою речовиною; 5 засобів підриву (засобів детонування) - променевих капсюлів-детонаторів типу КД-8А, споряджених вибуховими речовинами, які були знищені під час проведення експертизи, про що було складено відповідний акт № 970; 18 корпусів оборонної осколкової ручної гранати типу РГО, споряджених вибуховою речовиною та 18 засобів підриву (засобів детонування) ударно-дистанційних запалів типу УДЗ, споряджених вибуховою речовиною, які у своєму конструкційному поєднанні є оборонними осколковими гранатами тину РГО, які були знищені під час проведення експертизи, про що було складено відповідний акт № 887; 2 корпуси наступальних осколкових ручних гранат типу РГД-5, споряджених вибуховою речовиною, 1 корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГН, споряджений вибуховою речовиною, 3 засоби підриву (засоби детонування) - уніфіковані запали ручної гранати, модернізовані дистанційною дією, типу УЗРГМ (УЗГРМ-2), споряджені вибуховою речовиною, які були знищені під час проведення експертизи, про що було складено відповідний акт № 819 (квитанції з порядковими номерами: №№ 3065, 4005, 4088, 461/5, 461/6, 3088, 461/3, 461/1), - знищити;
- вилучені 15.09.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: пістолет «Форт-19», заводський номер НОМЕР_8 , калібру 9х19 мм, виробництва КНВО «ФОРТ» МВД України, м. Вінниця та два уніфіковані магазини до пістолету «ФОРТ-19» дворядною місткістю на шістнадцять патронів калібром 9х19 мм; 57 патронів калібру 9х19 мм «Luger/Parabellum»; 50 патронів 9х18 мм до пістолетів конструкції Макарова (ПМ); 90 патронів 7,62 мм зразка 1943 року; 3 (три) магазини до стрілецької зброї дворядною місткістю на тридцять патронів калібром 7,62х39 мм; сорок засобів підриву (засобів детонування), артилерійських головних підривачів типу М-6; 5 порохових зарядів типу ПГ-7ПЛ до протитанкової реактивної гранати ПГ-7, гранатомета РПГ-7, споряджені вибуховою речовиною, 5 корпусів сигнальних мін типу CM; 5 корпусів осколкових мінометних мін калібру 82-мм, споряджені вибуховою речовиною групи; один реактивний протитанковий гранатомет типу АТ4 CS HP та один реактивний протитанковий гранатомет типу RGW 90НН; 45 крупнокаліберних патронів - 12,7х108 мм зразка 1930 року з кулями миттєвої дії МДЗ; автомат Калашникова зі складним прикладом «АКМС», заводський серійний № НОМЕР_1 , 1969 року випуску; 625 проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року; 135 проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року; 144 пістолетні патрони калібру 9x19 мм «Luger/Parabellum»; 2 бойових патрони калібру 7,62 мм зразка 1943 року; 600 військових проміжних патронів калібру 5,56x45 мм з кулею зі сталевим осердям; 80 крупнокаліберних патронів калібру 12,7x108 мм зразка 1930 року з кулями миттєвої дії МДЗ та латунними гільзами та 40 крупнокаліберних протитанкових патронів калібру 14,5x114 мм зразка 1938 року з кулями миттєвої дії МДЗ та латунними гільзами; 29 патронів калібру 5,45-мм зразка 1974 року; 207 військових патронів калібру 7,62-мм проміжного типу зразка 1943 року; 448 військових патронів калібру 7,62х39-мм проміжного типу зразка 1943 року; 7 гвинтівкових патронів калібру 7,62х54-мм зразка 1908 року; 194 військових патрони проміжного типу калібру 7,62 мм зразка 1943 року; 438 проміжних військових патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року; 49 проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року; 414 проміжних військових патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року; 11 магазинів бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 7,62 мм - автоматів Калашникова (АК, АКМ. АКМС),які зберігаються у камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанції з порядковими номерами: №№ 461/2, 461/4) - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати на потреби Збройних Сил України.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя:            ОСОБА_1