Справа № 279/4928/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суду Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву, подану представником відповідача ОСОБА_1 – Біленьким Вадимом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась дана цивільна справа.
15.04.2026 року до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн., які поніс відповідач у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, за результатами розгляду якої судом задоволені позовні вимоги.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року позов, поданий представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної ДТП і страховим відшкодуванням у розмірі 96 262,58 грн та судовий збір у розмірі 3 843,94 грн
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В той же час, згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Правова позиція Верховного Суду щодо розподілу судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, ґрунтується на принципі loser pays (сторона, що програла, платить), закріпленому у ст. 141 ЦПК України.
Окрім того, зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18
Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача не було заявлено клопотання про відшкодування судових витрат. В силу п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу відповідачем.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263, 264, 270 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 – Біленьким Вадимом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», адреса: вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112; ЄДРПОУ: 20033533.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя         М.І.Буткевич