УХВАЛА 

27 травня 2026 року
м. Київ

справа № 947/23278/20

провадження № 61-8476св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач - прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергій Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,
третя особа -Дачно-Садове товариство «Маяк-3»,
особа, яка подала касаційну скаргу, -  ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання  ОСОБА_4 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ: 

У серпні 2020 року тимчасово виконуючий обов`язки керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, правонаступником якої є Київська окружна прокуратура м. Одеси, звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С. О., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т. В., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Дачно-Садове товариство (далі - ДСТ) «Маяк-3», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року позовні вимоги Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С. О., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т. В., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С. О., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т. В., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку, розташовану за адресою 
АДРЕСА_1 , до попереднього стану, шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого садового будинку загальною площею 178 кв. м.
Зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого садового будинку загальною площею 162,2 кв. м.
У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні таких вимог, у іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині задоволених вимог та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині задоволених вимог та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині задоволених вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

У касаційній скарзі Одеська міська рада, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року 
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Одеської міської ради.

12 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2026 року справу призначено до розгляду.

21 травня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_4  про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання .

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року). 

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. 

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»,§ 28).
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. 
Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд питання в судовому засіданні з викликом сторін є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень.
З огляду на вказане, розгляд касаційних скарг буде здійснюватися без виклику учасників справи. 
Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_4 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді:	Д. Д. Луспеник  І. Ю. Гулейков  Г. В. Коломієць  Р. А. Лідовець  Ю. В. Черняк