Справа № 533/378/26
Провадження № 1-кп/533/57/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_2 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження №12026170520000122 від 01.03.2026 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куликове Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, офіційно непрацюючого та неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В

В порушення вимог ст.28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», 01.03.2026 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 , перебував разом із своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_6 , за місцем їх сумісного проживання, а саме у приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв до правої руки кухонний ніж та наніс ним один удар в праву частину ключиці потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження останній, згідно висновку експерта №191 від 06.04.2026 у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням верхньої долі правої легені – колото-різана рана по попередній поверхні грудної клітини справа в проекції 1-го міжреберного проміжку між середньо-ключичною та окологрудинною лініями справа, - утворилися прижиттєво, перед смертю, від дії колюче-ріжучого знаряддя, стиснутого в руці сторонньої особи, як мінімум від одного удару та стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент спричинення та від яких саме настала смерть. Між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілої ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
-Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням верхньої долі правої легені, яке ускладнилося гострим малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень.
-19.05.2026 допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 01.03.2026 року перебував у сусіда разом з потерпілою ОСОБА_6 , де разом вживали алкоголь. В цей день, особисто випив 300-400 грам горілки, а потерпіла тричі по 50 грам. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_6 пішла до дому поратися по господарству. Близько 14 год 20 хв, чи можливо 14 год 30 хв він повернувся від сусіда до дому, щоб допомогти потерпілій поратися по господарству. Перебуваючи в літній кухні між ним та потерпілою виник словесний конфлікт, під час якого, він виражався нецензурною лайкою на потерпілу. Потерпіла почала проганяти та кричати щоб збирав речі і йшов з її будинку. Відійшовши на крок до дверей літньої кухні, закурив. Сварка між ними продовжувалася і потерпіла в свою чергу під час сварки штовхнула своєю правою рукою йому у лівий бік. Від отриманого поштовху відчув біль, бо була застаріла травма. Потерпіла продовжила вимагати від нього покинути її домоволодіння та продовжила його виштовхувати з літньої кухні. Побачивши на столі ніж із синьою рукояткою, який перемотаний ізолентою, взяв його до рук, та наніс ножем один удар зверху в низ потерплій у район шиї, а саме у праве передпліччя. Ніж увійшов потерпілій у тіло, після чого вийнявши з тіла поклав його на стіл. Потерпіла отримавши тілесні ушкодження вийшла з кухні. Через деякий час, усвідомивши, що накоїв, почав її шукати. Потерпіла перебувала в будинку в одній із кімнат присівши у вуглі. Потерпіла була жива, оскільки двічі або тричі їй міряв пульс. Допомогу потерпілій самостійно не надавав, оскільки не вміє, але намагався додзвонитися та викликати швидку медичну допомогу. Зв`язок був поганий, тому не додзвонився. Через деякий час, вийшовши з будинку та почав шукати зв`язок та телефонувати дітям потерпілої. Кому саме додзвонився не пригадує, але розповів, що потерпілу вдарив ножем. Через деякий час, приїхала швидка допомога та поліція. Працівникам поліції розповів та показав як вчинив кримінальне правопорушення. Одяг вилучили працівники поліції після чого разом ними поїхав у м. Горішні Плавні. Наміру вбивати співмешканку не мав, мав намір її тільки налякати.
-Окрім цього, обвинувачений в судовому засіданні попрохав вибачення у доньки потерпілої ОСОБА_7 , оскільки винний у тому, що потерпілу позбавив життя.
-27.05.2026 обвинувачений ОСОБА_3 , після допиту свідка ОСОБА_8 , надав показання, що покази свідка ОСОБА_8 щодо часу коли вони всі разом вживали горілку та після вживання якої розійшлися додому відповідає дійсності, так як він поспішав зробити укол корові та допомогти потерпілій ОСОБА_6 попоратися до 14 години по господарству.
-15.06.2026 обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання надав показання, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, у вчиненому щиро кається. .
-Вина обвинуваченого в повному обсязі обвинувачення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
-потерпіла ОСОБА_7 , яка будучи допитана в судовому засіданні надала показання, що загибла ОСОБА_6 є її рідною мамою. Починаючи з весни 2014 року, її мама, проживають без укладання шлюбу, разом із обвинуваченим ОСОБА_3 у житловому будинку, який належить матері на праві власності та розташований в с.Мануйлівка, Кременчуцького району Полтавської області. Мати, офіційно працювала соціальним працівником, а обвинувачений ОСОБА_3 офіційної та постійної роботи не
мав. За життя мама жалілася та розповідала, що між нею та обвинуваченим, виникають сварки щодо вживання останнім алкоголю. Обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння був агресивним, відбирав у матері гроші та проганяв її з власного будинку, у зв`язку з чим, вона ховала гроші та ночувала по сусідам або у іншій батьківській хаті. Кілька разів, мати виганяла обвинуваченого, але через деякий час, обвинувачений повертався та мати його приймала. Також, у 2020 році трапилася прикра подія, а саме коли у матері перебувала її малолітня дитина, остання стала свідком як обвинувачений напився та із сокирою ганявся за мамою по дворі. Після даного випадку, дитину у матері не залишали, так як боялися, що обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, може дитині спричинити шкоду. Про те, що обвинувачений неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно матері, знав її рідний син ОСОБА_9 та його жінка ОСОБА_10 . У тверезому стані, обвинувачений ОСОБА_3 разом з мамою багато працювали, оскільки вони утримували велике господарство, будували різні добудови у дворі. 01 березня 2026 року, після 14 год 20 хв на її телефон зателефонував обвинувачений та повідомив, що він маму поранив ножем, а тому необхідно викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час, обвинувачений зателефонував її чоловікові ОСОБА_11 та аналогічно повідомив, що він потерпілу ОСОБА_12 поранив ножем. Про дану подію, вона повідомила свого рідного брата ОСОБА_9 і він разом з чоловіком ОСОБА_11 виїхали на автомобілі з міста Кременчука до села Мануйлівка. Швидку медичну допомогу викликала ОСОБА_10 . Про те, що мати без ознак життя, повідомили працівники екстреної швидкої допомоги ОСОБА_10 . На час отримання звістки про загибель матері, чоловіки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не встигли на місце події доїхати. При обранні покарання обвинуваченому, прохала суд, покарати суворо. Цивільний позов по справі не заявляла;
-свідок ОСОБА_8 , який будучи допитаний в судовому засіданні надав показання, що проживає в с.Мануйлівка, Кременчуцького району Полтавської області разом з дружиною, а саме неподалік від будинку потерпілої. Потерпілу ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 дуже добре знає, так як неодноразово святкували різні свята. Позитивно може охарактеризувати потерпілу та обвинуваченого. Зі слів мешканців села, йому відомо, що обвинувачений ганявся за потерпілою із сокирою. Окрім цього йому відомо, що між обвинуваченим та потерпілої були сварки. 01 березня 2026 року близько 11 год 00 хв до нього в гості зайшов обвинувачений. Це була неділя, вихідний день, дружина перебувала на роботі. Через 10 хвилин, а саме після приходу обвинуваченого, на велосипеді приїхала потерпіла ОСОБА_6 , остання в магазині купили три пляшки горілки об`ємом кожна по 0,5 літрів. Сівши на подвір`ї житлового будинку, під закуску, яку виніс із хати, випили всі три пляшки горілки. Пили всі однаково, оскільки наливали всім порівну. Близько 12 години, коли горілка закінчилася то першою додому пішла потерпіла ОСОБА_13 , а згодом близько 12 год 30 хв пішов обвинувачений. Через деякий час, від своєї дружини дізнався, що обвинувачений вчинив вбивство потерпілої; 
-свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав покази, що працює слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП. 02.03.2026 року складав протокол огляд мобільного телефону «Редмі Нота 9». Під час огляду було виявлено, що обвинувачений в період вчинення кримінального правопорушення, а саме з 08 год 32 хв по 21год 18 здійснював дзвінки. 
-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12026170520000122, відповідно до якого 01.03.2026 у чергову частину ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала ножове поранення в область шиї, в результаті якого померла на місці події. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 62);

- рапортом працівника поліції відповідно до якого вбачається, що 01.03.2026 о 14 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2026 о 14 год 41 хв на лінію швидкої медичної допомоги надійшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_2 , ножове поранення, потерпіла жінка. 01.03.2026 о 15 год 23 хв звернулася ОСОБА_10 мешканка міста Кременчука про те, що 01.03.2026 до неї зателефонував обвинувачений ОСОБА_15 та повідомив, що він наніс ножове поранення дружині ОСОБА_6 . При виїзді на місце події, було виявлено труп ОСОБА_6 . В ході перевірки було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час спільного вживання алкоголю, в ході раптового виниклого конфлікту, спричинив ножове поранення в область шиї ОСОБА_6 , від якого остання померла на місці події. З місця події вилучено ніж (а.с. 65-66);
- протоколом обшуку (невідкладного) від 01.03.2026 та відеофіксації слідчої дії, згідно якого вбачається, що в ході проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті передпокою (коридор) житлового будинку виявлено труп потерпілої ОСОБА_6 . Окрім цього, під час слідчої дії було виявлено та вилучено: простирадло з слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей та дверного пройму, мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9», побутовий ніж з полімерною ручкою жовто-коричневого кольору, ніж довжиною 26 см, з яких 15,5. довжина клинка з ручкою з ізолентою синього кольору зі слідам РБК на клинку, а також побутовий ніж довжиною 21 см, довжина клинка 11 см з ручкою в ізоленті чорного кольору (а.с. 70-74);
- ухвалою слідчого судді від 03.03.2026, згідної якої вбачається, що клопотання слідчого про обшук у вищезазначеному житловому будинку задоволено, надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у вищезазначеному будинку, під час якого було вилучено: простирадло з слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей та дверного пройму, мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9», побутовий ніж з полімерною ручкою жовто-коричневого кольору, ніж довжиною 26 см, з яких 15,5. довжина клинка з ручкою з ізолентою синього кольору зі слідам РБК на клинку, а також побутовий ніж довжиною 21 см, довжина клинка 11 см з ручкою в ізоленті чорного кольору (а.с. 77-78).
- постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2026, згідно якої вбачається, що простирадло з слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей та дверного пройму, мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9», побутовий ніж з полімерною ручкою жовто-коричневого кольору, ніж довжиною 26 см, з яких 15,5. довжина клинка з ручкою з ізолентою синього кольору зі слідам РБК на клинку, а також побутовий ніж довжиною 21 см, довжина клинка 11 см з ручкою в ізоленті чорного кольору -визнано речовими доказами(а.с. 75-76);
- ухвалою слідчого судді від 03.03.2026, згідної якої вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, а саме: простирадло з слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей та дверного пройму, мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9», побутовий ніж з полімерною ручкою жовто-коричневого кольору, ніж довжиною 26 см, з яких 15,5. довжина клинка з ручкою з ізолентою синього кольору зі слідам РБК на клинку, а також побутовий ніж довжиною 21 см, довжина клинка 11 см з ручкою в ізоленті чорного кольору (а.с. 79-80);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого вбачається, що 01.03.2026 о 17 год 18 хв обвинувачений затриманий в порядку 207 КПК України, під час обшуку обвинуваченого в присутності захисника було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Редмі ноте 9», куртку червоного кольору, штани червоного кольору, шкарпетки чорного кольору та ботинки чорного кольору (а.с. 81-85);

- висновком №73/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого вбачається, що 02.03.2026 о 03 год 10 хв лікарем проведено огляд обвинуваченого та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 100);
- постановою про визнання речовими доказами від 01.03.2026, згідно якої вбачається, що мобільний телефон марки «Редмі ноте 9», куртку червоного кольору, штани червоного кольору, шкарпетки чорного кольору та ботинки чорного кольору - визнано в якості речовими доказами (а.с.86);
- ухвалою слідчого судді від 03.03.2026, згідної якої вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Редмі ноте 9», з сім картками: «Київстар» НОМЕР_1 , «Vodafone» 0954931759, куртку червоного кольору, штани червоного кольору, шкарпетки чорного кольору та ботинки чорного кольору (а.с. 88-89);
- довідкою № 154 від 02.03.2026 отриманої від «Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи» та лікарським свідоцтвом про смерть №229 від 04.03.2026, згідно яких вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 є гостре малокрів`я внутрішніх органів, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені (а.с. 94);
- висновком експерта № 191 від 06.04.2026, згідно якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: Проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням верхньої долі правої легені – колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини справа в проекції 1-го міжреберного проміжутку міжсередньо-ключичною та окологрудинною лініями справа, - утворилася прижиттєво, перед смертю, від дії колюче-ріжучого знаряддя, стиснутого в руці сторонньої особи, як мінімум від одного удара та стосовно до живих осіб по ступеню відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент спричинення та від яких саме настала смерть, згідно наказу №6 від 17.01.1995 р. МОЗ України, пп. правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, пп.2.1.1. а), 2.1.2, 2.1.3 й). Між знайденими тілесними ушкодженнями та смертю, що настала є прямий причино-наслідковий зв`язок.
З урахуванням анатомо-топографічної локації та характеристики знайденого тілесного ушкодження, вважаю утворення останнього є неможливим внаслідок самостійного падіння, або з наданням тілу додаткового прискорення, в тому числі з висоти власного зросту без придання тілу прискорення на тверду поверхню (асфальт, бетон тощо).
Смерть громадянки ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням верхньої долі правої легені, яке ускладнилося гострим малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень. Даний висновок підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупу та лабораторних досліджень, при яких виявлено: правобічний гемапнемоторакс (в правій плевральній порожнині 1100 мл темної рідкої крові та її згортків), проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням верхньої долі правої дегені, колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини між середньо-ключичною та окологрудинною лініями справа (на висоті 140 см від підошв обох стоп), малокрів`ям внутрішніх органів, картина шоку у нирковій паренхимі, набряк головного мозку та легень.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_6 , встановлено: виявлено етиловий спирт у концентрації в крові - 2,5 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння; метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлено (а.с. 96-99);
- висновком експерта № 191/2 від 20.04.2026, згідно якого вбачається, що при додатковій судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_6 судово-медичним експертом встановлено, що з моменту настання смерті і до моменту огляду трупа на місці події пройшло не менше 6-ти годин, більше допускає, менше ні, тобто смерть ОСОБА_6 орієнтовано настала 01.03.2026 між 12 год 47 хв -13 год 47 хв (а.с. 136); 
- заявою про надання згоди на проведення слідчого експерименту, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2026 та відеофіксації слідчого експерименту, згідно яких вбачається, що обвинувачений надав добровільно згоду на проведення слідчого експерименту, під час якого, обвинувачений в присутності захисника, розповів та показав механізм спричинення потерпілій ОСОБА_6 ножового поранення (а.с. 101-108, 154);
- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису № 579, з якого вбачається, що між обвинуваченим та зятем померлої ОСОБА_16 відбувається розмова про те, що обвинувачений під час сварки з ОСОБА_6 вдарив її в шию ножем (а.с. 109-114);
- висновком експерта №191/1 від 06.04.2026, згідно якого вбачається, що покази обвинуваченого, які відомі з протоколу слідчого експерименту від 17.03.2026 з його участі, не суперечать та відповідають результатам судово медичного дослідження трупу потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 115); 
- постановою про відібрання біологічних зразків у обвинуваченого для експертизи від 01.03.2026, протоколом відібрання біологічних зразків у обвинуваченого для експертизи від 01.03.2026 та висновком експерта № 402 від 11.03.2026, згідно яких вбачається, що кров обвинуваченого відноситься до А(ІІ) групи з ізогемалютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.90-93, 123-124);
- висновком експерта № 506 від 16.03.2026, згідно якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до 0(І) групи, якій властивий антиген Н та з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 117-118);
- висновками експерта №409 від 18.03.2026, №404 від 18.03.2026, № 402 від 11.03.2026 №540 від 25.03.2026, №408 від 18.03.2026, №405 від 19.03.2026, №94 від 23.03.2026 згідно яких вбачається, що на простирадлі з візерунком у різнокольорову смугу, на зіскобі поверхні дверей, на зі скобі з дверного пройму, на ножі із рукояткою, який складається із двох полімерних плашок та перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, які вилучені під час обшуку від 01.03.2026 та надані на дослідження знайдено кров людини і кров може походити від ОСОБА_6 крові якої властивий антиген Н, а також на куртці червоного кольору та штанах вилучених у обвинуваченого 01.03.2026 та надані на дослідження знайдено кров людини і кров може походити від ОСОБА_6 крові якої властивий антиген Н (а.с. 119-122, 125-133);
- висновком експерта № 47-МК від 02.04.2026, згідно якого вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри потерпілої ОСОБА_6 та ножа з рукояткою з двох полімерних плашок перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, виявлена: колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 13 мм. Враховуючи механізм утворення колото-різаного ушкодження на клаптику шкіри та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа можливо допустити, що колото-різане ушкодження, могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (а.с. 134-135);
- висновком судово-психіатричного експерта №184 від 02.04.2026, з якого вбачається, що на даний час обвинувачений виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання в умовах, що виключають вживання. Обвинувачений в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю: синдрому залежності, гострої інтоксикації неускладненої. За своїм психічним станом він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений на даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати
свої дії та керувати ними. Обвинувачений застосування примусових заходів медичного характеру не потребує та за психічним станом здатний повною мірою реалізовувати свої права (а.с.138-141);
- протоколом огляду мобільного телефону «Редмі Ноте 9»та фоотаблицею до протоколу, згідно якого вбачається, що слідчим в присутності понятих оглянуто мобільний телефон обвинуваченого. Під час огляду було встановлено, що 01.03.2026 обвинувачений в період часу з 13 год 31 хв по 21 год 18 хв здійснював знайомим та родичам дзвінки. Дзвінки, які б свідчили про виклик обвинуваченим екстрених служб «швидкої допомоги» не зафіксовано. 

Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю, повинна нести справедливе покарання. Серед таких злочинів умисне вбивство становить особливу небезпеку.
За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків. Про те, що обвинувачений не бажаючи смерті потерпілого, однак свідомо її припускав, вказує на його непрямий умисел щодо наслідку у виді смерті потерпілого, що не виключає кваліфікації його дій за ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне вбивство потерпілої, суд виходить з сукупності всіх обставин справи, і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про усвідомлення обвинуваченим суспільно – небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно – небезпечних наслідків у виді смерті і бажання їх настання, а саме: спосіб і знаряддя вбивства, характер, локалізацію, тяжкість тілесного ушкодження, взаємовідносини між обвинуваченим і потерпілою, поведінку обох, яка передувала події кримінального правопорушення.
Окрім цього, суд враховує те, що обвинувачений мав можливість уникнути конфлікту, який відбувся між ним та потерпілою шляхом залишення приміщення літньої кухні, а також те, що обвинувачений раніше вчиняв сімейне насильство відносно потерпілою, а саме із сокирою ганявся за потерпілою. 

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_6 , і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого та інші характеризуючи дані.
Обставина, яка пом`якшує покарання – активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і з врахуванням пом`якшуючої обставини та обставин які обтяжують покарання, думку потерпілої, яка прохала суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також, судом не встановлено підстав для застосування до основного виду покарання обвинуваченого ст.69, 69-1 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі, ніж передбачено в санкції ч.1 ст.115 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 03 березня 2026 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 01.03.2026 по дату набрання вироком законної сили.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів, а саме із:
- простирадла зі слідами речовини бурого кольору;
- зіскобу речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей;
- зіскобу речовини бурого кольору з дверного пройому;
- мобільного телефону «Ксіомі Редмі 9»;
- ножа із полімерною ручкою жовто-коричневого кольору;
- ножа із рукояткою, яка складається із двох полімерних плашок, які перемотані ізоляційною стрічкою синього кольору;
- ножа із рукояткою, яка складається із полімерних плашок та перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору;
- мобільного телефону «Редмі НОТ9»;
- куртки червоного кольору;
- штанів червоного кольору;
- шкарпеток чорного кольору;
- ботинків чорного кольору.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області (а.с.137), а саме:
- простирадло зі слідами речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей; зіскоб речовини бурого кольору з дверного пройому; ніж із полімерною ручкою жовто-коричневого кольору; ніж із рукояткою, яка складається із двох полімерних плашок, які перемотані ізоляційною стрічкою синього кольору; ніж із рукояткою, яка складається із полімерних плашок та перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору; куртка червоного кольору; штани червоного кольору - знищити;
- мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9» повернути потерпілій – ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон «Редмі НОТ9»; шкарпетки чорного кольору; ботинки чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 18320,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченому в той же строк з моменту його отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілій до відома та ознайомлення.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1