Справа №712/2664/26
Провадження №3/712/1053/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Ігнатенка В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером з кіберзахисту АТ "Черкасиобленерго", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом від 25.02.2026 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600186, 25.02.2026 о 00 год. 33 хв., в м.Черкаси, вул.Капітана Пилипенка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat 1.9D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (висновок №76 від 25.02.2026). Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.  ОСОБА_1 зазначив, що поїхав з поліцейськими до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» для проходження огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі у відведений час, він не зміг з фізіологічних причин здати аналіз сечі, не хотів в туалет, та не міг розслабитись, тому що на нього дивляться.  ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, алкогольних напоїв і наркотичних речовин не вживав та був тверезий.
Захисник Ігнатенко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що вночі 25.02.2026 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він неодноразово зазначав про свою фізичну неспроможність здати біологічний матеріал - сечу для дослідження, та пропонував провести медичний огляд на стан сп`яніння іншим чином, в т.ч. взяти у нього кров для аналізу. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то висновок про відмову від медичного обстеження на стан сп`яніння є таким, що не відповідає дійсності. З урахуванням викладеного, захисник просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).
Згідно з п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка,що не відповідає обстановці. Згідно п.4 розділу ІІ інструкції,ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п.п.6, 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до п.11 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.12 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно з п.21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 25.02.2026 о 00 год. 33 хв. поліцейські зупинили автомобіль Volkswagen Passat, під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендатської години. Після встановлення особи водія, працівники поліції здійснили перевірку відомостей щодо притягнення його до відповідальності. Далі, поліцейські запитали, за що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності у 2025 році, та провели його поверхневий огляд. Водій відповів, що він притягувався до відповідальності за придбання та зберігання наркотичних речовин у вересні 2025 року; більше ніж півроку він не вживає заборонені речовини. В подальшому, поліцейські перевіряють реакцію зіниць очей водія на світло, після чого патрульний повідомляє: «зіниці не реагують на світло, вони мають розширятись на світло». ОСОБА_1 відповідає, що зіниці не можуть розширятись на світло, вони навпаки звужуються. Після проведення повторного огляду, патрульний говорить, що «зіниці не реагують на світло», і пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. В дорозі ОСОБА_1 повідомляє, що у товариша зламалась машина, та він завозив товариша з гаража додому, вони трошки не встигли до комендатської години. Після прибуття до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру лікар провів огляд особи на наявність клінічних ознак сп`яніння. Далі, лікар видав ОСОБА_1 ємність для здачі біологічного матеріалу сечі. У час відведений для здачі сечі - 50 хвилин (з 01 год. 07 хв. до 01 год. 57 хв.) ОСОБА_1 пив воду, але не зміг здати сечу через відсутність фізіологічної можливості (не хотів в туалет). При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що він намагається здати аналіз сечі, пив воду, проте не може, в т.ч. через те, що «на нього дивляться», і потрібно більше часу. Також, ОСОБА_1 просив провести медичний огляд на стан сп`яніння іншим чином, в т.ч. взяти кров для проведення досліджень. За наслідками медичного огляду ОСОБА_1 складено висновок про відмову від медичного обстеження на стан сп`яніння.
Суддя зазначає, що за обставин, коли особа не може здати аналіз сечі через відсутність фізіологічної можливості, погоджується і просить взяти у неї іншу біологічну речовину (кров, слину, тощо), висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння про відмову від проходження медогляду складено з порушенням вимог, передбачених п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції.
Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Натомість, жодних умисних дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в протоколі не зазначено.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           О.Ю. Гоменюк