Справа № 278/6623/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року     м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Ліпська-Романченко Г.Д. звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 28.11.2025 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. 
Разом з цим, представник позивача вказує, що наведена постанова складена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, зокрема, мотивуючи тим, що відсутні будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують. 
Відтак, провадження в адміністративній справі просила закрити.
Ухвалою суду від 12.02.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії всіх матеріалів справи по розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, який відбувся 28.11.2025 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 35).
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У зазначеному відзиві представник відповідача вказує на необґрунтованість позовних вимог та вважає, що позивача була законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП згідно вимог чинного законодавства. Також надано належним чином завірені копії всіх матеріалів справи по розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, який відбувся 28.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , на виконання вимог суду.
Від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких вона заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та наголошує на безпідставності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, зокрема, у зв`язку із відсутністю допустимих доказів вчинення нею описаного правопорушення, з них: відсутність будь-яких фіскальних чеків та доказів перебування покупця у форменому одязі. Крім того, зазначає, що розпорядження голови ради оборони Житомирської області не було належним чином оприлюднене та доведено до відома про його існування суб`єктів господарювання, відтак позивач не знала про даний нормативний акт; позивача не було належним чином запрошено на засідання комісії, де відбувався розгляд справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. Також звернула увагу на дискримінаційний підхід адміністративної комісії при розгляді справи, оскільки іншу особу, яка притягалась за аналогічне порушення, було звільнено від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, що свідчить про порушення рівності перед законом; позивача також не було повідомлено про розгляд справи на засіданні комісії, що позбавило її можливості висловити свої заперечення.
Від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та наголошує на наявності належних та допустимих доказів, які й стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Доводи представника позивача щодо чинності та обізнаності щодо існування Розпорядження №20 від 30.05.2025 спростовуються положенням ст. 68 Конституції України. Щодо доказової бази зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, а інші надані докази є допоміжними у справі. Щодо військової форми покупця зазначив, що даний факт був зафіксований працівниками поліції при складанні протоколу шляхом візуального огляду. Щодо запрошення позивача на засідання комісії наголошено, що остання запрошувалась двічі на розгляд справи відносно неї, однак не прибула, що належним чином було зафіксовано.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Відділом поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області було передано на розгляд до Новогуйвинської селищної ради матеріали адміністративного правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 41).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041449 від 15.10.2025 року вбачається, що 15.10.2025 року о 10:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_2 продала пляшку ромколи, яка являється алкогольним напоєм у магазині "Цитрус" громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила розпорядження голови ради оборони №20 від 30.05.2025 (а.с.42).
Згідно протоколу №7 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 06.11.2025 року, ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилась, повідомлялась через засоби електронного зв`язку, у телефонній розмові підтвердила отримання інформації та сповістила про намір прибути. 06.11.2025 року повідомила, що не зможе прибути на засідання у зв`язку з хворобою дитини. У зв`язку з її неявкою, розгляд протоколів була відкладено на 28.11.2025 (а.с. 49-51).
Згідно протоколу №7 (продовження) засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 28.11.2025 року, ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилась повторно, про причини неявки не повідомила (а.с. 56-58).
Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 28.11.2025 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн (а.с. 8, 61).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).
На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041449 від 15.10.2025, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 42); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що йому було продано алкогольні напої у вказаному магазині (а.с. 43); розпорядженням голови ради оборони Житомирської області №20 від 30.05.2025, яким уведено в дію рішення рад и оборони Житомирської області від 30.05.2025 щодо повної заборони продажу алкогольних напоїв та речовин суб`єктам господарювання на території населених пунктів, які знаходяться навколо військового полігу, з них й в н.п. Троянів: «Цитрус» - перехрестя вул. Макєєва та вул. Зарічна (а.с. 46-47); відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала факт продажу алкогольного напою (а.с. 79).
Щодо доводів сторін щодо форменого одягу покупця, суд не приймає до уваги доводи обох сторін, оскільки вони не мають будь-якого підґрунтя, оскільки згідно матеріалів справи, належність покупця до військової служби не зазначена, однак містяться пряме посилання на заборону продажу алкогольних напоїв саме у певній місцевості усім особам.
Відтак, суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі того, що розгляд справи проведений без участі позивачки, а сама постанова базується на припущеннях та суб`єктивних висновках, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 , та вважає дану позицію способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Так, факт продажу ОСОБА_2 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які були отриманні законним шляхом.
Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необізнаності щодо розгляду справи адміністративною комісією, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи, та щодо дискримінаційного підходу до розгляду справи адміністративною комісією, оскільки кожна справа розглядається індивідуально з урахуванням усіх обставин, а також із урахування пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання.
Суд наголошує на положенні статті 68 Конституції України, з якої вбачається, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З огляду на наведене, доводи представника позивачки, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують її вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, зроблених судом по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
Водночас, суд наголошує на тому, що у статті 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Відтак, судом встановлено, що оскаржувану постанову ухвалено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, а позивачем визначено відповідачем Виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, який не є належним відповідачем у даній категорії справ, на що суд звертав увагу позивача неодноразово в ухвалах від 27.01.2026 та від 10.02.2026.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Крім того, разом із позовною заявою, представник позивача зверталась із вимогою щодо визнання причин пропущення строків на звернення із позовною заявою поважними та його поновлення. Суд залишав позовну заяву без руху ухвалою від 05.01.2026 та продовжував наданий строк для усунення недоліків ухвалою від 27.01.2026 року. 
Щодо даного питання, при відкритті провадження у справі, суд виходив із долучених позивачем доказів щодо неотримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку та отримання її наручно 18.12.2025 у приміщення органу місцевого самоврядування, а також необізнаності позивача щодо розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності адмінкомісією та не повідомлення про засідання комісії.
Водночас, при вивчені матеріалів справи, долучених як представником позивача, так і відповідача, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена щодо розгляду відносно неї адміністративних матеріалів на засіданні адміністративної комісії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та умисне не прибуття на них.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 28.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити за позивачкою.
Керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.156, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження - відмовити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 28.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського Житомирської області, код ЄДРПОУ 04348303, адреса: 12441, Житомирська Житомирський Новогуйвинське, народів, буд. 5.

Суддя О. М. Дубовік