Справа № 145/1426/25
Провадження №3/145/7/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 р. селище Тиврів 

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 вересня 2025 року близько 04 год. 50 хв. в селі Тростянець Вінницького району Вінницької області по вулиці Латанецькій, керував транспортним засобом – автомобілем «Форд фокус», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (ознаки – почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер 6810», результат якого склав 2,20 проміле.
Таким чином порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненому, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, працівники поліції його не зупиняли.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Рудич Л.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи подане клопотання посилалася на те, що доказами доданими до протоколу не доведено сам факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом і не доведено правомірності його зупинки. Щодо використання спеціального технічного приладу «Драгер», то на наданому відеозаписі не оголошено номер такого приладу, відсутня належна ідентифікація технічного засобу та не підтверджено безперервності відеофіксації. Сам протокол не є беззаперечним доказом вини.
За приписами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452353 від 13 січня 2026 року, у якому зафіксовано ознаки виявлені в ОСОБА_1 , а саме - почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, проведення огляду на стан такого сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер 6810», результат якого склав 2,20 проміле.
У протоколі чітко зазначено номер технічного засобу, яким здійснювався відеозапис -796877,796878.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,20 проміле.
Направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ВОКПЛ ім.ак. О.І.Ющенка» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2025 року, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду.
Постановою серії ЕНА № 5708299 від 13 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП за те, що він цього ж дня близько 04 год. 50 хв. в селі Тростянець Вінницького району Вінницької області по вулиці Латанецькій, керував транспортним засобом – автомобілем «Форд фокус», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в салоні двох малолітніх дітей не пристебнутих ременем пасивної безпеки, був з непристебнутим ременем пасивної безпеки та без наявного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. 
Ключовим та об`єктивним доказом у даній справі є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справі та з якого видно, що 13 вересня 2025 року о 04 год 44 хв. працівники поліції рухалися на службовому автомобілі із відповідним сигналом. Назустріч їм їхав автомобіль, який зупинився на спеціальний звуковий сигнал. У вказаному автомобілі за кермом на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні сиділа жінка на руках якої сиділа малолітня дитина, задньому сидіння також була дитина. Працівник поліції спитав де дитяче крісло, на що від ОСОБА_1 почув «Та я знаю». В процесі перевірки водійського посвідчення працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Після цього він запропонував пройти йому огляд за допомогою спеціального технічного пристрою. По проходженню такого огляду було встановлено результат 2,20 проміле алкоголю.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин та наведеного нормативно-правового регулювання вбачається доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій ОСОБА_1 і його захисником.
Сторона захисту посилається на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується безперервним відеозаписом.
Водночас з такими твердженнями захисту суддя не погоджується, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів та зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.
Таким чином, твердження сторони захисту про те, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом розцінюється як обраний спосіб захисту.
На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.9 «а» ПДР України, так як керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 452353, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 22 травня 2026 року. 

Суддя Копилова Л. В. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.