Справа № 725/2341/26 
Провадження № 2/727/2155/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №72828698 від 12.10.2022 року,-

встановив:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі також – Позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Ткаченко Юлію Олегівну, звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі також – Відповідач) про стягнення заборгованості за кре-дитним договором у загальному розмірі 34 200,00 гривень. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та Відповідачем було укладено Договір позики № 72828698 на умовах повернення позики в кінці строку. Договір було укладено в електронній формі з ви-користанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, де Відповідач підписала правочин шляхом використання електронного підпису з одноразовим іден-тифікатором «VqVxJOB80i», який був надісланий на її електронну адресу. За умовами укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 9 500,00 гривень строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 відсотка в день. Позивач зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі, пере-рахувавши кошти на банківську платіжну картку Відповідача за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес». 
Незважаючи на отримання коштів, Відповідач свої договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення суми позики і сплати процентів не виконала. Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною договору, у разі неповернення коштів кредитодавець має право нараховувати проценти за понадстрокове користування протягом 90 календарних днів. Оскільки Відповідач не здійснила жодного платежу в рахунок погашення боргу, загальна сума заборгованості склала 34 200,00 гривень, з яких 9 500,00 гривень становить основна сума боргу (тіло позики), а 24 700,00 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками. Право гро-шової вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено первісним кредито-ром на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» за догово-ром факторингу від 05 січня 2023 року, а в подальшому, 05 грудня 2025 року, право вимоги перейшло до Позивача на підставі договору факторингу № 05/12/25-01. Окрім стягнення основної суми боргу, Позивач просить покласти на Відповідача судові ви-трати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та витрат на про-фесійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень. 
Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представ-ника Позивача, а також згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки Відповіда-ча. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 27 квітня 2026 ро-ку було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`я-вилася. Про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася судом своєчасно та належним чином у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального ко-дексу України, за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо суті спору чи розрахунку заборгованості, а також заяв про відкладення розгляду справи Відповідач суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. 
Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідом-лений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запе-речує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність письмової згоди пред-ставника Позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, долучених до позовної заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фак-тичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу Укра-їни за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а по-зичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 цього ж Кодексу встановлено обов`язковість письмової форми кредитного договору. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» елек-тронний договір визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в елек-тронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними пові-домленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за право-вими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Судом встановлено, що 12 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою від-повідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір позики № 72828698. До-говір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Як підтверджується Довідкою про ідентифікацію, Відповідач пройшла реє-страцію, була належним чином ідентифікована (зокрема, через систему BankID НБУ) та для підписання договору 12.10.2022 року о 10:31:43 використала унікальний елек-тронний підпис одноразовим ідентифікатором «VqVxJOB80i», який був надісланий на її особисту електронну пошту. Зазначений ідентифікатор зафіксований у тексті Дого-вору позики як електронний підпис позичальника, що є належним та допустимим до-казом укладення правочину в письмовій формі, з чим повністю узгоджується стала практика Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20). 
Аналізуючи умови укладеного правочину, суд встановив, що відповідно до роз-ділу 2 Договору позики № 72828698 сума кредиту становить 9 500,00 гривень, а базо-вий строк користування позикою визначено у 14 днів (з 12.10.2022 по 26.10.2022 року). Сторонами погоджено фіксовану базову процентну ставку в розмірі 2,5 відсотка в день. Факт повного та належного виконання первісним кредитором своїх зобов`язань з видачі позики підтверджується електронною платіжною інструкцією № 2f297b17-82b7 -4095-a8bb-fb617e273c18 від 12.10.2022 року та довідкою фінансової компанії «Фі-некспрес», які беззаперечно свідчать про успішне перерахування коштів у сумі 9 500, 00 гривень на банківську платіжну картку Відповідача. 
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 цього Кодексу категорично забороняє односторонню відмову від виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріа-лів справи та детального розрахунку заборгованості, Відповідач не здійснила жодного платежу, спрямованого на погашення отриманої позики чи сплату нарахованих про-центів. Оцінюючи правомірність нарахування процентів у сумі 24 700,00 гривень, суд враховує положення Правил надання грошових коштів у позику, з якими Відповідач погодилася під час укладення договору. Зазначеними Правилами передбачено право кредитодавця у разі неповернення позики продовжувати нарахування процентів за кожний день понадстрокового користування коштами, але не більше ніж протягом 90 календарних днів поспіль після закінчення первісного строку. Таким чином, загальний дозволений строк нарахування процентів склав 104 дні (14 днів базового строку плюс 90 днів понадстрокового користування). Арифметичний розрахунок (9 500,00 гривень помножені на 2,5 відсотка в день та помножені на 104 дні) дорівнює точно 24 700,00 гривень. Таке нарахування є правомірним, узгоджується з умовами укладеного елек-тронного договору та не суперечить вимогам законодавства. 
Щодо переходу права грошової вимоги суд встановив, що відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. 05 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхід-них кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укла-дено договір факторингу, за яким останньому перейшло право вимоги до Відповідача. Надалі, 05 грудня 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 05/12/25-01. Згідно з Витягом з Реєстру прав вимог від 05.12.2025 року, Позивач набув право вимоги до Відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 34 200,00 гривень. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобо-в`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач до-казів повного або часткового погашення заборгованості суду не надала, розмір боргу не спростувала. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення основної суми боргу та нарахованих процентів законними, повністю доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 34 200,00 гривень. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд застосовує положення статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, яка імперативно визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних ви-мог. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, стягненню з Відповідача на ко-ристь Позивача підлягає документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, який був сплачений із застосуванням понижуючого коефіцієнта за подання позову в електронній формі. 
Окремої правової оцінки та ретельного аналізу потребує вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень. Відповідно до положень статті 137 Цивільного процесуального кодексу Укра-їни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат Позивач долучив копію Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, укладеного з адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, Ордер серії АХ № 1287256, а також Витяг з Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги № 4-ДІЛ від 30.12.2025 року та платіжну інструкцію про сплату послуг. Згідно з актом, вартість по-слуг зі збору документів та складання позовної заяви у цій справі оцінена у 4 500,00 гривень. 
Разом з тим, суд зобов`язаний забезпечити дотримання принципу співмірності су-дових витрат. Частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни чітко закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів-мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на ви-конання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічні критерії застосовує Єв-ропейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права в Україні. У рішен-нях Європейського суду з прав людини у справах «Двойних проти України» та «East/West Alliance Limited проти України» наголошено, що заявник має право на компенса-цію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, не-минучими, а їхній розмір був розумно обґрунтованим.
Оцінюючи заявлені витрати у сумі 4 500,00 гривень, суд бере до уваги, що ця справа визнана малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного про-вадження без виклику сторін. Спір виник із типових кредитних правовідносин, правова природа яких є чітко визначеною та неодноразово проаналізованою Верховним Судом. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» но-сить виключно шаблонний (стандартний) характер і є аналогічною до тисяч інших по-зовів, що подаються фінансовими компаніями. Підготовка такого документа об`єктив-но не вимагала від професійного адвоката значного обсягу індивідуальної аналітичної роботи, тривалого часу на формування правової позиції чи проведення складного до-слідження законодавства. Усі докази, необхідні для подання позову, генеруються ін-формаційними системами фінансових установ автоматично. Окрім того, заявлена сума правової допомоги (4 500,00 гривень) становить істотну частину від загальної ціни позову (34 200,00 гривень), що за обставин шаблонності спору порушує баланс інте-ресів сторін та принцип пропорційності цивільного судочинства. Хоча процесуальний закон покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє кло-потання про їх зменшення, суд у силу своїх дискреційних повноважень та фундамен-тальних принципів верховенства права не позбавлений можливості самостійно на-давати оцінку заявленим витратам на предмет їхньої реальності, необхідності та ро-зумності. Зважаючи на незначну правову складність справи, відсутність необхідності участі представника в очних судових засіданнях та типовий характер підготовлених процесуальних документів, суд доходить глибокого переконання, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним. Справедливим, обґрунтованим та співмірним розміром компенсації витрат на професійну правничу допомогу в даній справі суд визначає суму 2 000,00 гривень, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по-зики №72828698 від 12.10.2022 року – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: вулиця Садова, буди-нок 31/33, офіс 40/3, місто Ірпінь, Київська область, 08205) заборгованість за догово-ром позики №72828698 від 12 жовтня 2022 року у загальному розмірі 34 200 (трид-цять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», понесені витрати на правову допо-могу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко