ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/10607/26
провадження № 3/753/3181/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
13 травня 2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2026, головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Зарубу П.І. 
У судовому засіданні 26 травня 2026, суддя при розгляді цієї справи з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів розкрив іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 інформацію з приводу того, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді кримінальних проваджень під головуванням судді Заруби П.І., як прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя. Після цього, відводів суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заявлено не було.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути означену справу.
Так, 03 травня 2026 об 11-й годині 07 хвилин в м. Києві по просп. Григоренка, 1-ж водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною напрямку руху не впевнившись що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався з правої сторони від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механінчі пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував. 03 травня 2026 рухався на своєму автомобілі «БМВ». Зупинився, щоб припаркуватись, і в передню частину правого крила його автомобіля в`їхав автомобіль «Фольксваген», який рухався на великій швидкості та перетнув суцільну смугу. В момент коли сталось зіткнення ОСОБА_1 стояв, і рух не здійснював. Це підтверджується відеозаписом. Крім того вказав, що ОСОБА_2 дав різні пояснення під час складання протоколу та в суді, у зв`язку із цим просив суд дати їм належну оцінку.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Фолксваген» по території мийки. Рухався за автомобілем БМВ. Коли даний автомобіль зупинився, він почав здійснювати його випередження з правої сторони, і в цей момент водій БМВ здійснив маневр повороту, і сталось зіткнення. При цьому перед цим водій БМВ не вказував ні на які зміни руху, що зафіксовано на відеозаписі.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами п. 2.3б встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Уважність і адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об'їзду чи зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже вимога даного пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і напрямків руху автомобілів.
Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в положенні прямо, передня частина на відстані 2,0 метра а задня на відстані 2,3 метра по відношенню до будівлі. Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться передньою правою частиною по відношенню до будівлі на відстані 5,2 метра, а задня частина знаходиться на відстані 6,3 метри. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді обидвох лівих дверей, переднє праве крило, арка переднього лівого колеса. Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді переднього бампера, переднє праве крило, диск переднього правого колеса, кріплення переднього правого колеса.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження вбачається, як автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух прямо по парковці, та робить маневр повороту направо. При цьому постійно здійснює рух. На 04 секунді відео в моменті здійснення ОСОБА_3 повороту стається зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається прямо.
Характер пошкоджень, які були вказані учасниками ДТП в судовому засіданні, їх локалізація та протяжність, яка вбачається з дослідженого в суді фото та місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що саме водій транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи зміну напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо.
Разом з цим доводи ОСОБА_1 , що в момент зіткнення його автомобіль буз в нерухомому стані повністю спростовані переглянутим відеозаписом, де чітко зафіксовано, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не здійснював зупинку.
Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано, що при зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 не подав жодних сигналів зміни напрямку руху.
Щодо його позиції з приводу того, що ОСОБА_4 надав різні пояснення, то останній в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП йому здалось, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, після того як він переглянув відео то зрозумів механізм зіткнення та що автомобіль «BMW» рухався, що також вбачається з протяжності механічних ушкоджень зафіксованих на фото. 
Також з відеозапису та наданого фото вбачається, що ділянка дороги де сталось ДТП не містить суцільної лінії, а містить дорожню розмітку на парковці біля будівлі. 
Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1 ПДР України, свідчать також дані про місце зіткнення в схемі та розташуванням автомобілів безпосередньо після зіткнення, які є на фото.
Твердження ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості і він порушив ПДР належить до компетенції працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 656030 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).
Пояснення водія  ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.
Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з дослідженим в суді відео та фото, які є об`єктивними і беззаперечними доказами події, що мала місце.
Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Вилучене посвідчення водія повернути власником.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба