Справа №676/1486/25
Номер провадження 2/676/295/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 червня 2026 року   м. Кам`янець - Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого-судді  Бондара О.О.
за участю секретаря судового засідання  Бурої В.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніна Михайлівна, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійної реєстрації та визнання права власності, - 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніна Михайлівна, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійної реєстрації та визнання права власності. У з`язку із зміною предмету позову, просить суд:
1. Встановити, що договір дарування житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори 14.06.1963 року, згідно якого ОСОБА_3 подаровано ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за Позивачем право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .
3. Припинити право власності, яке зареєстровано за ОСОБА_5 , на 2/25 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати реєстрацію права власності. 
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання також не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, стосовно позову вказує, що за договорами дарування від імені матері Позивача та Відповідачки та від неї особисто дійсно на користь Позивача фактично перейшов у власність весь будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, при винесенні рішення покладається на думку суду.
Інші учасники справи в судове засідання також не з`вилися, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності, частка ОСОБА_1 – 23/25, частка ОСОБА_4 – 2/25, вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою №401462880 від 30 жовтня 2024 року.
Мати Позивача - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті залишилось спадкове майно, а саме частка у вищевказаному домоволодінні, однак Позивач оформити свої спадкові права не має можливості, через невідповідність прізвища матері та пропуск строку для прийняття спадщини, що підтверджується копією Листа №165/01-16 від 14 жовтня 2024 року.
З копії Листа КП «МТБІ» №461 від 28 жовтня 2024 року вбачається, що згідно з Договором дарування від 14.06.1963 року за ОСОБА_4 було зареєстровано вищевказане домоволодіння в цілому, загальна площа житлового будинку становила - 71.5 кв.м, в тому числі житлова – 34.3 кв.м.. Після чого, Після чого, на підставі Договору дарування від 22.12.1992 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 11/50 частину вищевказаного домоволодіння, яку остання на підставі договору дарування від 12.08.2008 року подарувала ОСОБА_1 .. На підставі Договору дарування від 12.04.2007 року, ОСОБА_4 подарувала 7/10 частин вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 , а саме кухню - 12,4 кв.м., кімнату – 15,8 кв.м., кімната - 15.8 кв.м., коридор - 3.3 кв.м. та надвірні будівлі. Загальна площа 7/10 житлового буднику становила 40.0 кв.м. Тобто, відповідно до Договорів дарування ОСОБА_4 віддарувала 92/100 ( а саме 11/50 і 7/10) належного їй домоволодіння, а по загальній площі житлового будинку ОСОБА_4 віддарувала все домоволодіння, а саме житловий будинок загальною площею - 71.5 кв.м ( 31.5 і 40.0 кв.м.) та всі надвірні будівлі, ймовірно при розрахунку часток, при оформлені Договору дарування від 22.12.1992 року була допущена помилка, а саме було вказано частку не 15/50, а 11/50.
Згідно Довідки-характеристики з інвентаризаційної справи №958 від 24 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником 7/10 та 11/50 часток вищевказаного домоволодіння на підставі Договору Дарування частини житлового будинку від 12.04.2007 року, р. №477 та Договору Дарування частини житлового будинку від 12.08.2008 року, р. №2752 відповідно, а ОСОБА_4 на підставі Договору Дарування від 14.06.1963 року за р. №2-2369 є власником 2/25 частин домоволодіння.
Право власності Позивача на вищевказані частки також підтверджуються копіями Договорів дарування від 12.04.2007 року та 12.08.2008 року та витягами з реєстру прав власності.
З інформаційної довідки №78708659 від 11.10.2024 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заведена.
З листа Кам`янець – Подільського МБТІ від 28 жовтня 2024 року за № 461 вбачається, що по договорам у право власності ОСОБА_1 – 92/100 частин перейшли всі приміщення та господарські будівлі , що свідчить , що при укладанні договорів про відчуження 11/50 часток була допущена помилка щодо розміру часток , а саме мало бути вказано 15/50 , оскільки відсутні будь – які приміщення у домоволодінні, які б відносились до 8/100 (2/25) частин домоволодіння. 
За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на все домоволодіння відповідно до ст. 391, 392 ЦК України в зв`язку з тим, що визнання за позивачем права власності на 8/100 ( 2/25) часток домоволодіння не призведе до захисту прав і законних інтересів позивача, оскільки за позивачем , як власником 92/100 частин домоволодіння зареєстровано право власності на всі приміщення в домоволодінні.
Тобто позивач не зможе зареєструвати на собою право власності на 8/100 часток, бо відсутні будь – які приміщення в житловому будинку, які б входили до цих 8/25 частин у праві власності, а реєстратор при реєстрації права власності повинен вказати перелік приміщень , на які б мало виникнути право власності. 
Таким чином за позивачем , як власником всіх приміщень в житловому будинку і господарських приміщень , що підтверджується копіями договорів і копією технічного паспорта та довідками характеристиками для приведення його документів у відповідність до вимог законодавства слід визнати право власності на дане домоволодіння та скасувати реєстрацію права власності на 2/25 частин домоволодіння за матір`ю позивача ОСОБА_4 . 
В решті позовних вимог слід відмовити. 
При вирішенні питання про скасування реєстрації права власності з припиненням права власності ОСОБА_4 на 2/25 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 суд враховує, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і її правоздатність і дієздатність в зв`язку з цим припинилась , що за цими 8/100 частин у праві власності не рахується ніяких приміщень в домоволодінні, що застосування саме такого способу вирішення спору призведе до відновлення прав і законних інтересів позивача та може бути виконане реєстратором. 
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Встановити, що договір дарування житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори 14.06.1963 року, згідно якого ОСОБА_3 подаровано ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .
Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на 2/25 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на 2/25 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до
Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
Кам`янець-Подільська міська рада ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 26571846 ),
треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніна Михайлівна ( вул. Степана Бандери, 46, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ),
Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора ( вул. Івана Мазепи, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ).

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду       Бондар О.О