Справа № 339/184/26 
Провадження № 3/339/55/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України

04 травня 2026 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, 
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В.,

в с т а н о в и л а :

водій ОСОБА_1 02 квітня 2026 року о 18 год 08 хв на вул. Шашкевича в м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Його захисник - адвокат Дуткевич М.В. просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що не оспорює того факту, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу, що чітко зафіксовано відеозаписами, долученими до протоколу.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності, а також оскільки інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В., дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. 
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Вина  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630378 від 02 квітня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, від дачі письмових пояснень та від отримання копії відмовилася. Протокол складено уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства. Матеріали відеозапису, здійснені поліцейським, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення; 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Зазначений документ містить підпис поліцейського, який його склав, та відмітку про відмову ОСОБА_1 від огляду;
направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2026 стосовно ОСОБА_1 . Зазначений документ містить підпис поліцейського, який його склав, та відмітку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;
довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5701, яке чинне до 14.10.2026, відповідно до якого прилад «Газоаналізатор Alcotest 6810», зав. № ARВЕ-0058, за допомогою якого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
копією супровідного листа заступника начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 03.04.2026 про направлення на адресу проживання ОСОБА_1 копії адмінпротоколу серії ЕПР1 №630378 від 02 квітня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП;
ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, про що свідчить долучена розписка від 02.04.2026;
відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску, проведеними за допомогою автомобільного реєстратора та службового нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення. Вказаним записом, зокрема, зафіксовано як працівники поліції, здійснюючи патрулювання, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , назвали водієві причину зупинки. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у медичному закладі, роз`яснив, що відмова від огляду прирівнюється до факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (18:15 – 18:21). Водій відмовився від огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Інспектор роз`яснив водію права та обов`язки, склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив про відсторонення від керування автомобілем.Від ознайомлення зі змістом протоколу та його підписання ОСОБА_1 відмовився (19:08-19:09). Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається.
Вищевказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку; подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630378 від 02 квітня 2026 року, та узгоджується з іншими доказами у справі, а тому вважаю, що відеозапис є належним та допустимим доказом.
Оцінюючи здобуті в справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення. 
Вказаними доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, - ОСОБА_1 , у якого поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. 
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя:        М.П.Кілик