УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/354/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід суддів від розгляду справи №917/354/25

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях,
2) Фонду Державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Пенсійний фонд України

про визнання недійсними наказів
ВСТАНОВИВ:
1. Фізична особа-підприємець Онанко Світлана Миколаївна (далі - Позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - Відповідач-1) та Фонду Державного майна України (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 15.01.2024 №47 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами) в частині: "Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, АДРЕСА_1, приміщення 1, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за ЄДРПОУ 13967927, Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях" в редакції наказу Фонду державного майна України від 19.03.2024 № 548 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами) в частині: "Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, АДРЕСА_1, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за ЄДРПОУ 13967927, Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях" та визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.01.2024 № 21 "Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення" в редакції наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 21.03.2024 № 194 "Про внесення змін до наказу Регіонального відділення від 18.01.2024 № 21 "Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення".
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.12.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 02.04.2026 у справі №917/354/25, у задоволенні позовних вимог відмовив.
3. 07 травня 2026 року Позивачка, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 повністю і закрити провадження у справі.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 для розгляду справи №917/354/25 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
5. 11 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Позивачки про відвід суддів Вронської Г.О., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №917/354/25, яка, зокрема, мотивована таким:
- характер спірних правовідносин не стосується корпоративного управління, а охоплює сферу права власності та правомірності приватизації частки приміщення (майно, що не є об`єктом цивільних прав та не є об`єктом цивільного обороту);
- обставини справи та зібрані докази підтверджують, що спір лежить у площині захисту права власності, а не корпоративних відносин. Зокрема, держава не набула права власності на 144/1000 частки нежитлової будівлі, оскільки не здійснила оплату за договором купівлі-продажу ВСЕ/933486 від 15.11.2005 (на суму 72 360,00 грн), що підтверджується листом ГУ ДКСУ у Полтавській області від 23.03.2026 № 09-23-06/3401 та відсутністю платіжного документа у приватизаційній справі.
6. Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
7. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
8. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 4 від 05.12.2017 "Про утворення судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду були утворені такі судові палати:
- для розгляду справ про банкрутство;
- для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством;
- для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів;
- для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
9. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (із урахуванням внесених змін).
10. Відповідно до зазначеного рішення зборів суддів, судді Вронська Г.О., Кондратова І.Д., Студенець В.І. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 №7 внесено зміни у додаток 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1, а саме визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, судової палати для розгляду корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів: 
- справи у спорах щодо цінних паперів (код Класифікатора 206000000);
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207070000);
- справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000)
- справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000);
- справи у спорах щодо приватизації майна (код Класифікатора 208000000-208030000);
- справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100);
- справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000 - 210030000);
- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000);
- інші справи позовного провадження (код Класифікатора 213000000);
- справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000);
- інші справи (код Класифікатора 241000000);
- заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
11. Предметом спору у справі № 917/354/25 є оскарження Позивачкою наказів Фонду державного майна України про приватизацію державного майна, а саме частини нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення.
12. У протоколі автоматизованого розподілу судової справи (№917/354/25) між суддями від 08.05.2026 визначено таке: "Суть судової справи: про визнання недійсними наказів. Категорія справи: щодо визнання недійсними актів".
13. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622 "Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" (далі - Класифікатор) до категорії Справи у спорах щодо приватизації майна належить, зокрема, підкатегорія "щодо визнання недійсними актів" (код 208020000).
14. Таким чином, у цій справі (№917/354/25) була визначена категорія справи з кодом 208020000, а саме, справи у спорах щодо приватизації майна, а тому автоматизований розподіл справи здійснювався між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.
15. З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу суддів Верховного Суду Вронської Г.О., Кондратової І.Д., Студенця В.І. у справі №917/354/25 відсутні.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід суддів Вронської Г.О., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №917/354/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №917/354/25.
2. Передати матеріали справи №917/354/25, наявні в касаційній інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід суддів Вронської Г.О., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №917/354/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №917/354/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець