Справа № 589/2035/26 
Провадження № 3/589/1292/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Поронько А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 ОМБР, солдата, снайпера-стрільця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року о 18 год. 20 хв. в сел.Вороніж Шосткинського району Сумської області по вул.Воронізькій біля буд.68, ОСОБА_1 керував мопедом Delta без н.з., номер рами НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні 03.06.2026р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що від проходження огляду відмовився, у зв`язку з тим, що не мав наміру виконувати незаконні вимоги поліції, оскільки відповідно до статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння мала проводити військова служба правопорядку, поліцейські знали, що він є військовослужбовцем. Вказував, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими не був під впливом жодних речовин, очі могли бути червоними від пилу та вітру. Зазначав, що відеозапис, долучений до протоколу переривається, в той час як такий має бути безперервним. Крім того, повідомив, що того дня обов`язки військової служби не виконував, оскільки перебував у відпустці.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646736 від 21.04.2026 року;
- зобов`язанням ОСОБА_1 від 21.04.2026 року, відповідно до якого він був відсторонений від керування транспортними засобами на 24 год.;
- електронним рапортом реєстрації повідомлень зі служби 102 від 21.04.2026 року;
- рапортом інспектора ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Воронця Р. від 21.04.2026р., в якому він повідомив, що 21.04.2026р. о 18 год. 20 хв. на блокпості №1409 в с.Вороніж ним був зупинений ОСОБА_1 , який рухався в напрямку м.Шостка на мопеді Дельта без відповідних документів та з явними ознаками наркотичного сп`яніння;
- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 21.04.2026 року близько 18 год. 20 хв. рухався на своєму мотоциклі з сел.Вороніж до м.Шостка додому та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Дійсно, посвідчення водія відповідної категорії не не отримував. Стосовно наркотичного стану зазначив, що два дні тому вживав канабіс, але за кермо після вживання не сідав;
- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився. При цьому на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав наркотичні засоби «Два дні назад», та одягнутий був не у військову форму;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7064974 від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. 
Хоча ОСОБА_1 і є військовослужбовцем, але його дії підлягають кваліфікації саме за нормою, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів виконання ним обов`язків військової служби у момент зупинки транспортного засобу, що безпосередньо підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначивши, що на момент зупинки перебував у відпустці.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що його огляд мав проводитись співробітниками ВСП відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння, які керують транспортним засобом поза межами військової частини та не виконуючи при цьому обов`язків військової служби.
Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, зокрема за ч.3 ст.172-20 КУпАП. В інших випадках огляд військовослужбовців, які керують транспортним засобом, здійснюється в порядку проходження огляду, передбаченому ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.
Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено на вул. Воронізькій біля буд. АДРЕСА_2 на блокпості, тобто поза межами території будь-якої військової частини та не під час виконання обов`язків військової служби. Доречі, він не обіймає посаду водія. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватися ПДР.
Наведені висновки суду грунтуються і на положеннях Закону України «Про дорожній рух». 
Зокрема, вимогами п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водії військових транспортних засобів зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Разом з тим, ОСОБА_1 вказаний обов`язок не виконав, що тягне відповідальність за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось у відмові від такого, та є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 266, 266-1 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у їх зв`язку, суд приходить до висновку про дотримання працівниками поліції вимог чинного КУпАП та вважає їх дії щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законними. Натомість, твердження ОСОБА_1 про те, що огляд військовослужбовців, які керують транспортними засобами, має проводитись виключно співробітниками ВСП, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами.
Крім того, посилання ОСОБА_1 щодо небезперервності відеозапису судом не приймаються, оскільки наявні відеозаписи в матеріалах справи є послідовним, на них зафіксовані усі обставини з моменту зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції і до того часу, як відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керування транспртним засобом на 24 години. Відеозаписи містять необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню.
Відеозаписи є об`єктивними доказами по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозаписи як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.
Відповідно до довідки, виданої ст. інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в України мол.лейтенантом поліції Мельник О. від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах. 
Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3161415431; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/2035/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області        А.Р.Курбанова