Справа № 401/77/26
Провадження № 2/401/808/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області в особі Органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року представник позивача Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передати малолітнього ОСОБА_3 Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради для подальшого влаштування дитини; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 усіх заробітків (доходів) платників, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, із перерахуванням аліментів на особистий рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Державного ощадного банку України після набрання рішенням законної сили та влаштування дитини до сімейних форм виховання законними представниками дитини; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 усіх заробітків (доходів) платників, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, із перерахуванням аліментів на особистий рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Державного ощадного банку України після набрання рішенням законної сили та влаштування дитини до сімейних форм виховання законними представниками дитини; судові витрати віднести за рахунок Відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини  ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в полі зору соціальних служб з 2019 року. Батько -  ОСОБА_1 перебуває в повторному шлюбі з ОСОБА_5 , з 2022 року фактично проживає за кордоном в Чеській Республіці, але в Україну категорично відмовляється приїжджати, тому повернути малолітню дитину на виховання в біологічну родину батька неможливо.
У зв`язку з відсутністю у Світловодській міській територіальній громаді умов для влаштування за формами, зазначеними в абзаці третьому-шостому пункту 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року № 1095 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово влаштовано до КНП ЛОР «Центр здоров`я та реабілітації дітей.
Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області не вбачає можливості повернення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_2 , оскільки в результаті проведеної роботи щодо повернення дитини матері було встановлено, що в останньої відсутній намір повернення дитини у сім'ю.
Станом на момент подачі позовної заяви малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує перебувати КНП ЛОР «Центр здоров`я та реабілітації дітей».
Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухиляються від виконання своїх обов`язків відносно свого сина, тому з метою захисту прав дитини, представник позивача звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав з підстав ухилення його від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини та стягнення аліментів. (а.с. 1-13)
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, в порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 19 СК України, зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради подати до суду висновок щодо розв`язання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. (а.с. 45-47)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 23026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 75)
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
Представники позивача Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування Потаніна О.П. та Безугла Т.В. в ході судового розгляду, викладені в позовній заяві, вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження. (а.с. 57, 70, 80, 90)
Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, не надала відзив на позовну заяву у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження. (а.с. 58, 69, 81, 83, 89)
Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи без її участі відповідач не надала. 
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області в особі Органу опіки та піклування Сьомак Н.О. на розгляд справи не прибула, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила їх задовольнити, а розгляд спраи проводети за відсутності представника третьої особи. (а.с. 54-55)
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с. 18)
З копії Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту та знайдену дитину та її доставку від 23 серпня 2025 року вбачається, що 23 серпня 2025 ОСОБА_6 на залізничному вокзалі міста Кременчука знайшла дитину чоловічої статі без супроводу дорослих, у зв`язку з чим працівниками поліції дитину було доставлено до приймального відділення педіатричного центру «Дитяча лікарня», вул. Павлова, 16. (а.с. 19)
Відповідно до пояснень від 25 та 27 серпня 2025 року, наданих ОСОБА_5 Службі у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, вона домовилася з матір`ю дитини ОСОБА_2 про передачу дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання матері на залізничному вокзалі м. Кременчука. По приїзду на залізничну станцію малолітній ОСОБА_7 вибіг на перон і побіг у невідомому напрямку. У зв`язку з тим, що з нею перебувала ще одна малолітня дитина, донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка втомилася після дороги, вона викликала таксі та поїхала до своєї подруги, після чого вона звернулася до районного відділу поліції з повідомленням про те, що малолітній ОСОБА_7 загубився. Також зателефонувала матері ОСОБА_2 , але вона не відповіла на дзвінок та не перетелефонувала. (а.с. 20-21)
Аналогічні пояснення Службі у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради 27 серпня 2025 року надав і батько малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , а саме про те що, між його дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була домовленість про передачу дитини ОСОБА_3 в місті Кременчук Полтавської області на залізничному вокзалі, але мати дитини ОСОБА_2 не з`явилася по невідомим причинам та не відповідала на телефоні дзвінки та смс дружини. Хлопчик загубився і через деякий час дружина прибула до відділу поліції Крюківського району м. Кременчука оповістити про зникнення дитини.(а.с.22)
Відповідно до листа Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 22 вересня 2025 року за № 420/01-11 працівниками Служби обстежені умови проживання ОСОБА_2 , матері малолітнього ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та складено відповідний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 проживає в приватному будинку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , 1992 року народження, та його вітчимом ОСОБА_10 , 1975 року народження. ОСОБА_2 не працює, її співмешканець ОСОБА_9 є військовослужбовцем. Встановлено, що умови проживання в домоволодінні задовільні, проте ОСОБА_2 пояснила, що наміру повернути сина ОСОБА_3 в свою сім`ю не має, усвідомлює наслідки свого рішення, які є підставою для позбавлення її батьківських прав, про що зазначила в письмовому поясненні від 19 вересня 2025 року. Також у своєму поясненні ОСОБА_2 зазначила, що коли новонародженому сину ОСОБА_7 було три місяці, цивільний чоловік ОСОБА_11 вигнав її з дому і з того часу вона дитину не бачила. Батько разом із сином виїхав за кордон без її згоди. Про те, що дитину повернули в Україну, вона дізналася від органів поліції м. Кременчука Полтавської області. Наміру забирати дитину ОСОБА_2 не має, так як проти її теперішній цивільний чоловік, тому не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно сина. (а.с. 24-26)
З інформаційного листа Служби у справах дітей Семенівської селищної ради від 28 серпня 2025 року № 01-21/438 та доданих до нього відповідей вбачається, що відповідно до інформації старости Криворудського старостинського округу ОСОБА_2 фактично не проживала та не проживає за місцем реєстрації. Будинок, де вона зареєстрована, належить іншій особі, яка не перебуває з нею у родинних відносинах. Житло перебуває в аварійному стані. Також отримано відповідь від відділу питань призначення та виплати соціальних допомог та надання інших видів соціальної підтримки населенню № 1 Управління соціального захисту населення Кременчуцької райдержадміністрації про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебувала та не перебуває і не отримує ніяких видів допомог. Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» облік дітей, які залишились без батьківського піклування, здійснює служба у справах дітей за місцем проживання батьків дитини або одного з них, з яким проживала дитина до настання обставин, за яких вона залишилася без піклування батьків, незалежно від місця виявлення дитини, а також враховуючи інформацію щодо проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 відсутні підстави для взяття дитини на облік ССД Семенівської селищної ради. (а.с. 27-29) 
Відповідно до звернення від 16 жовтня 2025 року № 260001-вих-150169 та додатку до нього Відділ «Служба у справах дітей» Франківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до Служби у справах дітей Світловодської міської ради Кіровоградської області з проханням вжиття заходів повернення дитини в біологічну родину, а у разі неможливості повернення влаштувати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП ЛОР «Центр здоровя та реабілітації» за адресою: м. Львів, вул. В.Антоновича, 117, та повідомлено про те, що відповідно до наказу управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 16 жовтня 2025 року на облік взято малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мачуха дитини), залишила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що дитина не потрібна ні батькові, ні матері. З її слів, батько дитини ОСОБА_1 перебуває за кордоном, у Чеській Республіці, а матір`ю дитини є ОСОБА_2 . Для з`ясування стану здоров`я та для проведення обстеження дитини ОСОБА_3 було госпіталізовано у лікарню Святого Миколая, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Пилипа Орлика, 4.(а.с. 30-31)
20 жовтня 2025 року за № 01-23/117/1 Службою у справах дітей Світловодської міської ради на адресу Відділу «Служба у справах дітей» Франківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради направлено листа, в якому зазначено, що повернути малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання в біологічну родину батька неможливо, оскільки з метою повернення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в біологічну родину Службою у справах дітей була проведена відповідна робота, а саме: спеціалісти Служби у справах дітей Світловодської міської ради зв`язалися засобами телефонного зв`язку з ОСОБА_2 , але вона, почувши, що це Служба у справах дітей, вилаялася нецензурно та кинула слухавку. ОСОБА_1 з 2022 року перебуває за межами України, в Чеській Республіці, в Україну категорично відмовляється приїжджати. (а.с. 32)
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року № 1095 «Про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП ЛОР «Центр здоров`я та реабілітації дітей» малолітнього ОСОБА_3 влаштовано у вищезазначений заклад як дитину, яка залишилась без батьківського піклування, у зв`язку з відсутністю у Світловодській міській територіальній громаді умов для влаштування за формами, зазначеними в абзаці третьому-шостому пункту 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866. (а.с. 34)
Відповідно до листа від 20 листопада 2025 року за № 01-23/647/1 Служба у справах дітей Світловодської міської ради звернулася до керівника КНП ЛОР «Центр здоров`я та реабілітації дітей» провести повне медичне обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати висновок про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини з метою доведення або спростування обставин свідомого, умисного ухилення громадян ОСОБА_1 , 1984 року народження, та ОСОБА_2 , 1988 року народження, від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини, які можуть бути підставою для позбавлення їх батьківських прав. (а.с. 35)
З висновку КНП «Центр здоров`я та реабілітації дітей» про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток від 01 грудня 2025 року вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має такі діагнози (за МКХ-10): розлади експресивності мови - F80.1, фолікулярний кератоз - L11.0, гострий назофарингіт - J00, гострий середній серозний отит - H65.0. (а.с. 36)
27 листом 2025 року Служба у справах дітей Світловодської міської ради для визначення подальших дій у соціально-правовому захисті малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася з листом № 01-23/674/1 до Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області з проханням розглянути питання можливості/неможливості повернення малолітнього ОСОБА_3 матері ОСОБА_2 на виховання та спільне проживання, за результатами якого надати відповідний висновок. (а.с. 37)
З листа Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 08 грудня 2025 року № 533/01-11 вбачається, що ОСОБА_2 , 1998 року народження, не зверталася до Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради із письмовою заявою про намір повернути до неї на виховання і спільне проживання сина ОСОБА_3 05 грудня 2025 року у приміщенні служби із ОСОБА_2 проведено бесіду для встановлення можливості проживання малолітнього ОСОБА_7 з матір`ю, в ході якої ОСОБА_12 поводила себе агресивно, висловлювалась нецензурною лексикою, не змогла пояснити чи має намір повернути дитину і мету цього повернення. Розмовляючи по телефону із співмешканцем ОСОБА_10 , в будинку якого вона на даний час проживає ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 вела себе невиховано, говорила лайливою мовою на «високих тонах» і отримала відповідь, що він не збирається надавати згоду на проживання малолітнього ОСОБА_7 на його житловій площі. ОСОБА_2 висловилась нецензурною мовою в бік працівників служби та покинула приміщення, відмовившись писати заяву щодо повернення дитини, тому не вбачає можливості повернення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_2 . (а.с. 38)
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 09 лютого 2026 року № 127 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховано КНП «Центр здоров`я та реабілітації дітей» та влаштовано з сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_13 терміном на 3 місяці, з можливістю продовження терміну перебування дитини в сім`ї патронатного вихователя до 6 місяців. (а.с. 102)
З рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 01 травня 2026 року № 515 термін перебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_13 продовжено з 10 травня 2026 року до набрання законної сили рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 401/77/26, але не довше, ніж на один місяць після набрання рішенням суду законної сили.(а.с. 109)
Відповідно до висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 24 листопада 2025 року № ІРЦ-85561/25/672781 КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Франківського району м. Львова» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має: функціональні труднощі -Мовленнєва функція ІІІ ступеня прояву (помірного); інтелектуальні труднощі ІІІ ступеня прояву (помірного); навчальні труднощі ІІІ ступеня прояву (помірні); соціоадаптаційні труднощі ІІ ступеня прояву (легкого), фізичні труднощі І ступеня прояву (поодинокі). (а.с. 110-115)
Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_14 від 14 травня 2026 року ОСОБА_3 з лютого місяці 2026 року по теперішній час перебуває на обліку та відвідує лікаря-педіатра у супроводі опікуна патронатної сім'ї, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу не були присутні на прийомі у лікаря та здоров`ям дитини не цікавилися. (а.с. 116)
Відповідно до характеристики, виданої ЗДО «Школа Монтессорі для дітей віком від 2 до 7 років» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25 лютого 2026 року зарахований в інклюзивну групу закладу. За період перебування в закладі проявив себе як активна, рухлива дитина. Хлопчик має підвищену потребу в русі, часто проявляє імпульсивність у поведінці, потребує постійного контролю та спрямування з боку дорослих. У дитини спостерігаються труднощі у розвитку мовлення: словниковий запас обмежений, є порушення звуковимови, висловлювання короткі, іноді нечіткі. Потребує допомоги дорослого для формування думок. Відповідно до висновку інклюзивно-ресурсного центру (ІРЦ), дитина має особливі освітні проблеми та потребує корекційно-розвиткових занять (логопедичних, психологічних). Рівень розвитку когнітивної сфери недостатньо сформованим відповідно до віку: увага нестійка, швидко виснажується, спостерігаються труднощі у запам`ятовуванні та відтворенні інформації. Потребує індивідуального та додаткового пояснення завдань. Емоційно-вольова сфера розвинена недостатньо: дитина може проявляти емоційну нестійкість, труднощі у самоконтролі, іноді виникають труднощі у взаємодії з однолітками. Разом з тим, на позитивне ставлення реагує добре, охоче включається в діяльність, якщо вона його зацікавлює. За час відвідування закладу батьки дитини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі у вихованні та освітньому процесі не брали, до закладу не з`являлися, з педагогами не контактували. Усі питання щодо дитини вирішувалися патронатним вихователем ОСОБА_13 та помічником патронатного вихователя ОСОБА_15 , які підтримували зв`язок із вихователями. Дитина потребує систематичної корекційно-розвиткової роботи, постійної підтримки, контролю з боку дорослих та виконання рекомендацій ІРЦ. (а.с. 117)
Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.
Згідно приписів частини другої статті 150, частини другої статті 157 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім?ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і допускається лише при наявності вини в діях батьків і належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.
Пунктом 16 вищевказаної Постанови визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Крім того, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно статей 9, 18 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року, № 780-Х11, батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов`язок матері і батька це обов`язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачі участі у житті дитини не приймають та не бажають приймати, батьківські обов`язки, визначені ст. 150 СК України не виконують, про будь - які об`єктивні перепони, які б перешкоджали відповідачам виховувати сина, піклуватися про його здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання останніми суду не заявлено. 
Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, враховуючи, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд визнає самоусунення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у житті дитини та ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.
Вирішуючи вимоги позивача в частині стягнення аліментів на утримання дитини суд виходить з наступного.
Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності 27 вересня 1991 року встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. 
За нормами статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини;  стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;  наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;  наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;  доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;  інші обставини, що мають істотне значення.
За ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.  Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до положень ст.ст. 1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.
Отже, при визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання дітей, суд враховує обов`язок батьків утримувати дитину, відсутність від відповідачів заперечень щодо заявлених вимог, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи норми ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судові витрати у справі розподіляються у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі, ст.ст. 4, 5, 13, 76 - 81, 141, 223, 265, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування - задовольнити.
Позбавити батьківських прав  ОСОБА_1 відносно малолітнього  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Позбавити батьківських прав  ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчому комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування для подальшого влаштування дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2026 року і до досягнення  ОСОБА_3  повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , із перерахуванням аліментів на особистий рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Державного ощадного банку України після набрання рішенням законної сили та влаштування дитини до сімейних форм виховання законними представниками дитини. 
Стягнути з  ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2026 року і до досягнення  ОСОБА_3  повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , із перерахуванням аліментів на особистий рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Державного ощадного банку України після набрання рішенням законної сили та влаштування дитини до сімейних форм виховання законними представниками дитини. 
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 к.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі Органу опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04055280, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область; 
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач -  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Третя особа - Виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області в особі Органу опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04060849, вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду 
Кіровоградської області       Н.Л. Волошина