Справа № 737/128/26 
Проваждення № 2/737/180/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді	Коренькова А.А.	
секретаря судового засідання	Чередниченка С.О.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу	      №737/128/26	
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»	
до	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості	
учасники справи та представники:	не з`явились	

в с т а н о в и в :

06 березня 2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 72222398 від 21.09.2022 в розмірі 21785 грн. 40 коп. та понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 вересня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72222398, сума кредиту 6000 грн, строк кредитування 30 днів, дата повернення позики 21 жовтня 2022 року, процентна ставка (базова) 2,5%, знижена процентна ставка 1% в день. 08 грудня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №8210892 до договору позики, сторони домовились про реструктуризацію погашення заборгованості, що утворилась на дату укладення Додаткової угоди в сумі 17700 грн 00 коп. на 135 днів, останній день строку позики 22.04.2023. 05 січня 2023 року між позикодавцем та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено договір факторингу №031-050123, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Сіроко фінанс» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко фінанс» та позивачем ТОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило ТОВ «Деал фінанс груп» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 . Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 21785 грн 40 коп..
В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив справу розглянути без участі представника. 
Відповідач, в судові засідання призначені на 14.04.2026 та 12.05.2026 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не надала, зустрічний позов не пред`явила.
На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків. 
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72222398, сума кредиту 6000 грн, строк кредитування 30 днів, дата повернення позики 21 жовтня 2022 року, процентна ставка (базова) 2,5%, знижена процентна ставка 1% в день.
08 грудня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №8210892 до договору позики, сторони домовились про реструктуризацію погашення заборгованості, що утворилась на дату укладення Додаткової угоди в сумі 17700 грн 00 коп. на 135 днів, останній день строку позики 22.04.2023.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору в сумі 6000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» (а.с. 21), інформацією та випискою по рахунку наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду (а.с. 72 – 73).
05 січня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та ТОВ «Сіроко фінанс», як фактором, укладено договір факторингу №031-050123, предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти (а.с. 32 зворот – 35).
05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко фінанс» укладено договір факторингу №05/12/25-01 з позивачем ТОВ «Деал фінанс груп», відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром прав вимоги №05/12/25 до даного договору факторингу, загальна сума боргу 21785 грн 40 коп., з якої 6000 грн заборгованість за основним боргом, 15785 грн 40 коп. заборгованість за відсотками.
Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Докази на підтвердження недійсності договору № 72222398 від 21.09.2022, а також договорів факторингу від 05 січня 2023 року та 05 грудня 2025 року станом на час розгляду справи відсутні.
За таких обставин позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору, укладеному із позичальником ОСОБА_1 ..
Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором позики від 21 вересня 2022 року становить 21785 грн 40 коп., з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15785 грн 40 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.6).
Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на спростування розрахунку заборгованості, а також доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, відповідач, у порушення умов договору, не виконала взяті на себе зобов`язання, не повернула кредит та передбачені договором платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначене є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1049 ЦК України та покладення на відповідача обов`язку повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2662,40 грн.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 гривень.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року; витяг з Акту №4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.12.2025 за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2023 адвокатом Ткаченко Ю.О. надані послуги на загальну суму 4500 грн; акт приймання-передачі справ на надання правовничої допомоги; платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 16.01.2026; ордер на надання правничої допомоги серії АХ №128725 від 03.09.2025.
Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, вони підлягають стягненню у визначеному позивачем та його представником розмірі, так як є документально підтвердженими.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205) заборгованість за договором позики №72222398 від 21.09.2022 в розмірі 21785 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) грн 40 коп..
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 2622 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні) 40 копійок.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
6. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
8. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
9. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
11. Повний текст рішення складений 12 травня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ